Реферат этика нового времени

метки: Человек, Мораль, Этика, Моральный, Гегель, Этический, Сознание, Поскольку

75kb.

01.12.2011 16:53

---

• Смотрите также:
• [ реферат ]
• [ реферат ]
• [ лабораторная работа ]
• [ документ ]
• [ реферат ]
• [ лекция ]
• [ реферат ]
• [ лекция ]
• [ реферат ]
• [ реферат ]
• [ реферат ]
• [ лабораторная работа ]

Этика Нового времени

1. Гоббс

2. Б. Спиноза

3. Мишель Монтень

4. П. Гольбах и К. А. Гельвеций

5. И. Кант

6. Г. В. Ф. Гегель

7. Л. Фейербах

Этика современной эпохи стремится понять мораль и как объективный закон, и как субъективно-личностный феномен. Она пытается создать систему, обобщить то, что было сделано ранее. Это связано с развитием естественных наук, которые породили веру в то, что объективный взгляд на вещи может быть распространен на мораль. Этика может обрести научную строгость и определенность, если заимствует методы естественных наук — физики и геометрии. В противном случае она останется предметом обыденного сознания.

Идея суверенитета морального субъекта, на которой базировалось духовное противостояние в средние века, становится центральной, а разум выступает в качестве ее универсального средства, что также позволяет объяснить универсальность морали.

В понимании нравственной природы человека философы разделились на два направления. Одни из них (Н. Макиавелли, Т. Гоббс) считали, что человеческая природа является изначально испорченной; другие (Т. Мор, Ж.Ж. Руссо, К. Гельвеций) считали ее доброй. Однако оба были единодушны в одном: человек — существо эгоистичное. Только первые рассматривали эгоизм как выражение его естественной природы, а вторые видели его причину в сложившихся исторически условиях, в неразумной организации общества.

Большую роль в развитие этики внесли крупнейшие мыслители XVI-XVII в., — Т. Гоббс, Д. Локк, Б.Спиноза.

1. Гоббс

Согласно Гоббсу мораль вместе с правом является предпосылкой выхода человека из «естественного состояния», т.е. догосударственного. Природа создала людей такими же умственно и физически. Равенство возможностей рождает равенство надежд на достижение целей. Поскольку разные люди стремятся обладать одним и тем же, между ними возникает недоверие и, как следствие, война. По своей природе существует три причины войны: соперничество, недоверие, стремление к славе, которые заставляют людей атаковать во имя выгоды, безопасности и чести. Таким образом, Гоббс понимает естественное состояние как войну всех против всех, как дикую игру эгоистичных наклонностей. Эгоизмом пронизана вся каждодневная жизнь индивида. Отправляемся в путь, вооружаемся, ложимся спать: запираем двери, даже дома запираем ящики. Разве эти действия, — говорит Гоббс, не являются признанием животной, эгоистической природы человека?! Но если это действительно так, то каким образом возможна совместная деятельность людей? Выход был найден благодаря основному закону природы — люди должны, всеми возможными средствами, стремиться к миру, и ради мира отказаться от «первоначального права на вещи». В этом смысле мораль напрямую связана с законами, когда люди по контракту, по разумному соглашению отчуждают некоторые изначальные права ради сохранения общества.

Автор «Левиафана» прямо ссылается на золотое правило морали: «Не делай другому того, чего ты не хотел бы делать с тобой». Следовательно, согласно Гоббсу, мораль немыслима вне общества и государства, которые обеспечивают критерий отличия добродетели от порока: мораль действует как набор норм, призванных вернуть действия людей к общему знаменателю. В этом смысле мораль неразрывно связана с законом, она практически растворяется в законе, потому что правовая система через систему поощрений и наказаний призвана переводить моральные истины в плоскость поведения личности.

^

Иное понимание морали присутствует у голландского мыслителя Б. Спиноза, который не связывает мораль с политикой и государством, но ищет их в человеческой природе. По мнению автора «Этики», существенной характеристикой человека является стремление к самосохранению, которое является основой человеческой добродетели. Выгода, расчет, выгода — вот движущие силы человеческой деятельности. «Расчет выгоды» составляет «рычаг и жизненный нерв всех человеческих действий». То, что необходимо для сохранения и увеличения своих выгод, богатства — это правильно. Индивид защищает интересы другого в той мере, в какой это соответствует его собственным интересам. Одним словом, добро тождественно пользе человека, а зло — это то, что мешает достижению личной выгоды. Но эгоизм, которым руководствуется поведение, становится моральным только как рациональный эгоизм.

Добродетель в своем конкретном содержании раскрывается как познание. Рост когнитивных способностей человека, его способность развиваться от более низких когнитивных уровней к более высоким уровням выступает как процесс нравственного совершенствования. это осознание того, что в этике Спинозы есть высшая добродетель, высшая и окончательная моральная цель. Моральная ценность поступков зависит от того, насколько они основаны на разуме, на правильном познании мира.

Бенедикт Спиноза (1635-1677) по сути дела превращает этику в натурфилософию (его основной труд «Этика» представляет собой учение о субстанции:), одним из основоположений которой выступает тезис рациональной сущности человека. Проблема индивидуального и общего в морали при обретает у него ярко выраженную гносеологическую окраску, а добро и зло («модусы мышления») интерпретируются в контексте заметной в буржуазной этике утилитаристской ориентации. Наиболее плодотворным для развития этической рефлексии окажется комплекс спинозовских идей относительно значимости познания как основы свободы и нравственного совершенствования личности, однако и утилитаристской тенденции суждено получить в дальнейшем более определенные очертания. Примером этого является концепция «рационального эгоизма» французских материалистов XVIII века.

^

В рамках данной эпохи прослеживается определенная закономерность развития этической мысли (понятно, что она детерминирована социокультурными обстоятельствами), позволяющая исследователям выделять, по меньшей мере три ее основных этапа.

На первом этапе этика еще сохраняет достаточно прочные (если не по существу, то по форме) преемственные связи со средневековым мировоззрением, а своеобразным способом утверждения новых идеалов выступает скептицизм. Наиболее интересным свидетельством этого является позиция Мишеля Монтеня (1533-1592), сумевшего в образно-эмпирической форме зафиксировать многие·антиномии морального сознания, задать позднейшим теоретикам морали «труднейшую проблему: каково может быть основание добродетели, если она не покоится ни на личных, ни на общественных потребностях человека, а вступает в противоречие с тем и другим?».

На втором этапе развития этического сознания Нового времени делаются попытки положительно решить эту проблему. Эти попытки очень разные, хотя ценностные ориентации их авторов достаточно однородны и несут в себе пафос морального раскрепощения личности. Доминирующая установка мыслителей современной эпохи предполагала вывод морали из природы, что часто приводило к ее сведению к естественным наукам. Стремление ,придать. этике статус строгой научной теории путем использования методов математики, физики было характерно для этических изысканий Декарта, Гоббса, Спинозы и многих других.

^

П.Гольбах (1723-1789) и К.А.Гельвеций (1715-1771) интерпретировали человека в психофизиологическом ключе («человек есть чисто физическое существо» — Гольбах).

Преодолевая свое природное себялюбие, человек (как разумный, способный к самоуправлению субъект) может и должен стать «разумным эгоистом», Т.е. правильно понять свои интересы и руководствоваться «компасом общественной пользы» для их осуществления. Мораль, предполагающая отношение к общественному благу, полезна человеку, поскольку позволяет ему реализовать свой интерес. («Добродетель есть не что иное, как польза людей, соединенных в общество» — Гольбах).

Залог гармонии персонала и генерала — «разумное общество», законодательство которого способствует реализации человеческой естественности. Социальная предопределенность этой позиции, связанная с утверждением духа буржуазных отношений, очевидна. Что же касается теоретических основ этических изысканий материалистов, то здесь они совершают методологическую ошибку, постоянно воспроизводимую в Новое время: «Выводя, как им кажется, определенную моральную позицию из натурфилософии, они на самом деле проецируют свое нравственное воззрение на устройство мироздания, на извечную человеческую природу».

Этические идеи французских материалистов, содержащие множество плодотворных идей, ограничены рамками натуралистического подхода к морали. Натуралистическое этическое сознание не выходит из логического круга: мораль строится на ценностных допущениях, которые, в свою очередь, нуждаются в доказательствах. Эту «натуралистическую ошибку» впервые убедительно описывает И.Кант (хотя сам термин — более позднего происхождения), предлагающий иное видение морали.

Следует отметить, что разнообразие этических исследований Нью Эйдж, конечно же, не ограничивается упомянутыми здесь мыслителями. Стоило бы отметить, например, представителей сенсуалистической ориентации (1;.Мандевиль, Дж. Локк, Д.Юм и др.), показавших, в частности, значимость эмоциональных оснований морали немало интересного можно найти и в произведениях Ларошфуко, Паскаля. Возможно, в дальнейшем у кого-то возникнет желание объединить свои идеи, а пока необходимо перейти к характеристике третьей фазы развития этического мышления в Новой Эре.

5. И. Кант

Моральная философия И. Канта (1724-1804) знаменует собой переход от попыток описания, объяснения морали, осуществляемых преимущественно на эмпирическом фундаменте, к теоретическому анализу нравственности как особого, специфического явления. Мораль и этика представляли для Канта исключительную ценность, не случайно этическим размышлениям он посвятил многие свои произведения: «Основы метафизики нравственности» (1785), «Критика практического разума» (1788), «Религия в пределах только разума» (1793), «Метафизика нравов» (1797).

Знакомство с наследием немецкого мыслителя, которое имело и до сих пор оказывает фундаментальное влияние на развитие философской и этической рефлексии, предполагает тщательное и успешное изучение его идей. В этом случае можно лишь наметить ориентиры для более близкого знакомства.

Идея Канта состоит в том, чтобы раскрыть «чистоту» морали, освободив ее от всех слоев, «загрязнивших» ее уникальную сущность. При выполнении этой задачи он руководствуется не природой человека и обстоятельствами его жизни, а «концепцией чистого разума». Избрав умозрительный путь построения моральной теории, Кант неоднократно подчеркивал ее практическую значимость: «Если существует наука, действительно нужная человеку, то это та, которой я учу, а именно: подобающим образом занять указанное человеку место в мире — и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком». Уже в этом утверждении отчетливо просматривается фундаментальная этическая установка Канта, предполагающая восприятие морали как долга.

Акцент на выявлении специфики морали и фундаментального и общего морального закона для всех предопределил тезис о моральной автономии. Смысл этого тезиса состоит в том, что мораль самодостаточна, содержит свою причину внутри себя и не может быть выведена из чего-либо. Кант не только стремился очистить мораль от всего эмпирического и «принадлежащего антропологии», но также подчеркивал ее автономию по отношению к религии, кроме того, религиозная вера была поставлена ​​в зависимость от морали. Автономная мораль (источник которой — не сущее, а абсолютно должное) противостоит реальному миру, возвышается над ним и призвана подчинить его себе. Это фундаментальная антиномия кантовской этики, имеющая не только теоретический, но и практический смысл, актуализированная, среди прочего, в настоящий момент. (В самом деле, в нашем нынешнем сознании оформляется представление о том, что общечеловеческие нравственные ценности должны определять различные сферы общественного и индивидуального бытия. Не значит ли это, что мораль должна править миром? А если да, то, как это возможно? Можно усомниться в возможности однозначного ответа на этот вопрос, но в актуальности его — вряд ли. Не менее актуальные вопросы возникают при попытке осмысления и других положений этики Канта,; т.е. она имплицитно содержит в себе возможности пробуждения, стимуляции этического сознания!

Нравственность, по Канту, — это сфера человеческой свободы, воля которой здесь автономна и определяется им. Чтобы придать этой воле морально положительный смысл, необходимо примирить ее с высшим моральным законом посредством категорического императива, поскольку только добрая воля способна сделать правильный выбор. Самая известная формулировка категорического императива выглядит так: «Просто действуй! В соответствии с этой максимой, позволяя себе руководствоваться, в то же время ты можешь пожелать, чтобы она стала универсальным законом». Фиксируемая в данном случае всеобщность нравственных требований является, несомненно, специфической характеристикой морали, но весьма проблематична в качестве критерия различения добра и зла в реальной жизненной практике, поскольку любой субъективный выбор можно при желании. представить в виде общей нормы.

В других формулировках категорического императива Кант подчеркивал нравственную само ценность личности! (запрещение использовать ее в качестве средства), ее способность к нравственному творчеству, По сути дела, свобода, понимаемая как добровольность поведения, личное избрание его принципов, ориентированное на их общечеловеческую значимость, отождествляется Кантом с моральностью, отличаемой от легальности, которая стимулируется принуждением или личными интересами.

Нравственный закон существует для индивида как долженствование, определяющее возможность правильного выбора, т.е. предпочтения долга чувственным склонностям, преодоления эгоистических побуждений. Нравственность и этика учат человека не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья». (Так ли это? Попробуйте «примерить» это убеждение Канта к себе, определив свои жизненные ориентации).

Исходя из этого, Кант критикует эвдемонистическую и в целом натуралистическую этику, стремясь обосновать вне психологического понимания морали. По его словам, мораль не дана природой, напротив, она необходима и предписывает человеку преодолевать природный эгоизм во имя собственных идеалов.

В ходе критики натуралистической, образовательной, религиозной этики Кант высказал много ценных идей относительно особенностей морали. Так, например, проводимый им принцип крайнего эгоцентризма (моральное поведение определяется исключительно долгом) скрывает за собой проблему чистоты моральной мотивации, связанной с бескорыстием. Анализируя подлинно моральные поступки, осуществляемые без всякого расчета на личную выгоду и компенсацию, Кант прибегает к психологическим разъяснениям: «Чистое представление о долге имеет на человеческое сердце гораздо более сильное влияние, чем все другие мотивы». Так раскрывается, подчеркивал О.Г.Дробницкий, «потаенный смысл кантовского ригоризма. В нем выражена вера в человека (и даже его психологию, вопреки исходным посылкам Канта), гораздо более высокая, чем во всех тех концепциях, в которых утверждается, что люди способны поступать нравственно будто бы только из некоторого личного Интереса».

Преодоление противоречия между идеалом и реальностью Кант видел в возвышении, одухотворении сущего, подчинении его принципам морали, выражающим главную родовую цель человеческого сообщества, однако анализ реалий бытия не давал ему оснований надеяться на то, что это возможно большинство людей одержимо эгоистическими склонностями и мало задумывается о судьбе добродетели. Следовательно, моральный закон должен выполняться, но не может быть реализован. Кант связывает своеобразный выход из этой антиномии с постулатами бессмертия души и существования Бога, которые позволяют созерцать выполнение морального закона, хотя и не определяют его содержания. Что же касается истории то она «должна быть (хотя и не была до сих пор) областью приложения нравственности, но не является ее источником». Изначально отвергая социальную практику как основу морали, Кант был вынужден использовать религиозные ценности, хотя и подчеркивал, что в идеальном смысле «мораль вообще не нуждается в религии».

И. Кант стремился объединить, довести до знаменателя этику внутренней веры и этику естественного права. Кант понимает, что мораль не только имеет объективный, общезначимый в неиндивидуальный статус и выступает как общеобязательный закон, но и неразрывно связана с индивидуальной свободой, с автономией личности В морали, по мнению Канта, человек подчинен только своему собственному, и, тем не менее, всеобщему законодательству.

Кант резко критикует натуралистическую этику, выводящую мораль из человеческой природы. Среди выдвигаемых им аргументов можно выделить следующие: мораль — это не то, что присуще человеку, что для него естественно, а то, что он должен сделать, — это не факт, а обязанность. При этом Кант подчеркивает, что человек достигает нравственного состояния не благодаря природе, а вопреки ей в морали и через мораль человек возвышается над собой. В этом смысле мораль и самоуспокоенность, самоуспокоенность — вещи несовместимые. Нравственность не льстит людям, она постоянно напоминает им об их собственной неполноценности. Этика натурализма не осознает этого, потому что стирает границу между тем, что есть, и тем, что должно.

Однако главное возражение Канта против натуралистической этики состоит в том, что невозможно объяснить универсальность моральных норм в рамках этой этики. В центре всех эмпирических мотивов и целей эгоизм, реальный человек стремится к собственному счастью, и это усилие непреодолимо. В мире господствует корысть, эгоизм. Просто нужно быть осторожным человеком, чтобы увидеть, что в мире нет истинной добродетели. Следовательно, если исходить из области психологии живых человеческих мотивов и интересов, то невозможно понять необходимость подчинения общечеловеческому долгу.

С другой стороны, богословская этика черпает все моральные требования из источника, который находится за пределами воли человека, и в этом отношении они не могут стать добровольными мотивами поведения человека. Таким образом, мораль не может быть выведена из факторов человеческого существования, поскольку в этом случае ускользает ее универсальный и обязательный характер. Его нельзя вывести из нечеловеческого онтологического источника, потому что в этом случае добровольность морального выбора не получает объяснения. По мнению автора «Метафизики морали» и «Критики практического разума», мораль не может быть выведена из существования, из реальности, из фактов. Она имеет априорное (доопытное) происхождение И. Кант предпринял грандиозную попытку создания теории автономной морали, т.е. морали, не зависящей ни от каких внешних по отношению к ней причин. В основе его этической концепции лежит идея долга, определяющая сущность морали: «добрая воля» — это не что иное, как желание делать то, что причитается, высшая добродетель — строгое следование велению долга. Любое действие, стимулированное не долгом — пользу, приятность, интерес — Кант рассматривает как неморальное, не обладающее нравственной ценностью.

Долг не может быть выведен из личного опыта, так как эмпирический субъект всегда эгоистичен. Долг не может быть определен и коллективным опытом, так как общность людей всегда испытывает столкновение противоположных интересов. Поэтому Кант рассматривает морально-должное как априорное свойство человеческого сознания как автономное и ничем не обусловленное. Согласно Канту существует некий нравственный закон, обладающий самоочевидным свойством императивности, т.е. обязательности для любого человека. Кант различает два вида императивов: гипотетические, т.е. требования, обусловленные какими-то внешними соображениями (цель, интерес, полезность) и категорические, которые предписывают должное поведение вне зависимости от каких бы то ни было условий. Первые не имеют никакого отношения к морали, только категорические императивы выражают должное как таковое, неизменный и всеобщий нравственный закон. Первая формулировка категорического императива гласит: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Вторая формулировка: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему как к средству. Таким образом, если долг человека состоит в том, чтобы осознать, применить к конкретному положению, в котором он находится, моральные нормы, и практически осуществить их, то вопрос о том в какой мере эта задача выполняется или в какой мере человек виновен в ее невыполнении — это вопрос о личной ответственности. Следовательно, ответственность — это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности.

По Канту, многое зависит от самого человека. Есть такое понятие — достоинство. Надо знать, что это значит, и уметь сохранять его.

• Не становитесь холопом другого человека.

• Не допускайте безнаказанного попрания ваших прав.

• Не делайте долгов, если у вас нет полной уверенности, что вы можете их вернуть.

• Не принимайте благодеяний.

• Не становитесь прихлебателями или льстецами.

Тогда, — говорит Кант, — вы сохраните свое достоинство. А кто превратил себя в червя, пусть потом не жалуется, что его топчут ногами.

6. Гегель

Принцип историзма, последовательно проводимый Г.В.Ф.Гегелем (1770-1831), позволил осуществить поворот от этики внутренней убежденности к социально «озабоченной» теории морали. В отличие от Канта, Гегель ориентирован не на выявление автономии морали, a на установление ее значения в системе общественных отношений. В соответствии с этим, в философии абсолютного идеализма Гегеля этика занимает достаточно скромное место. Этические воззрения немецкого философа наиболее полно и систематизировано изложены в его трудах «Философия права», «Феноменология духа».

Принципиальным для Гегеля было различение понятий «мораль» и «нравственность», которое зафиксировало создавшуюся в европейской этической рефлексии ситуацию противостояния двух подходов к морали: мораль как область духа, представленная исключительно личностными смыслами; мораль как сфера социально детерминированного поведения. Подчеркнув своеобразие личностного и социального бытия морали, Гегель попытался синтезировать обе традиции.

Нужно заметить, что этика Гегеля явилась результатом сложной творческой эволюции, в процессе которой, постепенно преодолевался пафос ранних работ, связанный с идеями моральной суверенности личности. В итоге личность как бы при носится в жертву философии абсолютного идеализма, настроенной на созидание социальной гармонии.

Учение о свободе воли предваряет исследование Гегелем природы морали и нравственности полагая свободу «необходимым условием и основой нравственности», философ раскрывает диалектический характер связи свободы и необходимости. На этом основании предлагается концепция развития свободной воли, в процессе которого воля проходит три стадии (природная воля, произвол, разумная воля), интерпретирующиеся впоследствии в учении как об абстрактном праве, о морали, о нравственности.

В учении о морали, которая представляет собой сферу личностных убеждений, Гегель диалектически анализирует такие категории, как умысел и вина, намерение и благо, добро и совесть, высказывая немало чрезвычайно продуктивных идей. Так, например, подчеркивая, что «ряд поступков субъекта, это и есть он», Гегель ставит проблему обязательной реализации внутренней моральной убежденности в действиях, поскольку «лавры одного лишь хотения есть сухие листья, которые никогда не зеленели. Разумеется, нужно помнить, что активная деятельность ограничивается у Гегеля сферой духа, но сама постановка данной проблемы не может не вызывать положительного отклика, как и совет ставить перед собой великие идеи («хотеть чего-то великого») при определении своих намерений.

Интересно понимание Гегелем морального долга субъекта, состоящего в том, чтобы «иметь понимание добра, сделать его своим намерением и осуществлять в деятельности». Здесь, по существу, описывается механизм реализации морали, ставится проблема интериоризации моральной необходимости. Множество ценных идей можно найти и в гегелевской диалектике добра и зла.

Учение о нравственности. Нравственность, по мнению Гегеля, это как бы вторая (общественная) природа человека, возвышающаяся над первой (индивидуальной).

Тремя последовательными формами ее развития являются семья, гражданское общество, государство. Процесс становления нравственности есть, в принципе, подчинение индивидуальности государственным интересам, т.к. «вся ценность человека, вся его духовная действительность существует благодаря государству». Принцип историзма позволил Гегелю выявить многие реалии исторического развития нравственности, проанализировать сущностные антагонизмы буржуазного общества показать связь морали с другими сторонами общественной жизни, т.е. вписать мораль в социальный контекст. Однако предложенная им модель гармонизации личного и общественного блага оказалась несостоятельной. Философия «объективного духа», которая «разглядела» многие черты морали, противостоит действительности, возвышается над ней и не в состоянии оказать на нее сколько-нибудь существенное влияние. Гегель предлагал «считать недействительной всю дисгармоничную, разлаженную, полную конфликтов и себялюбивого хаоса действительность, т. е. живую жизнь, которой живут живые индивиды, а видеть лежащую в основе бытия гармонию логических связей, скрытый за исторической эмпирией разум, т.е. открываемую философией и в самой только философии существующую разумную действительность».

7. Л.Фейербах

Не исключено, что именно это обстоятельство заставило Л.Фейербаха (1804-1872) отказаться от умозрительной философии и обратиться к природной непосредственности человека. Однако натуралистическая традиция, с которой Фейербах связывает свои надежды на создание: «жизненной», конкретной, действенной этики, уже, вероятно, исчерпала свои конструктивные возможности, поэтому замысел Фейербаха адекватно не осуществляется, а принимает форму проповеди морали, основанной на любви и достаточно неопределенной в содержательном отношении.

Своеобразие этических воззрений Фейербаха связано не только с предложенным им позитивом (этика «туизма», альтруистических взаимоотношений «я» и «ты»), но и с объемной критикой религиозной и идеалистической этики, убежденностью в приоритете материалистической ориентации в этических исследованиях. Можно найти у него немало интересных идей относительно отдельных этических проблем (рассуждения об эгоизме, в том числе об особенностях группового эгоизма, описания нравственной значимости любви и т.д.).

Тем не менее, предложить более конструктивный, по сравнению с идеалистической ‘этикой, вариант гармонизации сущего и должного, идеала, и действительности Фейербаху не удалось в целом этика Нового времени в известной степени подвергла итоги классического этапа развития этического сознания, акцентировав основные, намеченные еще в античности, традиции исследования моральных феноменов. Несмотря на многообразие, глубину и богатство идейного потенциала, в ней не была представлена принципиально новая модель разрешения моральных антиномий, однако достигнутый уровень их теоретического осмысления (особенно в концепциях Канта и Гегеля) до сих пор остается непревзойденным образцом рационалистического анализа. Значение этических идей упомянутых представителей немецкой философии настолько велико, что именно их имена в первую очередь символизируют последующие представления об этической «классике». ХХ — век приносит с собой ориентацию иного, «постклассического» типа.

---

---