Поиск репетиторов (10)

метки: Аудиторский, Аудитор, Уровень, Аудит, Величина, Система, Оценка, Проверка

С развитием экономических отношений в нашей стране обострились проблема и проблема финансового контроля экономических субъектов экономики. Одна из функций аудита — контроль финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов. Но в нашей стране аудит ещё не “стал на ноги”, это связано с различными проблемами, такими как: отсутствие должного законодательства (ещё нет закона об аудите), нет должных (полностью регламентирующих) стандартов по проведению аудиторской проверки, нет предписаний в случае непредвиденной ситуации, непонимание необходимости аудита у администрации предприятий и т.д.

Следовательно, аудитор несет большую ответственность за ведение и надлежащее освещение финансовой деятельности фирм. В связи с этим возникают у аудиторской фирмы (самостоятельного аудитора) различные риски, связанные с различными этапами проведения аудиторской проверки. К примеру, возникают риски: при сборе информации о различных ценностях, правдивости ответов персонала на заданные вопросы и т.д.

Важно правильно квалифицировать все аудиторские риски для необходимого снижения их как до начала проверки, так и во время её. Особой подход должен быть при составлении аудиторского заключения.

1 Аудиторские риски.

С аудитом финансовой отчетности напрямую связаны следующие виды рисков: бизнес и аудит.

Предпринимательский риск

• конкурентоспособности аудитора (АФ);
• недружественной рекламы деятельности аудитора (АФ);
• вероятности судебных исков по отношению к аудитору;
• финансового состояния клиента;
• характера операций клиента;
• компетентности администрации и учетного персонала клиента;
• сроков проведения аудита и т.д.

  Аудиторский риск

  Аудиторский риск содержит несколько компонентов.

Для анализа его составляющих представим аудиторский риск в виде следующей упрошенной предварительной модели:

ПАР = ВХР * РК * РН,

где:

ПАР — приемлемый аудиторский риск (относительная величина).

Выражает меру готовности аудитора признать тот факт, что финансо­вая отчетность может содержать существенные ошибки после того как уже завершен аудит и дано положительное аудиторское заключение;

Аудиторский риск, сущность и основные компоненты

Его также можно определить как риск жалоб от клиентов и других заинтересованных сторон на результаты аудита и риск финансовых потерь в результате проведения аудиторской деятельности. Риск аудитора (аудиторский риск) означает вероятность того, что бухгалтерская ...

ВХР — внутрихозяйственный риск (относительная величина).

Вы­ражает вероятность существования ошибки, превышающей допусти­мую величину, до проверки системы внутрихозяйственного контроля;

РК — риск контроля (относительная величина).

Выражает вероят­ность того, что существующая ошибка, превышающая допустимую величину, не будет ни предотвращена, ни обнаружена в системе внут­рихозяйственногоконтроля:

РН — риск необнаружения (относительная величина).

Он выражает вероятность того, что применяемые процедуры аудита и собранные аудиторские доказательства не позволят обнаружить ошибки, превышающие допустимое значение.

При применении модели аудиторского риска к планированию аудита аудитор может использовать следующие методы.

Первый способ

Если аудитор пришел к выводу, что приемлемый уровень аудиторского риска в этом случае не должен превышать 4%, аудитор может счесть план приемлемым. Такой план может помочь аудитору достичь приемлемого уровня аудиторского риска, но он неэффективен.

второй способ

В этих целях модель аудиторского риска преобразуют сле­дующим образом:

Возвращаясь к предыдущему примеру, предположим, что аудитор установил для себя приемлемый аудиторский риск на уровне 5%, так что план аудита мог быть изменен в связи с не­обходимостью согласовать количество отбираемых свидетельств с риском необнаружения на уровне 10%, поскольку 0,05/0,8 х 0,5 = 0,125.

В этой форме модели риска риск необнаружения становится ключевым фактором, поскольку он предопределяет количество требуемых доказательств. Количество необходимых доказательств обратно пропорционально уровню риска необнаружения.Чем ниже уровень риска необнаружения, тем больше требуется доказательств.

На основе модели аудиторского риска можно сделать вывод о том. что существует прямая зависимость между приемлемым аудиторским риском и риском необнаружения, а также обрат­ная зависимость .между приемлемым аудиторским риском и планируемым количеством подлежащих сбору свидетельств. Например, если аудитор решает сократить уровень приемле­мого аудиторского риска, то тем самым он сокращает риск необнаружения и увеличивает количество подлежащих сбору сви­детельств;

Третий, более общий, способ использования модели ауди­торского риска нацелен лишь на то, чтобы напомнить аудитору о взаимосвязи между различными рисками и о связи рисков со свидетельствами. Понимание этих взаимосвязей важно для организации сбора необходимого количества доказательств. Чтобы понять эти связи, давайте теперь рассмотрим каждый из компонентов модели аудиторского риска более подробно.

2 Приемлемый аудиторский риск.

Приемлемый аудиторский риск —

Величина приемлемого аудиторского риска может быть вы­ражена следующим соотношением:

Нулевой риск означает, что аудитор полностью уверен в том, что финансовая отчетность не содержит существенных искажений. Следует отметить, что аудитор не может гарантировать полное отсутствие существенных искажений. Большинство ауди­торов считает, что величина приемлемого аудиторского риска не должна превышать 5%.

Реферат существенность и аудиторский риск

... и задачи; 2)рассмотреть этапы проведения аудита, этапы определения существенности, методикуее определения, а также взаимосвязь существенности и аудиторского риска. Раздел 1. Теоретические основы аудиторской ... работа аудитора. это определяется законодательством, регулирующей системой аудита, а также обязательствами, вытекающими из договора, заключенного между аудитором и клиентом. Первостепенная ...

На величину приемлемого аудиторского риска могут оказы­вать влияние следующие основные факторы:

• уровень компетентности аудитора;
• финансовое состояние аудитора;
• степень доверия внешних пользователей к финансовой отчетности;
• масштаб бизнеса клиента;
• организационно-правовая форма клиента;
• форма собственности и ее распределение в уставном ка­питале клиента;
• характер и сумма обязательств клиента;
• уровень внутреннего контроля клиента;

— вероятность банкротства у клиента и т.д.

Аудитор должен провести опрос клиента и оценить важность каждого из факторов, влияющих на уровень риска. На основе исследования и оценки факторов аудитор сможет субъективно определить уровень риска, аргументируя это тем, что финансовая отчетность после завершения аудита может содержать существенные искажения. В ходе аудита аудитор получает дополнительную информацию о клиенте и может изменить свою оценку приемлемого уровня аудиторского риска. В случаях, когда аудитор считает, что вероятность отказа клиента высока и что это увеличивает деловой риск аудитора, приемлемый уровень аудиторского риска должен быть снижен.

3 Внутрихозяйственный риск.

Внутрихозяйственный риск —

Величина внутрихозяйственного риска может быть выраже­на следующим соотношением:

Если мы примем во внимание взаимосвязь между риском в компании и риском необнаружения, а также планируемое количество доказательств, то риск в компании обратно пропорционален риску необнаружения и прямо пропорционален к количеству тестов. Например, если ау­дитор заключает, что по дебиторской задолженности внутрихо­зяйственный риск высок, ибо многие заказчики клиента терпят банкротство в связи с неблагоприятными экономическими ус­ловиями, то риск необнаружения должен быть низким, а пла­нируемое количество свидетельств — большим (без учета внут­рихозяйственного контроля).

В начале аудита можно лишь приблизительно оценить уровень риска в компании. Оценивая внутрихо­зяйственный риск, аудитор должен учесть следующие основные факторы:

• характер бизнеса клиента;
• честность администрации;
• мотивы поведения клиента;
• результаты предыдущего аудита;
• первоначальный и повторный аудит;
• взаимоотношения с дочерними и зависимыми фирмами;
• нетрадиционные операции;
• профессионализм учетного персонала;
• сальдо счетов и величину сумм по статьям отчетности;

— количество и состав операций клиента и т.д.

Профессиональная этика аудитора

... аудита аудитором, сделавшим вывод о достоверности финансовой отчетности клиента. Чтобы подготовить наиболее оптимальный план аудита, необходимо при расчете аудиторского риска систематически учитывать не только общие фундаментальные аспекты контроля, ...

На основе оценки аудитор должен определить, какой из этих факторов важен для конкретной области проверки. При этом некоторые факторы (например, честность ад­министрации) оказывают сильное влияние на отклонения от норм на некоторых специфических участках (например, не­обычные операции и др.).

Хотя нет точных правил для определения уровня риска в компании, аудиторы, как правило, осторожны в своих оценках. Большинство аудиторов и в наиболее благоприятных обстоятельствах определяют уровень риска в организации значительно выше 50% и, если есть разумные ожидания существенного искажения, также на уровне 100%.

4 Риск контроля.

Риск контроля

Аудитор стремится установить эту оценку на уровне ниже максимума (100%), рассматривая это как часть плана аудита. Предположим, аудитор приходит к выводу, что система внутреннего контроля абсолютно неэффективна с точки зрения предотвращения или обнаружения ошибок. В этом случае аудитор определит риск контроля в 100%. Чем эффективнее система контроля в компании, тем ниже уровень риска контроля.

Величина риска контроля может быть выражена

Как и в случае с риском компании, риск контроля обратно пропорционален риску обнаружения, в то время как существует прямая связь между риском контроля и количеством доказательств, которые необходимо собрать.

Прежде чем установить уровень риска контроля ниже мак­симального уровня, т.е. менее 100%, аудиторы должны выпол­нить следующие действия:

• ознакомиться с системой внутрихозяйственного контроля клиента;
• на основе этого оценить, насколько хорошо она работает;

— протестировать на эффективность контрольные момен­ты, структура которых образует систему внутрихозяйст­венного контроля,

Первое действие применяется к любому аудитору, а второе и третье действия являются обязательными для аудитора в случаях, когда он устанавливает риск контроля ниже максимального уровня.

Однако следует отметить, что если аудитор решает не оценивать риск контроля ниже максимального уровня, то он должен установить риск контроля на уровне 100% независимо от фактической эффективности системы контроля, определяющей уровень риска. При этом аудитор, используя модель ауди­торского риска, должен учитывать достаточно низкий уровень риска необнаружения (подразумевая высокий уровень внутри­хозяйственного риска).

5 Риск необнаружения.

Риск необнаружения —

Величина внутрихозяйственного риска может быть выраже­на следующим соотношением:

Риск неидентификации определяет количество аудиторских доказательств, которые аудитор намеревается собрать. Когда риск неспособности обнаружить низкий, аудитор не соглашается принять на себя высокий риск неспособности обнаружить ошибки из-за отсутствия аудиторских доказательств, поэтому в этом случае требуется больше аудиторских доказательств. Когда аудитор готов пойти на больший риск, требуется меньше доказательств.

Применение модели аудиторского риска имеет два основных недостатка. Во-первых, несмотря на все усилия аудитора по разработке плана аудита как можно лучше, его оценки приемлемого аудиторского риска, корпоративного риска и риска контроля в значительной степени субъективны и, в лучшем случае, лишь приблизительны. Предположим, аудитор оценивает риск, связанный с контролем, и риск в организации ниже, чем они должны были быть оценены с учетом всех фактов. Тогда риск необнаружения будет больше правильного и запланированное количество тестов будет меньше. Чтобы решить эту проблему, большинство рецензентов обращают внимание при измерении или используют такие термины, как «низкий», «средний», «высокий» для обозначения меры».Во-вторых, модель аудиторского риска — это модель планирова­ния. поэтому возможности ее использования при оценке ре­зультатов аудита ограничены. После выявления всех рисков и составления соответствующего плана аудита компоненты корпоративного плана управления рисками и контроля не подлежат изменению на основании полученных аудиторских доказательств. Если аудиторские доказательства показывают, что нет ошибок, превышающих допустимую сумму, сумма, записанная для этого раздела, принимается. Но если аудиторские доказательства показывают, что есть ошибки, превышающие допустимое количество, то от модели следует отказаться и выполнить достаточное количество процедур для выявления и количественной оценки существующих ошибок с высокой степенью уверенности.

6 Снижение уровня аудиторского риска по компонентам.

Оценка аудиторского риска (даже определениями типа “низ­кий -высокий”) — довольно сложное дело, во многом определяе­мое способностями аудитора к профессиональным суждениям. Тем более сложная работа состоит в снижении его уровня. В то же время аудиторы в своей практике четко различают разные категории оценки рисков и стараются снижать их уровень по компонентам. Покажем это только на двух примерах.

Пример 1.

а) основа для оценки эффективности системы контроля,

б) наличие аудиторских свидетельств о слабых местах в системе внутрихозяйственного контроля —

в) освещение этих слабых мест в письме для администрации —

г) исследование и укрепление слабых мест контроля в теку­щем году при помощи внутренних аудиторов,

д) возможности устранения слабых мест с помощью неза­висимого аудитора,

е) запущенность данного участка системы контроля

Пример 2. Выводы, основанные на анализе отчетности и собственных аудиторских процедурах, собранных свидетель­ствах, делаются аудиторами в зависимости от степени их спо­собностей к профессиональным суждениям. По этим выводам определяются важнейшие пути снижения риска. Среди вопро­сов, по которым требуются такие выводы и решения, можно назвать:

а) степень субъективности в оценке используемых мето­дов;

б) структурные изменения в управлении фирмой клиента за отчетный период,

в) степень сложности операций;

г) подверженность существенному риску итоговых показа­телей по отдельным участкам деятельности:

д) существенность эффекта от изменения учетной поли­тики

е) изменения в скорости оборачиваемости активов,

ж) частота осуществления операций

з) существующие зоны повышенного риска,

и) фактор текучести кадров,

к) сложность системы обработки информации;

При оценке отдельных компонентов аудиторского риска, а также степени уверенности в правильности заключения аудитора о надежности финансовой отчетности некоторые аудиторы стремятся исключить такие определения, как «низкий — высокий”. Но пе­реход к количественному выражению таких рисков (часто здесь тоже используют интервальные значения: от и до), а также степень уверенности и в таких случаях, не могут быть лишены налета субъективности и релятивизма. Однако все эти оценки в первую очередь определяются способностью аудитора делать профессиональные суждения, а также степенью точности при выполнении своей работы и, в принципе, не могут быть устранены .

Очевидно, при подобных оценках ( см таблицу ниже) вряд ли можно признать средним аудиторский риск на уровне свыше 4,5-5,0 %, а риск свыше 80 % уже нужно характеризовать как максимальный. В современных условиях аудиторы вполне могут использовать традиционное определение уровня риска в устной форме. Уверенность аудитора в честности своего мнения обратно пропорциональна уровню риска. Если риск низкий, значит, уверенность высока, а высокий риск аудитора означает, что у него мало уверенности. При максимальном риске, естественно, отсутствует всякая уверенность.

Непреднамеренные ошибки, вызванные некомпетентностью, халатностью, невнимательностью, возникают из-за несовершенства контроля в компании и плохой профессиональной подготовки администрации проверяемого лица. Аудитор, констатировав очевидное несовершенство и недопустимый контроль в компании клиента, может отказаться от проверки, чтобы не рисковать пропустить какие-то ошибки в море ошибочности. правда, поэтому на практике отказываться от клиентов придется очень часто и со временем выходить из строя.

Наиболее серьезные опасения аудиторов и проверяемых ими хозяйствующих субъектов вызывают неточности во внутреннем контроле и бухгалтерском учете, вызванные несовершенством действующего законодательства и системы бухгалтерского учета, которая в основном ориентирована на налоговые нужды. В современных условиях в России аудитор часто становится пассивным заложником несовершенной системы, не имеющей даже средств защиты — полного набора стандартов аудита. Все это усугубляется отсутствием федерального закона «Об аудиторской деятельности”.

Для снижения риска и повышения уверенности аудиторам следует пользоваться определенной зависимостью между конк­ретным уровнем риска и тем количеством свидетельств (доказа­тельств), которое они считают обязанными собрать у экономи­ческого субъекта (таблица ниже).

Эта зависимость хорошо известна аудиторам на Западе, и ее использование в обслуживании крупных хозяйствующих субъектов также желательно для отечественных аудиторских фирм.

Как видим (см таблицу) , зависимость между количеством необходимых аудиторских свидетельств (доказательств), с одной стороны, а также общим уровнем и компонентами риска — с другой, дей­ствительно существует и имеет важное практическое значение. Впрочем, что касается мелких совместных предприятий или мелких открытых акционерных обществ (3-5-10 человек), под­лежащих обязательному аудиту, то определение их уровней рис­ка и соответствующего количества свидетельств на практике пока несколько упрощено, особенно в тех случаях, когда есть возмож­ность осуществить сплошную проверку всех денежных потоков, а также проверить содержание основных хозяйственных опера­ций другого плана.

Напомним еще раз, что полное исключение информационно­го риска (и особенно при проверке крупных экономических субъектов) практически невозможно, поскольку всегда требуется разумное ограничение рабочего времени, затрачиваемого на аудит, а также количества занятого при осуществлении проверки высо­коквалифицированного аудиторского персонала. Стоимость такого контроля, с помощью которого мы постараемся полностью исключить информационный риск, привела бы к колоссальному удорожанию аудиторских услуг и лишила бы ее какого-либо экономического смысла.

Список использованной литературы.

[Электронный ресурс]//URL: https://management.econlib.ru/referat/auditorskie-riski/

1. Терехов А.А. Аудит. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 512 с.

2. Терехов А.А. Терехов М.А. Контроль и аудит. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 272 с.

3. Аудит: Учебник / Под ред. Проф. В.И.Подольского. – М.:Аудит,Юнити, 1997. – 432 с.

4. Андреев В.Д. Практический аудит. Справочное пособие. – М.:Экономика, 1994 – 357 с.

5. Фёдоров А.Р. Страхование. – М.: Знание, 1998. – 362 с.

Аудиторский риск как произведение отдельных компонентов риска

Словесное	Уровень аудитор­	Величины компонентов риска
определение сущности	аудиторского	неотъемле-­	риск	риск
сущности риска	риска в целом	мый риск	контроля	необружения
Низкий	1,2 — 1,5	40-50	30	10
Средний	3,6 — 4,2	60-70	50	12
Высокий	6,4 — 8,0	80- 100	80	10
Максималь­	9,6	100	80	12
ный

Определение количества необходимых аудиторских свидетельств в зависимости от общего уровня и компонентов риска

	Характеристика по экономическим субъектам
	1	2	3	4	5

DAR — риск аудита IR – неотъемлемый риск CR – риск контроля DR – риск необнару­жения

Высокий Низкий Низкий Высокий

Низкий Низкий Низкий Средний

Низкий Высокий Высокий Низкий

Средний Средний Средний Средний

Высокий Низкий Средний Средний

Количество необходи­мых свидетельств

Неболь­шое

Среднее

Большое

Среднее

Среднее