Менеджмент в России зарождался неоднократно: можно выделить, по крайней мере, два его рождения: первое в то же время, что в США и Европе (конец 19 в.), а второе пришлось на годы перестройки. В данном случае речь идет о понимании менеджмента в классическом понимании — как профессионального управления компанией, работающей на рынке.
В условиях хозяйствования в СССР такой вид бизнеса, как менеджмент, в принципе не мог существовать в силу того, что он отсутствовал: акционерная собственность и рынок как таковой. В качестве ключевых целей менеджмента в 1970–1980-х гг. рассматривалось получение высокой прибыли и опережение социалистических стран по темпам производительности труда; подрыв боеспособности организаций рабочего класса; ведение борьбы в идеологии, политике и экономике против стран социализма.
Дореволюционный период
Развитие менеджмента в России начато достаточно рано, в данном направлении в этом она не отставала от развитых стран — США, Англии, Франции и др. Перед началом Первой мировой войны Россия обогнала некоторые развитые страны по количеству предприятий, использующих в своей работе систему научного менеджмента. Это казалось особенно ценным из-за отставания России в плане экономического развития. В начале 20 века над индустриальным преобладало аграрное население.
Это означает, что уровень организации производства в нашей стране был значительно ниже: в промышленности преобладали крупные предприятия, для которых характерна завышенная доля неквалифицированной рабочей силы. В тот период появились труды профессора Савина Н.В., Крживицкого Л. и пр., занимавшихся проблемами менеджмента не менее успешно и независимо от Ф. Тейлора. При этом проявился интерес к прогрессивным идеям зарубежных исследователей.
Развитие теории управления в СССР
Великая Октябрьская социалистическая революция в России привела к ликвидации частной собственности, большинство ее владельцев покинули страну. В 1917 г. были созданы Высший совет народного хозяйства, Советы народного контроля и другие местные органы управления экономикой. Следовательно, период становления социализма был напрямую связан с вниманием к проблемам развития научной организации труда. Работа исследователей в области менеджмента основывалась на том, что требовалось теоретическое подтверждение сущности и характера менеджмента при социализме. Мысли теоретиков сосредоточились на доказательстве того, что только социализм создает условия для развития научной организации управления.
Программно-целевое управление развитием региона на примере Пензенской области
... основы механизма управления программой-целью, то есть концепция, история развития, структура. Большое внимание в данной работе уделяется особенностям, преимуществам и проблемам реализации программно-целевого механизма в России. В практической ...
Готовые работы на аналогичную тему
В 1920-х гг. большое внимание уделялось практической направленности управления и НОТ, поиску рациональных форм организации работ и распространению среди рабочих их, лишь недавно из сельской местности пришедших в промышленность. Были разработаны методы профессионального отбора, анализа структуры рабочего времени и пр.
Первые признаки научного отношения к управлению появились в России на рубеже 19 – 20 вв., наибольшую значимость они приобрели в первые десятилетия 20 века. За эти годы были четко определены две ключевые группы концепций управления: организационно-технические и социальные. К первой группе концепций относят работы таких известных теоретиков, как:
- Богданов А. А. — концепция «организационного управления»,
- Гастев А. К.— концепция «узкой базы»,
- Ерманский О. А. — концепция «физиологического оптимума»,
- Розмирович Е. Ф. — концепция «производственной трактовки».
К второй группе относят работы:
- Витке Н. А. — «социально-трудовая концепция»,
- Керженцева П. М. — «теория организационной деятельности»,
- Дунаевского Ф. Р. — концепция «административной емкости».
Отметим, что перечисленные теории — далеко не все достижения управленческого мышления российских ученых. Однако в следующие полвека они не только не были развиты, но даже потеряны.
С конца 1930-х гг. теоретические проблемы менеджмента в СССР не разрабатывались, а разработанные уже забылись. Причина в том, что в этом не было необходимости: каждая организация руководствовалась плановой экономикой. Это выражалось в том, что часто проблемы управления решались эмпирически, с ошибками, которых можно было избежать, и только в процессе преодоления возникали новые решения проблем организации управления.
Середина 1960-х гг. характеризуется возрождением интереса к теории и практике проблем управления. К этому привели многие обстоятельства: усложнение связей хозяйствования, результаты научно-технической революции, достижения кибернетики и пр. В стране проведена новая экономическая реформа, в результате которой основные производственные звенья обрели большую самостоятельность. Появилось много литературы по вопросам теоретической разработки проблем управления, экономических экспериментов в некоторых отраслях и предприятиях, прямого или косвенного исследования проблем управления в зарубежных странах.
В этот период были созданы институты и исследовательские центры по различным проблемам управления, а также специальности во всех экономических вузах. Но ограничения, связанные с чрезмерной идеологизацией, не могли не завести в тупик теории социалистического правления.
Период перестройки
После распада СССР возникает необходимость перестройки во всех сферах жизни. Эта реструктуризация системы управления означала для нашей страны формирование новой концепции управления юридическими лицами.
Производственная практика на предприятии отчет управление персоналом. ...
... базой практики, изучить систему управления персоналом и ее особенности в зависимости от масштабов организации и видов деятельности, а также собрать материалы и документы, необходимые для подготовки отчета по практике. Программа практики включает в себя ...
Коммерческие структуры начинают работать на развивающемся рынке: появляются факторы появления менеджмента. Следовательно, эпоху перестройки называют вторым рождением менеджмента в России.
В то же время руководители предприятий оказались в трудном положении. Еще вчера перед ними стояли совсем другие задачи: выполнение плана, отчетность перед начальством. Сегодня они были вынуждены самостоятельно задуматься о судьбе своей компании. Лишь немногие преуспели; большое количество предприятий, успешно работавших в советские годы, оказалось на грани разорения и банкротства, не выдержав конкуренции с вновь созданными.
Для этого периода характерна абсурдная ситуация: ранее полученный управленческий опыт скорее мешал управлению в новых условиях, и приобретать новые было негде. Отсутствие опыта управления в рыночных условиях и современной отечественной науке привело к сложнейшим условиям для становления современного менеджмента в нашей стране.
Чтобы осуществлять «догоняющее развитие» успешно, российские руководители должны были понимать, что изменений потребуют:
- позиция, с которой ключевые решения в сфере управления принимаются, чтобы прекратить действовать для исполнения любой ценой указаний, а начинать действовать для достижения экономической эффективности;
- отношение к проблемам оптимизации. Оптимизация должна систему управления буквально пронизывать;
- практика управления без конкретной измеримой цели и определения критического фактора успеха;
- появившееся в ходе перестройки негативность в отношении к организационной культуры.
В России в период перестройки сформировалось три типа менеджмента.
Первый — это широко распространенное управление по типу советской модели, которое было присуще не только государственным предприятиям, министерствам, органам местного самоуправления, но и большинству организаций, возглавляемых бывшими руководителями государства. Формы и суть управления существенно не изменилась тут. Поэтому большинство этих организаций впали в глубокий кризис, несмотря на то, что их лидеры стали богаче, чем раньше. Трансформации в рыночный менеджмент данный вид менеджмента не поддается, по причине того, что у этих руководителей, во-первых, к овладению менеджментом отсутствует, а во-вторых — они не в состоянии этого сделать (неадекватное образование, преклонный возраст, административные стереотипы, принадлежность к определенным региональным кланам и пр.).
Второй тип управления можно определить как управление здравым смыслом. это наблюдается в новых частных компаниях, среди которых много бывших инженеров, химиков, физиков, программистов, но нет профессиональных менеджеров. Часто в одном лице совмещаются директор и акционер. Обычно у этих людей есть серьезная причина для развития бизнеса, и это основная причина роста профессионализма этой группы менеджеров.
Третий тип менеджмента в основном представлен западными компаниями, которые несут с собой западную культуру управления и способствуют повышению уровня профессионализации менеджмента через персонал и через партнеров среди компаний второй группы. Конечно, в условиях России не следует переоценивать роль западного руководства, которое зачастую бессильно в решении конкретных проблем. Но ошибочным является и недооценивание его значения.
Развитие менеджмента в России
... организацию экономического развития, поэтому оно отражает основной дух современной эпохи. Управление действительно необходимо, поэтому, появившись, оно развивалось так быстро и практически без противодействия. Важность менеджмента. Управление, ... административной работе, ... управления: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник. К сожалению, эволюция управленческого мышления в России ...
Современный период российского менеджмента
Многие авторы считают, что сейчас в России есть три возможных менеджера.
