Ограниченные вещные права юридических лиц

метки: Имущество, Право, Оперативный, Хозяйственный, Ведение, Управление, Учреждение, Самостоятельный

ВВЕДЕНИЕ, ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОГРАНИЧЕННХ ВЕЩНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1 Генезис института права хозяйственного ведения и оперативного управления в российском праве

Действительно, юридические лица, основанные Советским государством, представляют собой некое подобие вассалов эпохи феодализма, которые приобрели этот статус благодаря государственному правителю и получили от него собственность. Так, государственные предприятия в СССР получали от собственника имущество, которое впредь становилось «принадлежащим» не только собственнику, но и им самим (смотри ст. 60 ГК РСФСР 1922 г.); подчинялись государственному собственнику (в лице тех или иных органов) в процессе своей деятельности.

Идеология советского государства требовала скрыть истинный образ государственного «феодализма» в экономике, преподнося его как новый способ управления социализмом. Для этого необходимо было создать правовую конструкцию, неизвестную до сих пор и удовлетворяющую главным требованиям: сохранить право собственности за государством и оправдать подчиненное положение в экономике всех государственных юридических лиц. «Государство как собственник основной массы имущества, будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать с принадлежащими ему объектами и одновременно не желая утратить на них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественный оборот «самостоятельные» юридические лица — «предприятия» и «учреждения», закрепляя за ними имущество на некоем ограниченном вещном праве» Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления [Текст] // Экономика и жизнь. — 1995. — № 27. — С. 9..

Право оперативного управления было закреплено в ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и в ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г. В дальнейшем оно «распалось» на право полного хозяйственного ведения (для предприятий) и право оперативного управления (для бюджетных учреждений).

Эта дифференциация была закреплена в ст. 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и в ст. ст. 47, 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В ГК РФ 1994 г. субъектами права оперативного управления названы учреждения и казенные предприятия.

Учреждение приобретает право оперативного управления на закрепленное за ним собственником имущество, на плоды, продукцию и доходы от использования такого имущества, а также на имущество, приобретенное по договору или на ином основании в порядке, установленном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (ст. ст. 296, 299 ГК, ст. 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Диплом особенности управления государственным недвижимым имуществом

... к объекту. Российское законодательство выделяет также: право передачи собственности в доверительное управление, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д., причем правомочия ограничены правом собственности на то же имущество со стороны других субъектов. Если ...

Законодательство начала 90-х гг. XX в. и сложившаяся судебная практика предусматривали передачу государственного и муниципального имущества на основании договоров, заключаемых между юридическими лицами и соответствующими комитетами по управлению государственным или муниципальным имуществом.

Гражданским кодексом 1994 г. такие договоры не предусмотрены, а Законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в которых были упомянуты эти договоры, утратили силу. По мнению В.В. Витрянского, такие договоры, если они заключены, следует считать ничтожными сделками Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и судебная практика [Текст] // Хозяйство и право. — 1995. — № 7. — С. 65..

В семидесятые годы, в период внедрения аналитического учета на государственных предприятиях, в научных трудах и на страницах периодических изданий появлялись мнения о необходимости расширения полномочий предприятий в отношении закрепленных за ними активов. Д.Н. Сафиуллин видит главное не в форме права, в соответствии с которой осуществляется эффективное использование государственной собственности, а в содержании этого права. По этому праву у государственного предприятия должна быть самостоятельная возможность загружать производство заказами, распоряжаться производимой продукцией и полученной прибылью, самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами Сафиуллин Д.Н. Право собственности в СССР. [Текст] — М., Юридическая литература. 1989. — С. 105 — 107..

Дискуссия о правах государственных предприятий в отношении закрепленного за ними имущества приняла более спокойные формы принятием 6 марта 1990 г. Закона СССР «О собственности в СССР» Ведомости СНД и ВС СССР. — 1990. — № 11. — Ст. 164., а 24 декабря 1990 г. Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст. 416.. Работа по конструированию права полного хозяйственного ведения была основана на исходной посылке о том, что «следует юридически разграничить права государства как собственника на определенное имущество и права хозрасчетного предприятия как собственника» с тем, чтобы искоренить ситуацию, когда «сейчас у нас предприятие лишь «оперативно управляет» закрепленным за ним имуществом» Болдырев В.А. О юридических лицах публичного права [Текст] // Журнал российского права. — 2008. — № 11. — С. 19..

Скачок к независимости и экономической независимости компаний был значительным и вполне очевидным. С 1 июля 1990 г. (вступление в силу Закона «О собственности в СССР») госпредприятия из оперативных управителей закрепленным за ними имуществом стали субъектами права полного хозяйственного ведения (ст. 24 Закона).

Субъекты этого права, осуществляя его, применили правила о праве собственности, «если это с законодательными актами… не предусмотрено иное» (ч. 2 п. 1 ст. 24 Закона).

Тема 1. Хозяйственный учет, его сущность и значение

... Объектом хозяйственного учета были простые операции земледелия и животноводства, в примитивном городском строе они не были сложными. При рабовладельческом строе объект учета - частная собственность ... т.д. Все это и вызвало в себе необходимость ведения хозяйственного учета. В широком смысле экономический учет - это учет экономики, экономической деятельности человеческого общества, которая состоит ...

Законные ограничения права полного хозяйственного ведения по сравнению с правом собственности заключались в следующих правах собственника имущества предприятия: создание предприятия; определение целей его деятельности; его реорганизация и ликвидация; контроль за использованием имущества предприятия. Не было положения о праве государства на часть прибыли субъекта, имеющего право на полное хозяйственное управление. Прибыль в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «поступает в распоряжение трудового коллектива предприятия».

Право собственности в СССР является ярким примером перехода от одной крайности к другой: от чрезмерной национализации и порабощения компаний к столь же чрезмерному расширению их прав. Нормы союзного Закона получили развитие в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», который внес в правовое регулирование вопроса ряд серьезных новелл. По российскому Закону госпредприятие сохраняло те же значительные права по отношению к государственному имуществу, за ним закрепленному, — право полного хозяйственного ведения, т.е. фактически собственности, если это не подпадало под приведенные выше ограничения. В российском законодательстве законодатель установил норму о праве собственника бизнеса на часть его прибыли. Однако собственник не мог самостоятельно определить, на какую часть прибыли он имел право. Она должна была определяться «договором между собственником и предприятием» (п. 2 ст. 5 Закона), что на практике делало эту норму безжизненной, так как никаких намерений «делиться» с собственником у субъектов права полного хозяйственного ведения, естественно, не было. Однако по сравнению с одноименным законом о профсоюзах российский закон стал решающим шагом от чрезмерного расширения полномочий мифического субъекта права, такого как трудовой коллектив, в сторону государственного собственника.

Применение правовой и технической концепции долевой собственности для этой цели было исключено по политическим причинам. Объявление государственных организаций собственниками закрепленной за ними собственности подорвало бы права государства как суверенного и собственника всей государственной собственности и привело бы к противостоянию интересов государства и государственных организаций. Право полного хозяйственного ведения появилось в отечественной правовой системе с целью обосновать значительную самостоятельность государственных предприятий, которая требовалась для реформирования экономики в тот период, когда о массовой приватизации государственного имущества речь еще не шла по политическим мотивам. Право на полное хозяйственное управление создается в соответствии с правовой моделью права оперативного управления. По своей юридической сути право полного хозяйственного ведения является правом оперативного управления с измененным (существенно увеличенным) объемом правомочий своего носителя Максимов В.А. Генезис института права хозяйственного ведения в российском праве [Текст] // История государства и права. — 2007. — № 5. — С. 34.. Отчуждение государством в начале 1990-х годов основных принадлежащих ему имуществ, в первую очередь через процесс массовой приватизации, оставило в государственной собственности преимущественно объекты (в том числе закрепленные за юридическими лицами), существенно необходимые для обеспечения исполнения функций государства. На этом этапе право на полное экономическое управление с его широким объемом полномочий государственного предприятия начало препятствовать осмотрительному и разумному управлению государственной собственностью.

Права собственности

... и распоряжение конкретными активами, принадлежащими ему, по своему усмотрению, понимается как право собственности в субъективном смысле . Субъективное право собственности соответствует обязанности других воздерживаться от ... владельца. 1. Общие положения о праве собственности Закон о собственности регулирует отношения между людьми по поводу вещей, форму собственности на вещи отдельными лицами или ...

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления неизвестны, по утверждению Е.А. Суханова, развитому законодательству Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве [Текст] // Вестник гражданского права. — 2006. — № 1. — С. 26.. Надо сказать, что они неизвестны и гражданскому — законодательству некоторых государств, созданных на постсоветском пространстве (Азербайджанской Республике, Республике Армения, Грузии, Республике Молдова, Украине; вместе с тем они известны FK Республики Казахстан).

В Российской Федерации эти права собственности были перенесены из советского законодательства. Идеология их существования такова. Государство, владеющее значительной массой собственности, не может эффективно ею управлять. В то же время оно не желает и полностью расстаться со своим имуществом. Поэтому государство, создавая предприятия и учреждения, наделяет их необходимым имуществом, продолжая в то же время оставаться его собственником, получая от него частичные приращения (плоды, продукцию и доходы).

Однако позже возник институт приватизации государственного и муниципального имущества, когда публично-правовые образования стали передавать это имущество в собственность физических и юридических лиц за вознаграждение и перечислять вырученные средства в их казну. Однако не вся недвижимость подлежит приватизации, поэтому два вышеупомянутых права собственности до сих пор сохранены. По мнению Е.А. Суханова, сохранение в нашем имущественном обороте юридических лиц не собственников свидетельствует о его переходном характере, который в свою очередь обусловлен переходным характером самой экономики, неизбежно, но временно и в модифицированном виде сохраняющей определенные элементы прежней хозяйственной системы.

Право оперативного управления появилось в СССР в 60-х годах ХХ века, затем, в начале 90-х годов, оно разделилось на «право полного хозяйственного ведения», которое предоставлялось производственным предприятиям, и «право оперативного управления», предоставленные учреждениям. Впоследствии в Гражданском кодексе Российской Федерации право на полное хозяйственное ведение было заменено правом хозяйственного ведения.

1.2 Основные характеристики ограниченных вещных прав юридических лиц, ГЛАВА 2 ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ОГРАНИЧЕННЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1 Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения и оперативного управления

2.2 Распоряжение предприятия

2.3 Распоряжение имуществом учреждения

Вопрос о правах собственности учреждения имеет большое практическое значение. Учреждение — это, пожалуй, самая распространенная организационно-правовая форма юридических лиц, охватывающая сферы образования, здравоохранения, культуры и даже управления. Как правило, в силу конструктивных особенностей этой организации учреждения являются государственными или муниципальными, в зависимости от формы собственности, на которой они основаны, хотя, конечно, они могут быть и негосударственными. В настоящее время подавляющее большинство учреждений вынуждено искать дополнительные источники «внебюджетного» финансирования для своего существования. В результате возникают крайне актуальные и даже актуальные теоретические и практические вопросы о праве собственности учреждения на такие дополнительные финансовые и материальные ресурсы. Все чаще такие вопросы встают и перед образовательными учреждениями. Анализу этих вопросов посвящено предлагаемое исследование.

Культурно-досуговая деятельность

... практики. Кроме мотивов, связанных с рекреационными целями, с достижени­ем свободы действия, культурно-досуговая деятельность содержит важ­ные для внутреннего развития личности возможности: расширение жиз­ненного ... осмыслить. Например, врачи назначают больному отдых в специализированном санатории и лечебном учреждении. Но для отдыха он выбирает модный курорт, где сложно найти специалиста ...

Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) в ст. 120 устанавливает, что «права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса».

Ст. 296 ГК называется «Право оперативного управления» и устанавливает, что «… учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за … учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению».

При этом в соответствии с п. 1 ст. 298 ГК «учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете».

Таким образом, право оперативного управления возникает у предприятия только в отношении активов, переданных ему учредителем-собственником. В этом случае учредитель остается собственником этого имущества, а учреждение имеет другое право собственности — право оперативного управления.

Возникает вопрос: какое юридическое отношение или какое право имеет учреждение на имущество, которое поступило к нему не от учредителя, а из иных источников, например от собственной доходной деятельности, от спонсоров, из иных источников?

Ответ на данный вопрос мы находим в п. 2 ст. 298 ГК: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе».

Однако этот ответ не является исчерпывающим и, в свою очередь, полон уточняющих вопросов. Главный из таких вопросов следующий: зафиксировано ли в п. 2 ст. 298 ГК самостоятельное вещное право — право самостоятельного распоряжения учреждения имуществом или речь идет о всего лишь правомочии в рамках вещного права, но тогда какого вещного права — права собственности, права оперативного управления или какого-то иного вещного права?

Обратимся к истории данного вопроса.

Правовой режим таких доходов регулировался ранее Положением о внебюджетных средствах учреждений, состоящих на государственном бюджете СССР от 26.06.1980 г. № 527 Ведомости СНД СССР и ВС СССР. — 1990. — № 30. — Ст. 416., которое определяло возможность получения таких средств бюджетными организациями от реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг или осуществления иной деятельности только при наличии разрешений, выдаваемых в зависимости от источников финансирования (союзный бюджет, республиканский или местный бюджет) Министерством финансов СССР или Советами Министров союзных республик. Бюджетные учреждения должны были расходовать эти специальные средства в пределах утвержденных смет и фактических доходов по каждому типу специальных фондов.

Особенности права хозяйственного ведения и права оперативного ...

... права хозяйственного ведения право оперативный управление собственность Право хозяйственного ведения (далее: ХВ) — производное от права собственности вещное право юридических лиц — несобственников по хозяйственному и иному использованию имущества ... приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, имеющим право оперативного управления, бюджетное учреждение вправе ...

В новом российском законодательстве впервые «право самостоятельного распоряжения» полученными учреждением доходами и приобретенным за их счет имуществом появилось в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» <

• >
• 1990 г., п. 4 ст. 5 которого отнес данное право к числу особых и самостоятельных вещных прав.

В п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик Ведомости СНД СССР и ВС СССР. — 1991. — № 26. — Ст. 733. право учреждений на распоряжение доходами от разрешенной собственником деятельности прямо приравнивалось к праву полного хозяйственного ведения.

Гражданский кодекс Российской Федерации повторял положения упомянутого закона РСФСР «О собственности в РСФСР», но не раскрывал сущность этого права. Попытке уяснения этого и посвящена настоящая статья.

Наиболее уязвимым, на наш взгляд, является подход к пониманию природы права автономно распоряжаться учреждением, когда оно рассматривается просто как право собственности. Тем не менее такой подход обрел легальную форму, в частности, в Законе РФ «Об образовании» Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 150. 1992 г. (далее — Закон об образовании).

В соответствии с п. 7 ст. 39 Закона об образовании «образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности». Почти идентичную формулировку содержит и ст. 27 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» О высшем и послевузовском профессиональном образовании [Текст]: [Федеральный закон № 125-ФЗ, принят 22.08.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 35. — Ст. 4135..

Не совсем понятно, почему вдруг вещное право собственности возникает в отношении иных объектов гражданских прав, нежели вещи — результатов творческой деятельности (оставляя в стороне технику изложения в самом законе) Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом [Текст] // Юрист. — 2008. — № 7. — С. 25.. Но это к слову. Мы перестаем удивляться «историям» профиля закона об образовании, когда читаем авторов комментариев к этому закону. «… Закон не дает ответа на вопрос о праве работника образовательного учреждения на часть имущества образовательного учреждения. В настоящее время этот вопрос решается по правилам ст. 244 ГК РФ. Право собственности на учебное заведение является общей собственностью без определения долей владения. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности работников образовательного учреждения, определяется в ст. 253 ГК РФ. Передача активов в совместном владении происходит с согласия всех участников, что предполагается независимо от того, кто из участников заключает договор о отчуждении имущества. Правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или иными законами не установлено иное…» Комментарий к Закону Российской Федерации «Об образовании». [Текст] / Отв. ред. проф. Шкатулла В.И. — М., Юристъ. 2008. — С. 298 — 299..

Управление муниципальной собственностью диплом

... учреждение, которому передается в оперативное управление только имущество, обеспечивающее деятельность работников этого учреждения, помещение, оргтехника, столы, стулья. Такое учреждение может осуществлять управление объектами муниципальной собственности, но без права распоряжения ими. Он не имеет права ...

Что же касается рассматриваемого положения специального Закона, то оно явно противоречит ст. 213 ГК и не может применяться согласно ст. 3 ГК. Из содержания п. 3 ст. 213 ГК определенно следует, что учреждение в принципе не является собственником в отношении любого своего имущества. Право собственности на прибыль, полученную в результате самостоятельной хозяйственной деятельности учреждением (и предприятием), а также все приобретенное за счет этой прибыли имущество для учреждения принадлежит учредителю-собственнику. Это положение находит подтверждение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ), в частности в информационном письме ВАС РФ от 31 июля 1992 г. N С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности [Текст]: [Информационное письмо ВАС РФ № С-13/ОП-171, от 31.07.1992 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 1. — С. 98-99.. К такому выводу подталкивает и буквальное прочтение ст. 120 ГК: «Учреждением признается организация, созданная собственником…».

Следовательно, право автономно распоряжаться учреждением не может считаться правом собственности.

Некоторые авторы склонны отождествлять это право с правом хозяйственного ведения, которым владеют государственные и муниципальные унитарные предприятия: «Это право близко к праву хозяйственного ведения…» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Часть первая [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. — М., Инфра-М. 2007. — С. 321. или «… Другая часть, «заработанная» самим органом и учитываемая в отдельном бюджете, находится в режиме особых прав собственности и не назначается непосредственно законодателем. Однако природа этого права не оставляет сомнений в том, что это право хозяйственного ведения. Ведь перечень вещных прав, в отличие от прав обязательственных, является закрытым (п. 1 ст. 216 ГК РФ) и не может включать права, прямо не предусмотренные законом» Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (Постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Богуславского М.М., Светланова А.Г. — М., Юрайт. 2008. — С. 366.. Суханов Е.А., в частности, исследуя данный вопрос, приходит к однозначному «выводу, что рассматриваемое право в действительности является правом хозяйственного ведения. Поэтому к праву учреждения на полученное им указанным образом имущество должны применяться правила ст. 295 ГК» Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. — М., Волтерс Клувер. 2008. — С. 609.. Любопытно заметить, что несколько ранее Е.А. Суханов занимал иную, и более верную, на наш взгляд, позицию: «Имущество, полученное учреждением от разрешенной ему предпринимательской деятельности, принадлежит ему на самостоятельном вещном праве, не являющемся правом оперативного управления (и потому подлежащем отдельному бухгалтерскому учету)» Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 3. — С. 123..

Основы государственного и муниципального управления : «Формирование ...

... в муниципальную собственность, а также порядок регистрации прав собственности. Муниципальное имущество подлежит регистрации объекта в соответствующем реестре муниципального имущества. Согласно Положению, право и обязанность вести реестр объектов, переданных в муниципальную собственность, принадлежат комитетам по управлению активами ...

Сегодня такой подход кажется нам неправильным, даже если его корни легко проследить в Основах гражданского законодательства, где право автономно распоряжаться юридическим лицом прямо квалифицируется как право полного экономического контроля.

Во-первых, выше цитированные авторы, полагая, что «перечень вещных прав в отличие от прав обязательственных является закрытым» Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. — М., Волтерс Клувер. 2008. — С. 608., по нашему мнению, неверно сужают понятие «закона» до п. 1 ст. 216 ГК, в котором названо лишь пять разновидностей иных вещных прав (хотя их, вне сомнения, больше) и в котором прямо звучит оговорка «в частности». К примеру, в ГК РСФСР 1964 г. из всех вещных прав законодатель закрепил одно лишь право собственности, помещенное во втором разделе Кодекса, что отнюдь не служит основанием для отрицания существования иных вещных прав. Правильно отмечают комментаторы Гражданского кодекса, что «помимо права собственности и прав, перечисленных в ст. 216 ГК, к вещным относятся также… право учреждения по распоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешенной хозяйственной деятельности (ст. 298 ГК)» Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. — М., Норма. 2006. — С. 253..

Однако мы согласны с тем, что общим правилом является полное вещное право, а ограниченное вещное право следует рассматривать как исключение, исключение из этого общего правила. Метод исключения из общего правила в целом, на наш взгляд, носит общеправовой характер, и без его понимания невозможно понять его, в частности, в гражданском праве. Любое исключение из общего правила должно носить нормативно-определенный (фиксированный) характер. Но право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом и зафиксировано в п. 2 ст. 298 ГК. Так что данное возражение должно быть снято.

Во-вторых, ст. 294 ГК прямо фиксирует право хозяйственного ведения за государственным или муниципальным унитарным предприятием, а ст. 295 ГК ограничивает распорядительные полномочия его правообладателя только движимым имуществом, в то время как распорядительные полномочия учреждения в отношении собственных доходов и приобретенного на них имущества не ограничены по составу такого имущества.

На наш взгляд, право автономно распоряжаться активами предприятия не следует рассматривать как своего рода дополнительные полномочия к праву оперативного управления.

С одной стороны, есть аргументы в пользу противоположной точки зрения относительно так называемого «расширенного» права оперативного управления. Например, ст. 120 ГК «Учреждение» устанавливает, что имущественные права учреждения устанавливаются ст. 296 ГК, в которой речь идет исключительно о праве оперативного управления имуществом. Да и формулировка п. 2 ст. 298 ГК — «… поступают в самостоятельное распоряжение учреждения» — не устанавливает твердо «право самостоятельного распоряжения», а носит как бы косвенный характер, расширяя право оперативного управления дополнительным правомочием применительно к отношениям, когда учреждение «осуществляет приносящую доходы деятельность». В конце концов, и название главы 19 ГК, в которой помещена ст. 298, носит название «Право хозяйственного ведения. Право оперативного управления». Право организации самостоятельно распоряжаться активами не указывается как таковое. ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 145. 1996 г. в ст. 9, специально посвященной учреждению, говоря о праве оперативного управления, даже не упоминает о каком-либо ином правовом режиме имущества учреждения.

Управление имуществом предприятия ООО «Гранит»

... цели обеспечивается решением следующих задач: Теоретическое изучение основ анализа имущества предприятия; Дать анализ системы управления имуществом на ООО «ГРАНИТ»; Дать краткую характеристику объекта исследования; Дать ... производственно-хозяйственной деятельности. Так же может отчуждаться, закладываться и т.п. Право собственности на производство отделено от собственности его учредителей, участников ...

Можно упомянуть и такой аргумент противников признания возможности учреждения самостоятельно распоряжаться своим имуществом в качестве самостоятельного вещного права, как «нежелание законодателя искусственно создавать новые ограниченные вещные права, неизвестные обычному имущественному обороту» Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. — М., Волтерс Клувер. 2008. — С. 607.. Впрочем, полагаем, что вряд ли законодатель имел намерение создать сложно разветвленное ограниченное вещное право, тем более ничего не конкретизировав, и тем более что само ограниченное вещное право является устанавливаемым законодателем изъятием из общего правила полного вещного права — права собственности, что не допускает, как и в отношении любого исключения, расширительного толкования его содержания.

С другой стороны, ст. 120 ГК содержит указание на то, что имущественные права учреждения, предусмотренные ст. 296 ГК, т.е. право оперативного управления, возникают «на закрепленное за ним имущество». Данное имущество закреплено за учреждением его учредителем, собственником имущества. Что же касается права самостоятельного распоряжения учреждения имуществом, то оно возникает в силу п. 2 ст. 298 ГК в отношении имущества, поступившего учреждению не от учредителя.

Поскольку право самостоятельного распоряжения учреждения не является правомочием права оперативного управления, то на него не может распространять свое действие п. 2 ст. 296 ГК, в соответствии с которым «собственник имущества, закрепленного за … учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению». Прекращение данного права у учреждения помимо его воли может быть связано только с прекращением (ликвидацией) самого учреждения. Данный вывод подтверждается п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что «доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению». В результате разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации авторитетно подтвердило два разных независимых правовых режима собственности, принадлежащих учреждению на основе права оперативного управления и права самостоятельного распоряжения.

Таким образом, следует согласиться с той точкой зрения, что право самостоятельного распоряжения учреждения имуществом является особым самостоятельным вещным правом («sui generis»), которое не совпадает ни с правом оперативного управления, ни с правом хозяйственного ведения, ни тем более с правом собственности. Только одно учреждение может владеть авторским правом на это право. именно к такому подходу склоняется определенный круг исследователей: фонды и некоммерческие организации. Правовые аспекты. [Текст] / Под ред. Брагинского М.И. — М., Филинъ. 2007. — С. 180.. Например, такое мнение высказано Ю.К. Толстым Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. — М., Проспект. 2008. — С. 288, 357..

Будучи вещным правом, право самостоятельного распоряжения учреждения пользуется абсолютной вещно-правовой защитой в силу ст. 305 ГК, в том числе и против собственника, а также ему присуще вещно-правовое свойство следования судьбе вещи (а не судьбе собственника).

Объектом права самостоятельного распоряжения юридического лица может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Это право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, как и право учреждения самостоятельно распоряжаться имуществом. Эта проблема еще не выявлена ​​на практике, но нет сомнений в том, что ее появление не за горами, что еще больше актуализирует предмет нашего исследования.

Следовательно, учреждение одновременно обладает двумя разными вещными правами на находящееся у него имущество: правом оперативного управления в отношении имущества, закрепленного за учреждением учредителем-собственником, и правом самостоятельного распоряжения имуществом на доходы от самостоятельной хозяйственной, предпринимательской деятельности, на спонсорские средства, иные доходы и приобретенное за их счет имущество.

Признание за учреждением права самостоятельного распоряжения имуществом неизбежно ставит вопрос о содержании этого права, т.е. о композиции субъективных правомочий или возможностей, которые имеет правообладатель.

Право автономно распоряжаться учреждением собственности относится к категории имущественных прав, но, не совпадая с правом собственности, является ограниченным правом собственности. Ограниченные права собственности, будучи вторичными по отношению к праву собственности, на котором они основаны, включают отдельные права собственности в ограниченном масштабе. Понимание того, где проходят эти ограничения, а это, по нашему мнению, означает понимание содержания конкретного ограниченного права in rem. Определение границ дает знание о его содержании.

Одним из «меньших» ограниченных прав собственности является право оперативного управления. Оно исключает возможность самостоятельного распоряжения правообладателем имуществом, закрепленным на этом праве, а также имуществом, приобретенным за счет сметных ассигнований (п. 1 ст. 298 ГК).

Но даже полномочия владения и использования не полностью принадлежат правообладателю и ограничиваются необходимостью владеть и использовать назначенную собственность в соответствии с целями, для которых было создано конкретное учреждение. Это, кстати, является, на наш взгляд, одним из аргументов в пользу того, чтобы говорить не просто о специальной правоспособности учреждения, как и любой другой некоммерческой организации, а о его специально-целевой правоспособности, без чего, например, невозможно уяснить содержание права самостоятельного распоряжения учреждения имуществом.

Право автономно распоряжаться активами учреждения шире, чем право на оперативное управление, что этимологически очевидно. Оно включает в себя такое право правообладателя, как возможность самостоятельно распоряжаться этой собственностью. То есть «учреждение вправе самостоятельно совершать любые не запрещенные законом сделки с указанным имуществом» Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав [Текст] // Вестник ВАС. — 1998. — № 10. — С. 66..

Однако, будучи правом ограниченным и отличным от абсолютного права собственности, право самостоятельного распоряжения учреждения, хотя и включает в свой состав все три вещных правомочия — владение, пользование и распоряжение, — но они подчинены специально-целевой правоспособности учреждения и в своей реализации ограничены целями, ради которых создано учреждение. Следовательно, предприятие имеет право проводить не «любые» операции с этими активами, а только те, которые направлены на достижение целей, для которых предприятие было создано.

Кроме того, с точки зрения объема право автономно распоряжаться активами предприятия шире, чем право на экономическое управление компаниями. Если последние по своим имущественным возможностям ограничены при передаче недвижимого имущества, то в соответствии с данным законом учреждения ограничиваются только целью своей деятельности, но не составом собственности. Из этого следует достаточно очевидный вывод, что учреждение имеет полное право самостоятельно, без всякого согласия собственника, распоряжаться (отчуждать) даже недвижимым имуществом, если оно приобретено «не от учредителя», при условии, что такое распоряжение служит целям, ради которых создано учреждение.

В связи с такими возможностями учреждения касательно недвижимого имущества возникает практический вопрос о легализации (формализации) права самостоятельного распоряжения учреждения недвижимым имуществом. Согласно подходам законодателя, это право должно подлежать государственной регистрации. Однако ни в п. 1 ст. 131 ГК, где перечисляются конкретные виды вещных прав на недвижимое имущество, подлежащие регистрации, ни в иных законах не содержится указания на необходимость регистрации права самостоятельного распоряжения учреждения на недвижимое имущество. Это явно не свидетельствует о более «либеральном» отношении законодателя к имущественным правам субъекта, а является лишь следствием его недостаточно четкого и последовательного подхода к их определению, что повлечет за собой непреодолимые трудности на практике. Признание права самостоятельного распоряжения учреждения имуществом в качестве особого ограниченного вещного права требует и законодательно закрепленного признания необходимости государственной регистрации данного права в отношении недвижимого имущества.

Для более полного исследования права самостоятельного распоряжения учреждения имуществом необходимо решить актуальный практический вопрос о том, допустимо ли обращение взыскания по обязательствам учреждения на такое имущество. Представляется, что ответ на данный вопрос должен последовать отрицательный.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК «учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества». Данное положение дословно повторено в п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях».

Итак, речь идет только о денежных средствах. Поэтому взыскание в силу прямого ограничения Гражданским кодексом не может быть обращено на какое бы то ни было натуральное имущество, будь оно на праве оперативного управления или на праве самостоятельного распоряжения учреждения.

Е.А. Суханов занимает иную позицию: «… полученное за счет самостоятельных доходов имущество становится забронированным от взыскания кредиторов, с чем по существу вряд ли можно согласиться. К сожалению, не вполне четкая формулировка п. 2 ст. 298 ГК дает основания и для такого подхода. При его принятии учреждения получают весьма льготный режим в отношении самостоятельно приобретенного ими имущества, а субсидиарная ответственность их учредителей-собственников существенно расширяется. Такое положение можно было бы признать достаточно выгодным как для самих учреждений, так и для их кредиторов, если бы в роли учредителей в подавляющем большинстве случаев не выступали публичные собственники с бюджетными средствами как основным объектом возможного взыскания. Это положение также заставляет усомниться в обоснованности данного подхода» Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. — М., Волтерс Клувер. 2008. — С. 608.. Вывод из этого следующий: «В таких отношениях не должны применяться ограничения, касающиеся возможности обращения взыскания по долгам учреждения, только на его денежные средства. Объектом взыскания кредиторов учреждения может быть любое имущество, полученное учреждением от участия в указанной деятельности и обособленное прежде всего для этих целей на отдельном балансе» Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. — М., Волтерс Клувер. 2008. — С. 609..

Данный подход, очевидно, не соответствует закону: «учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами» (п. 2 ст. 120 ГК).

Кроме этого, вызывает возражения подобная аргументация. Во-первых, «публичные собственники с бюджетными средствами» являются равноправными участниками гражданского оборота. Следует наконец-то признать это хотя бы доктринально и не относить их участие в обороте к каким-то особым основаниям. Во-вторых, «весьма льготный режим в отношении самостоятельно приобретенного ими имущества» учреждения, учитывая их специально-целевую правоспособность, приобретают по воле учредителя-собственника, а не «по воле закона». Закон дает учредителю право разрешить учреждению заниматься собственной доходной деятельностью, а не управомочивает учреждение напрямую. Управомочие учреждения — прерогатива учредителя. Поэтому вопрос о допустимости собственной хозяйственной деятельности и возможные в связи с этим для самого учредителя риски находятся под его полным контролем. В-третьих, на отдельном балансе имущество, полученное от такой деятельности, обособляется не для целей взыскания, т.е. в интересах кредиторов (негативных интересов учреждения), а прежде всего для обеспечения позитивных интересов самого учреждения. В конце концов, распорядиться этим имуществом учреждение может не как заблагорассудится, а лишь в соответствии с теми целями, ради которых учреждение и было создано учредителем-собственником.

Анализ имеющейся арбитражной практики показывает, что устоявшихся единых подходов к решению данного вопроса не сложилось.

В информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1999 г. № 45 сказано, что «в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете» Об обращении взыскания на имущество учреждения [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 45, от 14.07.1999 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 11. — С. 45.. Открытым в этом письме остался вопрос об имуществе «не от собственника», учитываемом на отдельном балансе. Не находим мы здесь и ответа на вопрос о том, на какие денежные средства учреждения (поступившие от собственника по смете или полученные от самостоятельной доходной деятельности) может быть обращено взыскание.

Изучение различных постановлений ВАС РФ по конкретным делам еще более усложняет картину. В Постановлении № 4013/07 от 26 сентября 2007 г. отмечено, что «при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику» Постановление ВАС РФ № 4013/07 от 26 сентября 2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 12. — С. 52 — 53.. А Постановление того же дня № 4492/07 от 26 сентября 2007 г. указывает, что «при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения» Постановление ВАС РФ № 4492/07 от 26 сентября 2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 12. — С. 21 — 23.. Полагаем, что именно последнее Постановление соответствует положениям ст. 120 ГК об ответственности учреждения только находящимися у него в распоряжении денежными средствами.

В связи со сказанным хотелось бы не согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что «учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также учитываемым на отдельном балансе имуществом» Григорьева Н.С. Правовой режим имущества автономных учреждений [Текст] // Юрист. — 2008. — № 8. — С. 34.. Представляется, что это слишком вольное расширение нормы. Такие «безобидные» на первый взгляд доктринальные «вольности» ведут к легальной системной «разбалансировке» правового регулирования данных отношений.

В подтверждение сказанного можно привести п. 9 ст. 39 уже упоминавшегося Закона РФ «Об образовании»: «Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью». Ст. 94 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве Об исполнительном производстве [Текст]: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят 02.10.2007 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.» гласит: «В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится».

Процитированные нормы откровенно коллизируют с п. 2 ст. 120 ГК, ограничивающим ответственность учреждения «находящимися в его распоряжении денежными средствами», а также п. 1 ст. 56 ГК РФ, устанавливающим, что «юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом». Поэтому приведенные выше нормы законов об образовании и об исполнительном производстве не должны иметь юридической силы. Однако наличие подобных абсолютно неоправданных коллизий исключительно вредоносно на практическом уровне. Справедливости ради заметим, что комментаторы к Закону об исполнительном производстве, в отличие от авторов данного Закона, признают, что «обращение взыскания на другие виды имущества учреждений, за исключением всех видов денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено» Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [Текст] / Под ред. Дмитриева Ю.А. — М., Деловой двор. 2008. — С. 144., хотя комментируемая норма устанавливает прямо противоположное.

Сложнее ситуация с вопросом о составе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Например, в только что приведенной выше цитате высказано мнение, что взыскание может быть обращено на все виды денежных средств. Н.А. Каширская, судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, полагает, что «субсидиарную ответственность по долгам учреждения учредитель несет только в случае недостаточности у учреждения денежных средств, как поступающих из бюджета, так и доходов, полученных им от предпринимательской деятельности» Каширская Н.А. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 2. — С. 112.. Е.А. Суханов высказывает мнение, что объект взыскания зависит от вида задолженности учреждения. Ссылаясь на сложившуюся практику толкования п. 2 ст. 298 ГК, он считает, что объектом взыскания кредиторов по обязательствам, которые должны были финансироваться бюджетом, могут быть лишь денежные средства («доходы»), полученные учреждением от разрешенной ему предпринимательской деятельности, а по обязательствам, образовавшимся в результате указанной предпринимательской деятельности, удовлетворению требований кредиторов служит имущество, находящееся на праве самостоятельного распоряжения Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 3. — С. 123.. Думается, что это очень интересный подход, однако для своей реализации он должен иметь нормативную основу.

Законодатель же в п. 2 ст. 120 ГК говорит о денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения.

Учитывая, что денежные средства охватываются понятием «имущество» и по классификации объектов гражданских прав отнесены к вещам, полагаем, что применительно к ним также можно говорить о двух правовых режимах — праве оперативного управления и праве самостоятельного распоряжения учреждения.

Право оперативного управления возникает в отношении средств, поступивших по смете от собственника-учредителя, которыми учреждение может распоряжаться, но не самостоятельно, а «в соответствии с заданиями собственника» (п. 1 ст. 296 ГК).

В этой связи хотелось бы отметить очередную коллизию между Гражданским кодексом и Законом РФ «Об образовании», п. 2 ст. 43 которого звучит следующим образом: «Финансовые и материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем или являющиеся собственностью данного образовательного учреждения, используются им по своему усмотрению …» Впрочем, действующий Закон об образовании вообще удачный полигон для упражнений в гражданском праве …

Право самостоятельного распоряжения учреждения на денежные средства возникает в отношении тех из них, которые поступили «не от учредителя». Ими учреждение распоряжается в соответствии со своими уставными целями самостоятельно без согласования с учредителем-собственником.

Полагаем, что поскольку законодатель в п. 2 ст. 120 ГК говорит не о денежных средствах учреждения вообще, а о денежных средствах, находящихся «в его распоряжении», то и ответственность учреждения по своим обязательствам ограничена лишь теми денежными средствами, которые поступили к нему «не от учредителя». Остальное имущество от взысканий заблокировано.

Например, удовлетворяя протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда установил, что Российская Федерация в лице ее соответствующих финансовых органов может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения, устав которого допускает занятие предпринимательской деятельностью, при условии, что данная организация не могла самостоятельно погасить задолженность за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности. В приводимом нами выше Постановлении ВАС РФ по конкретному делу № 4013/06 от 26 сентября 2006 г. выражена следующая позиция: «… В случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые училищем от предпринимательской деятельности» Постановление ВАС РФ № 4013/06 от 26 сентября 2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 12. — С. 52 — 53..

Таким образом, ни на натуральное имущество, будь оно на праве оперативного управления или на праве самостоятельного распоряжения, ни на денежные средства, выделенные учреждению по смете собственником, взыскание по долгам учреждения обращено быть не может. В любом случае, очевидно, что с целью унификации судебной арбитражной практики хотелось бы, чтобы Пленум ВАС РФ обобщил уже имеющуюся практику и дал соответствующие разъяснения.

В заключение сформулируем основные выводы проведенного исследования и некоторые предложения:

1. Право самостоятельного распоряжения учреждения имуществом является самостоятельным вещным правом, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни права хозяйственного ведения, ни тем более права собственности.

2. В ГК следует четко сформулировать название данного права, например, «право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом», определив его как особое ограниченное вещное право, обладателем которого может быть только учреждение, и раскрыв его содержание с учетом целевой правоспособности учреждения.

3. Следует дополнить наименование главы 19 ГК, включив в него помимо права хозяйственного ведения и права оперативного управления также право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом.

4. Целесообразно дополнить ст. 9 «Частные учреждения» Закона о некоммерческих организациях правом учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом с определением содержания и ограничений данного права.

5. Следует законодательно закрепить необходимость государственной регистрации права учреждения на самостоятельное распоряжение в отношении недвижимого имущества.

6. Желательно принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснений по вопросам имущественных прав учреждения и особенностям его гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.

7. В отношении учреждений, созданных юридическими и физическими лицами, необходимо ввести дифференцированный режим, предоставив таким учреждениям возможность владения имуществом на праве собственности. При этом состав такого имущества и порядок приобретения права собственности на имущество, полученное в результате предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, должен быть определен самим собственником учреждения — юридическим или физическим лицом — в уставных (учредительных) документах в пределах, установленных ГК РФ. Такое разрешение проблемы не наносит ущерба общепринятой концепции понимания юридического лица, созданного в организационно-правовой форме учреждения, т.к. собственник самостоятельно решает вопросы правового режима имущества учреждения, а имущество государственного и муниципального учреждения всецело подчинено режиму права оперативного управления.

В этой связи предлагается в п. 2 ст. 298 ГК РФ внести следующие изменения: «Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет таких доходов имущество подчиняются режиму, установленному п. 2 ст. 299 настоящего Кодекса».

Внести в ГК РФ ст. 298 ГК РФ части 3 и 4 следующего содержания:

«3. Негосударственное учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, подзаконным нормативным актом или учредительным (уставным) документом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

4. Учредительными (уставными) документами может быть предусмотрено право собственности негосударственного учреждения в отношении имущества, выделенного ему учредителем, а также в отношении доходов и имущества, приобретенных в результате приносящей доходы деятельности».

Предлагаемый в настоящей работе подход представляется наиболее приемлемым в аспекте его дальнейшего практического применения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

[Электронный ресурс]//URL: https://management.econlib.ru/referat/pravo-hozyaystvennogo-vedeniya-i-pravo-operativnogo-upravleniya/

Нормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. — 1993. — № 237.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.7. Об исполнительном производстве [Текст]: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят 02.10.2007 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.8. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Текст]: [Федеральный закон № 149-ФЗ, принят 27.07.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.).

— Ст. 3448.9. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [Федеральный закон № 161-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 48. — Ст. 4746.10. О приватизации государственного и муниципального имущества [Текст]: [Федеральный закон № 178-ФЗ, принят 21.12.2001 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 4. — Ст. 251.11. О почтовой связи [Текст]: [Федеральный закон № 176-ФЗ, принят 17.07.1999 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 29. — Ст. 3697.12. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения [Текст]: [Федеральный закон № 52-ФЗ, принят 30.03.1999 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1650.13. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3594.14. О высшем и послевузовском профессиональном образовании [Текст]: [Федеральный закон № 125-ФЗ, принят 22.08.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 35. — Ст. 4135.15. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 10-ФЗ, принят 12.01.1996 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 148.16. О некоммерческих организациях [Текст]: [Федеральный закон № 7-ФЗ, принят 12.01.1996 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 145.17. О государственном оборонном заказе [Текст]: [Федеральный закон № 213-ФЗ, принят 27.12.1995 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 6.18. Об общественных объединениях [Текст]: [Федеральный закон № 82-ФЗ, принят 19.05.1995 г., по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 21. — Ст. 1930.19. Об образовании [Текст]: [Закон РФ № 3266-1, принят 10.07.1992 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 150.20. О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]: [Указ Президента РФ № 2265, от 22.12.1993г.] // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — 1993. — № 52. — Ст. 5071.21. О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 739, от 03.12.2004 г., по состоянию на 29.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 50. — Ст. 5074.22. О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 333 от 06.06.2003 г., по состоянию на 29.12.2008] // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 24. — Ст. 2327.23. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 648, от 31.08.2000 г., по состоянию на 31.10.2002] // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 37. — Ст. 3718.24. Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия [Текст]: [Распоряжение Минимущества РФ № 6945-р, от 11.12.2003 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2004. — № 8. — С. 23.25. Об утверждении Перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 [Текст]: [Распоряжением Минимущества РФ № 3142-р, от 15.07.2003 г.] // Российская газета. — 2003. — № 159. — С. 14.Научная и учебная литература26. Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве [Текст] // Вестник гражданского права. — 2006. — № 1. — С. 26.27. Беднов О.В. Правовые основы создания государственных унитарных предприятий в Российской Федерации [Текст] // Безопасность бизнеса. — 2006. — № 2. — С. 26.28. Беднов О.В. Правовые проблемы реорганизации государственных унитарных предприятий в России [Текст] // Государственная власть и местное самоуправление. — 2008. — № 6. — С. 25.29. Болдырев В.А. О юридических лицах публичного права [Текст] // Журнал российского права. — 2008. — № 11. — С. 19.30. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 1995. — № 5. — С.34.31. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и судебная практика [Текст] // Хозяйство и право. — 1995. — № 7. — С. 65.32. Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. — М., Проспект. 2008. — 834 с.33. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. — М., Волтерс Клувер. 2008. — 842 с.34. Григорьева Н.С. Правовой режим имущества автономных учреждений [Текст] // Юрист. — 2008. — № 8. — С. 34.35. Грось Л.А. Взаимоотношения публично-правовых образований — собственников и учредителей — с учреждениями или унитарными предприятиями [Текст] // Журнал российского права. — 2001. — № 12. — С. 23.36. Грось Л.А., Ким В.Д. Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края) [Текст] // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. — 2005. — № 5. — С. 34.37. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. [Текст] — М., Русский язык. 1976. — 1568 с.38. Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. [Текст] — М., ПБОЮЛ. 2001. — 814 с.39. Дрыга М.А. Административная правосубъектность государственных унитарных предприятий [Текст] // Финансовое право. — 2008. — № 6. — С.25.40. Ершова И.В. Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями [Текст] // Юрист. — 2001. — № 6. — С. 32.41. Есенина О. Изучаем закон [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2008. — № 16. — С. 8.42. Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом [Текст] // Юрист. — 2008. — № 7. — С. 25.43. Кастальский В. Ограниченные вещные права [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2008. — № 3. — С. 7.44. Каширская Н.А. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 2. — С. 112.45. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица [Текст] — М., Статут. 2005. — 658 с.46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Часть первая [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. — М., Инфра-М. 2007. — 867 с.47. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (Постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Богуславского М.М., Светланова А.Г. — М., Юрайт. 2008. — 882 с.48. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об образовании». [Текст] / Отв. ред. проф. Шкатулла В.И. — М., Юристъ. 2008. — 364 с.49. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [Текст] / Под ред. Дмитриева Ю.А. — М., Деловой двор. 2008. — 262 с.50. Коробкин Н.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация [Текст] // Юрист. — 2008. — № 2. — С. 14.51. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. [Текст] — СПб., Юридический центр Пресс. 2007. — 478 с.52. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права [Текст] // Законодательство. — 2001. — № 8. — С. 14.53. Любимова Р.Н. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления? [Текст] // Хозяйство и право. — 1995. — № 7. — С. 32.54. Мадьярова А.В. Порядок перераспределения и разграничения государственного и муниципального имущества [Текст] // Журнал российского права. — 2008. — № 7. — С. 34.55. Максимов В.А. Генезис института права хозяйственного ведения в российском праве [Текст] // История государства и права. — 2007. — № 5. — С. 34.56. Матковский С.В. Правовые коллизии при распоряжении имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения [Текст] // Юрист. — 2007. — № 9. — С. 28.57. Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. — М., Норма. 2006. — 792 с.58. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. [Текст] / Под общ. ред. Карповича В.Д. — М., Спарк. 1999. — 768 с.59. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. [Текст] / Под ред. Брагинского М.И. — М., Филинъ. 2007. — 432 с.60. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. [Текст] — СПб., Юридический центр пресс. 2008. — 512 с.61. Попов В.В., Плехов Е.В. Распоряжение имуществом унитарного предприятия [Текст] // Закон. — 2008. — № 3. — С. 21.62. Романец Ю.В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности [Текст] // Законодательство. — 2008. — № 1. — С. 25.63. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав [Текст] // Вестник ВАС. — 1998. — № 10. — С. 66.64. Савченко В.Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. [Текст] — М., Юнити. 2000. — 398 с.65. Сафиуллин Д.Н. Право собственности в СССР. [Текст] — М., Юридическая литература. 1989. — 674 с.66. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. [Текст] — М., Статут. 2004. — 532 с.67. Степанов В.Г. Унитарное предприятие — пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы [Текст] // Юрист. — 2003. — № 5. — С. 23.68. Судебная практика по хозяйственным делам [Текст] / Сост. канд. юрид. наук Ершова И.В. — М., Юриспруденция. 2005. — 568 с.69. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам [Текст] // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 3. — С. 123.70. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления [Текст] // Экономика и жизнь. — 1995. — № 27. — С. 9.71. Хатунцев О.А. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения в системе органов внутренних дел. [Текст] — М., Гардарика. 2008. — 348 с.72. Хохлова Г. Отдельные вопросы согласования сделок с движимым имуществом унитарного предприятия [Текст] // Хозяйство и право. — 2005. — № 6. — С. 21.Материалы юридической практики73. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, от 01.07.1996 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 9. — С. 48.74. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 8, от 25.02.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10. — С. 47.75. Об обращении взыскания на имущество учреждения [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 45, от 14.07.1999 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 11. — С. 45.76. О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности [Текст]: [Информационное письмо ВАС РФ № С-13/ОП-171, от 31.07.1992 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 1. — С. 98-99.77. Постановление ВАС РФ № 4013/07 от 26 сентября 2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 12. — С. 52 — 53.78. Постановление ВАС РФ № 4492/07 от 26 сентября 2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 12. — С. 21 — 23.79. Постановление ВАС РФ № 4013/06 от 26 сентября 2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 12. — С. 52 — 53.80. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 г. № А55-11534/06-25 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 1. — С. 23.81. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2005 г. № А55-3228/04-8 // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 8. — С. 31.