Всякое знание в определенном смысле социально, так как является знанием человека (общества) и служит его целям. Следовательно, в строгом смысле этого понятия социальное знание не может быть связано с методами конкретной науки. В силу сложности самого объекта познания (человек и общество) границы изучающих его отдельных наук относительно условны и подвижны.
Если в период «осевого времени» (термин К. Ясперса) философия была аккумулятором всякого знания, то позднее науки постепенно определяли свои предметы и методы, а с ходом времени вырисовалась и специфика самой философии. Уже совсем недавно психология стала одной из последних самостоятельных наук. Ее открытия XX века, идущие, прежде всего от аналитической психологии К. Юнг подошел к социальной философии и психологии, особенно в своих попытках проанализировать отношения между индивидом и толпой, социальные и психологические механизмы власти, отношения между индивидом и обществом.
Сегодня для всех областей науки характерны тенденции к интеграции. Например, вряд ли кто-то согласится с определением экологии только как науки о состоянии окружающей природной среды. это также наука о способах сохранения окружающей человека среды перед лицом растущего воздействия на нее его деятельности. Это и наука о путях восстановления разрушенных природных факторов. Поэтому вполне естественно говорить о наличии в структуре экологического знания как естественнонаучной, так и социальной составляющей.
Мы можем выделить социальные знания в технических науках, особенно в тех разделах, которые изучают не только техническую систему, но и систему «человек-машина». Это, например, системотехника, эргономика и т. д. Интеграция научных знаний сегодня подтверждает позицию Маркса о том, что в конечном итоге у человечества есть наука: история.
Между науками происходит обмен методами познания. Математические знания, рожденные практикой, все чаще применяются в социальном познании. Оно пришло в социальные науки тоже из потребностей практики — надо было исчислять материальные и производственные ресурсы, решать проблемы, связанные с культами, наборами в армию и т. д. Но эти же проблемы рассматриваются социологией, которая занимается ценными научными исследованиями. Социальная филос решает те же проблемы, но в их общем, теоретическом Она выступает по отношению к социологии как методол как самый высокий уровень абстракции, обобщения?
Социальная философия играет такую же методологическую роль по отношению к другим общественным и гуманитарным наукам. Ведь давно известно, что без предварительного решения общих методологических проблем невозможно решить ни одну частную научную проблему. Это ясно было уже в XVII столетии, когда наука из собирающей становилась теоретической и когда Ф. Бэкон поставил проблему метода в науке.
Современные социальные проблемы муниципального управления
... вопросов социального управления необходимо различать такие понятия, как «муниципальное управление» и «местное самоуправление». Муниципальное управление ... проблем, совместно предлагаемые жителями и местными администрациями. 1. Понятие муниципального управления Управление ... социальных систем, образованных вокруг функционально значимых сфер общественной жизни: экономики, политики, религии, морали, науки, ...
2. Специфика объекта социального познания
Особым образом жизни, который отличает человека от мира природы, является деятельность. Это также становится осознанным на неисторической стадии развития, когда становится возможным фиксировать, связывать отдельные свойства и образы в концепции. Связи и отношения, устанавливаемые человеческим сознанием, определяются понятием «познание».
Те знания, которые мы получаем от наших непосредственных связей с природой и людьми, называются обыденными; они дают нам частично неверные, искаженные представления наряду с элементами того, что соответствует сущности вещей и явлений. Это потому, что в повседневной жизни мы имеем дело не с сущностями, а с явлениями, мы фиксируем вещи и явления не такими, какие они есть, а такими, какими они нам кажутся. И не только потому, что сущность и явление не идентичны, хотя находятся в диалектической взаимосвязи, но и потому, что сам человек никогда не играет роли пассивного наблюдателя, даже когда он ставит такие цели. Человек «вписан» в природу, в общество. Он имеет разнообразные потребности, интересы и цели. Все это не может не влиять на наши знания о себе и мире. И не только на уровне повседневных знаний, но и когда знания различаются в разных областях из-за того, что они становятся способными проникать во внутренние связи вещей, я открываю не только свойства вещей, но и законы их взаимосвязи. На этом этапе возникает научное, теоретическое знание, которое сегодня известно как законы конкретных наук — физики, химии, биологии и т. д.
История зафиксировала этап, когда знания еще не дифференцировались, хотя перестали быть обычными. Этой колыбелью науки была Древняя Греция, и единое неразрывное познание мира тогда называлось философией.
Из трактата Диогена Лаэртия «О жизни, учениях и высказываниях известных философов» следует, что Пифагор первым ввел термин «философия», что в переводе с греческого означает «мудрость». Появление этого термина, который вскоре стал общепринятым, было знаком некоего поворотного момента в сознании древних. Ведь до Пифагора словом «мудрость» (софия) древние греки обозначали всякое практическое умение, доведенное до степени искусства, т. е. мудростью считалось умение хорошо делать вещи. И только появление слова «философия» ознаменовало возникновение «любви к мудрости», т. е. чисто теоретического знания.
Сначала это было знание обо всем, что известно. Пройдет еще очень много времени до того, как из этого единого знания (философии) — постепенно разовьются отдельные науки. Но даже тогда для философов чисто теоретическое знание, размышление становится основным занятием их жизни. Поэтому точнее было бы обозначить понятие философии не как пассивную любовь к мудрости (или мудрецам), а как любовь к самому процессу мышления (или мудрствования).
Структура теоретического знания не так проста, как кажется на первый взгляд, потому что в наши представления о мире, наши жизненные программы входит не только знание, каким бы глубоким и дифференцированным на различные отрасли (естественнонаучное, техническое, гуманитарное и т. д.) оно ни было. Знание всегда также содержит отношение людей к происходящему в соответствии с их пониманием смысла жизни, потребностей, интересов и целей. Все это составляет ценностную сторону познания, лишающую его абсолютной объективности, независимости от человека как познавательного, субъективного начала.
Роль философии в жизни человека и общества
... воинской деятельности. 4. Вопросы для подготовки к вступительному экзамену Философия, ее роль в жизни общества и человека. Предмет философии и ее проблематика. Философия, ее роль в жизни общества и человека. Структура философии. Философия, ее роль в жизни общества и человека. Функции философии. Философия ...
Человеческие ценности различны в разные исторические эпохи, у которых есть свои нормы и идеалы, как моральные, так и эстетические. Кроме того, большое значение имеют психологический склад людей, их менталитет, жизненные устремления. Миропонимание человека (или социальной группы), активно воспринимаемое, сочетаемое с волей и жизненными устремлениями, превращается в убеждение.
Обе стороны человеческого познания отражены в концепции мировоззрения как системы, включающей мировоззрение и мировоззрение, причем эти компоненты не существуют по отдельности, они находятся в диалектическом единстве, они взаимопроникают. Поэтому некоторые знания мы принимаем с недоверием или сомнением, иначе невозможно было бы развить значимость нашей жизненной позиции, независимости. Система взглядов, ориентации или теорий, воспринятая некритично, неирочувство-ванно, называется догматизмом (или фанатизмом).
Мировоззрение отражает не только интеллектуальный, но и эмоциональный опыт людей. Ведь человек всегда не просто оценивает события, но и переживает их. Эти мировоззренческие эмоции могут быть мрачными — эмоции страха, тревоги или отчаяния (например, переживания за своих близких, за свой народ, за судьбу культуры, за жизнь человечества).
Но есть и яркие эмоции — ощущение счастья, радости, полноты жизни, удовлетворенности своим положением и делами.
Философия призвана взорвать прагматическую ориентацию человеческого сознания. Стремление к власти привело к многочисленным экологическим проблемам, а также выработало отношение к другим планетам как к территории, которую можно использовать. А в период зарождения философии отношение к господствующему и звездному миру было другим. Человек ощущал себе в единстве с ним.
Философия призвана вернуть нас к нашей духовности, к осознанию того, что каждый человек создан не только природой и социальной сферой, но и делает свой собственный выбор. Но понимание духовности как умственной работы было бы крайне ограниченным. Ведь умственная деятельность, даже искусство и поэзия, могут быть бездушными, только чувственными.
Теоретически значимое единство мировосприятия и мировоззрения — предмет философии. Эта мысль высказана в хорошо известном и часто цитируемом положении немецкого философа И. Канта: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».
В древние времена, когда научное знание только зарождалось, вся наука называлась философией и включала в себя всю совокупность знаний о мире и о человеке. Постепенно знания дифференцировались, появились самостоятельные отрасли науки. Сама структура философского знания также изменилась в ходе исторического развития. Сегодня науки стали самостоятельными, еще менее века назад включенными в философию: психология, формальная логика, этика, эстетика. Все структурные элементы современного философского знания неразрывно связаны. Поэтому можно говорить лишь об относительной, в большей мере условной, чем реальной, самостоятельности в рамках философии и ее составных частей: онтологии (учения о бытии), гносеологии (учения о познании), философской антропологии и социальной философии (учения об отношениях человека и общества как целостной системы).
Диалектический характер научного познания
... деятельности. Положенное в смысле особенности - в данном случае, современное диалектическое познание - не может быть самопроизвольным к заданной всеобщности модернизации, которая, в свою очередь, оказывается взятой в конкретном случае через ... практическое значение, ... ставший результатом аналитического исследования вопроса на высшем политическом уровне, сам ... знания. ... через особенное оно выступает вне себя, ...
Только в комплексе все философское знание в состоянии дать исторический, а значит, исчерпывающий ответ на три главных вопроса, объединяющие все интересы человеческого разума, которые были гениально сформулированны И. Кантом:
Что я могу знать?
Что я должен делать?
На что я могу надеяться?
Все социальные явления обладают определенной двойственностью. С одной стороны, это объективные образования и процессы, хотя и рукотворные. Это орудия производства, предметы быта, общественные отношения. С другой стороны, они субъективны, так как воплощают намерение человека, его цели реализуются.
Свойства социальных объектов также отличаются от обычных тем, что имеют смысл только в системе. Например, если мы исследуем качества человека как лидера, то они проявляются только тогда, когда он входит в ту или иную систему, в которой он выступает как лидер. И если система меняется, меняются и социальные свойства, поскольку они являются системными.
В обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Следовательно, специфика социального познания состоит в необходимости учета целей, мотиваций, интересов человека, действующего в обществе. Например, недостаточно объяснять события, связанные с началом Великой Отечественной войны, репрессиями периода культа личности или трагедией Чернобыля, только объективными причинами. совершенно очевидно, что в причинах этих социальных событий есть и субъективные моменты.
Значит ли это, что сознание контролирует все происходящие в обществе процессы? Конечно, нет. Человек еще не в состоянии полностью контролировать стихийные бедствия и болезни. В этих объективных спонтанных процессах всегда будет часть, которую человек не может контролировать. Другими словами, в общественной жизни есть границы для проявления человека и личности.
Люди часто не могут полностью представить себе последствия и результаты своих действий или обычно вовлечены в неожиданные и нежелательные социальные явления. Но даже если предположить, что вы знаете и причины, и цели, результаты могут быть совершенно неожиданными. Действительно, многие люди действуют в обществе, в результате взаимодействия которого возникают своеобразные «носители» их мотивов и целей. Реальность включает в себя ряд возможностей для проявления личности. Свобода воли человека заключается не в том, что он делает, в том, что он хочет, а в том, что у него есть свобода выбора в контексте того, что возможно в рамках данной социальной системы.
Мы перечисляем некоторые из наиболее важных характеристик социального познания.
Первая особенность состоит в том, что социальное познание требует учета субъективных факторов, т.е. воли, целей, интересов и мотивов деятельности людей.
Но как узнать намерения в мотивах человека? Прежде всего, необходимо иметь в виду, что реальные объекты и отношения, с которыми мы имеем дело в обществе, являются не чем иным, как совестью людей, объективированной в их деятельности. Но на то, как мы видим эти объекты и отношения, также влияет наш уровень развития, а именно: способ и стиль мышления, используемые научные методы, цели и идеалы.
Человек и общество
... более очевидной становится ее социальная функция. 6) Остро стоит вопрос социальной ответственности ученых. Ответ: 3456 5. Задание 6 . Студент работает над рефератом «Общество традиционного типа». Какие осо-бенности обществ из перечисленных ниже ...
Внутренний мир испытуемого бесконечно сложен и не сводится к объективным моментам. Ведь познание человеком человека — это воспроизведение его внутреннего мира, в его сознании. Это означает, что универсальность социального знания недостижима только с помощью объективных методов науки. Поэтому социальное познание сегодня невозможно без психологии, литературы и искусства. Они помогают нам исследовать субъективный мир людей и проецировать его на знания общества.
Вторая особенность социального познания — это его историчность. В отличие от животного, человек всегда с рождения живет общественной жизнью, будучи включенным в те ценности и культуру, которые приняты в обществе. Сознание каждого из нас возникает как трансформация истории человечества. он всего лишь человек, потому что знает обо всем, что было сделано предыдущими поколениями. Без исторического познания человек перестает быть личностью.
Но исторические знания никогда не могут быть полностью освоены последующими поколениями. Для него характерна неполнота информации, какое бы количество документов, произведений искусства и т. д. не было включено в научный оборот. Всегда что-то остается в архивах, в переписке, в оценках современников. А что-то так никогда и не будет восстановлено и понято; уйдет навсегда аура времени, его непередаваемая в понятиях атмосфера.
Следовательно, социальное познание в историческом смысле — бесконечный процесс. Более того, это зависит от того, какие вопросы задает себе общество сегодня, зная прошлое. В прошлом мы как бы ищем ответы, важные для нас сегодняшних; мы втяпываемся в прошлое, пытаясь понять себя. Человек всегда представляет не только свое время, но и свою среду, свои потребности и интересы, поэтому и ответы на поставленные вопросы различны в различное время и у разных людей (например, оценка личностей Мазепы, Петра I, Ивана Грозного в период культа Сталина и сейчас).
Знание истории помогает увидеть тенденции развития. Следовательно, в прошлом социальное познание было связано с тем, что влияет на настоящее. Следовательно, вряд ли кто-нибудь назовет современную историю крестовыми походами сегодня, а вопросы становления государства, национального менталитета, свободы личности в истории актуальны для нас сегодня.
Более того, после открытия Карла Густава Юнга стало очевидно, что архаические формы остаются в подсознании человека, готовые при определенных обстоятельствах «всплыть» на поверхность. И нам нужно знать их в нашем историческом прошлом, чтобы предсказывать их в настоящем, в будущем. Как только традиционные ценности, консолидированные представления вступают в противоречие с реальной ситуацией, часто начинается разделение на «они» и «мы», начинается поиск колдунов, бандитов, врагов народа. Так было в 1930-е годы в Советском Союзе, когда возникла «эпидемия» страха. Но и сегодня жизнь вызывает у некоторых людей подобную «эпидемию» в поисках новых «ведьм». Это идет еще из первобытного мышления, разделяющего мир на «эллинов» и ‘варваров», на «они» и «мы». И все, что не «мы», должно быть уничтожено, разрушено или обмануто. Это то, как мы часто ведем себя сегодня, придерживаясь этого не только в нашем поведении, но и в наших ритуалах и традициях, когда, например, мы сидим на улице, чтобы обмануть «злого духа» и делать вид, что не проходим мимо. Никуда.
Влияние хозяйственной деятельности человека на биосферу
... это с деятельностью человека. Кислородный цикл в биосфере необычайно сложен, ... атмосферы - результат длительного исторического развития земного шара. Он представляет ... от ультрафиолетового излучения, губительного для живых организмов. Современная ... биосфере замыкается. Как и кислород, углерод входит в состав почв, растений, животных, участвует в многообразных механизмах круговорота веществ в природе. ...
Третья особенность познания состоит в том, что по сравнению с природными объектами социальная действительность более сложна и изменчива. Она не может быть четко определена в понятиях. В области естественных наук используется искусственный язык, более четкий и однозначный. В процессе же социального познания мы пользуемся нашим многозначным естественным языком, слова которого употребляются и в обыденной речи, и в научном познании.
Сам характер социальных процессов не допускает точных и однозначных оценок. Например, понятия «доброта», «благородство», «общественная реформа» и т. д. не поддаются точному определению. Но дело в том, что такая неопределенность, нечеткость языка социального познания объективна и связана со сложностью самого предмета социальной философии.
3. Пути преодоления современного экологического кризиса
Итак, нравственно-философские принципы технократической цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.
Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере — человеческого сознания.
Итак, путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во Вселенной.
Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX век по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский: «европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет».
Влияние хозяйственной деятельности человека на биосферу. Приведите ...
... потребностями человека в обществе. Хозяйственная деятельность человека — мощный фактор. Парниковый эффект, связанный с накоплением атмосфере углекислого газа, сажи и других твердых частиц вызовет повышение температуры и приведет к неблагоприятным изменениям биосфере Повышение ...
И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский, В.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе — Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты:
- Человек- основная часть Природы;
- Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу;
- а рассматривать их надо в единстве;
- Человек и все, что его окружает- это частицы единого, Целого;
- Ответственность Разума перед Природой.
К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др) Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества- необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.
За 80 лет до Печчеи и Форрестера, — людей, бесспорно, занимательных,- Н.Федоров писал: «Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца.». В понимании Федорова власть над природой совсем не тождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата.
Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется «Философия общего дела». Его в целом можно рассматривать как один из идейных источников современной системы взглядов о коэволюции общества и природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его содержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека и окружающей среды. «Власть над природой» в понимании Федорова, это, по существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность — вот основной мотив федоровских работ и всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения только исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе «рационального подхода» не оправдывают себя изначально. Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям современного общества.
Развитие познавательных интересов у дошкольников
... учебно-экспериментальном участке способствуют получению знаний о природе, формированию представлений, развитию умений сравнивать, анализировать, обобщать, находить, описывать предметы. В ходе исследовательской деятельности дети ... учебной и общественной деятельности человека и зависит от условий жизни, обучения и воспитания. Когнитивный интерес имеет особое значение для развития детей. Элементарные ...
Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биохимии естественно поставило новый вопрос — вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XIXв. он начал говорить о том, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума — ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным — направляемым силой разума.
С термином «ноосфера» не все так просто: однозначное толкование его отсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, что подобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера Вернадского — это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего.
Из этого логически вытекает и следующее положение Вернадского- об автоэволюции Человека. Важным путем развития человека есть путь его саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного мира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а остановившись- погибло. Это положение Вернадского о возможностях и необходимости саморазвития человека также является важной частью его учения о ноосфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства чуждых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций констатировал ученик В.И.Вернадского академик А.Е.Ферсман. В результате осознания того, что глобальный характер воздействия человеческой деятельности на природную среду стал печальной реальностью, было признано, что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюцией биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазарев, Д.Бернал и др.).
По безопасности жизнедеятельности «Основные угрозы на пути осуществления ...
... потребления. Основными направлениями перехода России к устойчивому развитию являются: создание правовой основы перехода к устойчивому развитию, включая совершенствование действующего законодательства, ... природы, ее способность поддерживать развитие общества и возможности самовосстановления оказались не безграничными. Возросшая мощь экономики стала разрушительной силой для биосферы и человека. ...
Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программы практических действий, таких, как программы «Римский клуб», «Global change», «Геосфера-биосфера» и др. Каждая из этих программ вне ее зависимости от исходных посылок, столкнулась с проблемой соотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.
Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разноплановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая сегодня, в конце XX века, перед современными философами и учеными.
Итак, на пороге III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на «экологический вызов», возникший перед цивилизацией XX века. Если в 70х годах шло осознание специфики взаимоотношений общества и природы в условиях НТР, а в 80х годах вырабатывалась тактика смягчения социально-экологической ситуации и «тушения» острых «экологических пожаров» локального и регионального масштаба, то в 90х годах человечество должно, чтобы экологически выжить, разработать и приступить к активной реализации единой глобальной стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды для цивилизации XXI века.
Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения между человеком и природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждая эпоха добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической проблемы, в попытки выявления и использования эффективных путей ее разрешения. Где же выход из ситуации, когда отрываясь в процессе своего технического, научного или духовного развития от природы, цивилизации доходит до опасной грани полного разрыва с ней.
На этот счет существует масса различных точек зрения. Картезианский подход к отношениям в системе «Человек-Природа» позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть в ней лишь неодушевленную совокупность ископаемых, — богатств, которые мы вольны эксплуатировать, как захотим. Это коренная ошибка восприятия и привела нас к сегодняшнему кризису.
Не менее опасна и другая, полярная позиция так называемых «глубоких экологов», говорящих о человечестве в терминах болезни. Согласно их взглядам, люди — это патогены, своего рода вирусы, вид глобального рака, угрожающего самому существованию земли. Способ лечения один: стереть человечество с лица Земли. Иначе говоря, они считают, что «мир поражен раком, и рак этот — сам человек».
Такова на сегодня картина разброса мнений: от апологетики вседозволенности до рецептов тотального уничтожения человечества для выживания Земли. Однако это — крайние точки зрения, и поиск ответа на волнующие вопросы современности, очевидно, лежит где-то посередине. Сегодня уже ясно, что на повестке дня настоятельно встал вопрос о как можно более широкой экологизации общественного сознания. Экологизация общественного сознания включает в себя формирование экологического сознания в качестве самостоятельной формы общественного сознания, а также внесение экологического аспекта во все остальные формы (политическое и правовое сознание, мораль, искусство, философию и т.д.) и уровни (теоретическое и обыденное, массовое сознание, идеология и общественная психология) общественного сознания.
Экологическое сознание — важнейший компонент экологической культуры, объединяющий все виды и результаты материальной и духовной деятельности людей, направленной на достижение оптимального взаимодействия общества и природы, на экологизацию материальной и духовной жизни общества.
Потребность в формировании экологической культуры как решающего фактора в гармонизации отношений общества и природы становится в настоящее время все более актуальной. «Экологическая культура, — отмечает П.Проскурин, — должна стать у нас делом государственным. Пока эта культура не будет доведена до каждого из нас, до тех пор толку не будет.»
Первостепенную роль в формировании высокой экологической культуры играет экологическое образование и воспитание.
Целью экологического воспитания и образования является целенаправленное формирование у каждого человека на всех этапах его жизни глубоких и прочных экологических знаний, целостных представлений о биосфере, понимание органической взаимосвязи и единства человечества и окружающей среды, роли природы в жизни общества и человека, необходимости и значимости ее охраны и рационального использования ресурсов, воспитания личной ответственности за состояние окружающей среды.
Конечная цель такого образования заключается в том, чтобы представить населению возможность понять сложный характер окружающей среды и необходимость для всех стран развиваться таким образом, чтобы это согласовывалось с окружающей средой. Подобное образование должно также содействовать осознанию человечеством экономической, политической и экологической взаимозависимости современного мира, с тем чтобы повысить чувство ответственности всех стран, что станет предпосылкой для решения серьезных проблем окружающей среды на глобальном уровне.
Интересно проследить, как расширилось проблемное поле философии экологии. В начале это были постановки вопросов о необходимости регуляции преобразующей деятельность человека, о пределах роста производства, основанного на все расширяющемся потреблении природы. Уже в 70-х годах в работах Римского клуба были довольно четко обозначены сценарии возможной экологической катастрофы, к которой постепенно и неуклонно приближается современная цивилизация. Выход виделся на пути ограничения вещественно-энергетического потребления природы и минимизации вредных выбросов, критически нарушающих динамическое равновесие биосферы. Идеалами были провозглашены переход к экологически чистым технологиям, отказ от технократического отношения к природе и человеку.
Но в этой связи возник новый комплекс проблем, касающихся условий, возможностей и путей реализации этого идеала. Возможно ли ограничение потребления природных ресурсов при увеличивающемся демографическом давлении? Как соотносятся идеи свободы, демократии, принципы рыночной экономики с требованиями ограничения непрерывного роста производства и потребления? Как должна измениться структура ценностей технократической цивилизации, до сих пор ориентированной на расширение масштабов преобразования природы? Какие новые нравственные императивы и правовые нормы должны быть выработаны, чтобы обеспечить экологическое выживание человечества? Современные исследования глобального кризиса выявили его природу как кризиса машинной стадии цивилизации, поставившей, однако, под угрозу существование человечества вообще.
Вероятно, прежде чем приступать к выработке новых нравственных императивов и норм взаимоотношений человека с природой, необходимо, образно говоря, «расчистить им место», критически пересмотрев и проанализировав прежние (то есть современные) догмы экологического сознания. И это также является одной из задач философии на данном этапе. Не претендуя на исчерпывающую характеристику, можно выделить следующие важнейшие догмы современного массового экологического сознания.
Догма 1. Первоочередной задачей является сохранение природы. Однако единственным радикальным способом сохранения природы было бы уничтожение человечества. Своей материально-производственной деятельностью человек преобразует природу, то есть изменяет ее не любопытства ради, а в силу сущности своего бытия. Изменение, а не сохранение есть способ жизнедеятельности человека. Другое дело, что человек для поддержания нормальных условий существования должен постоянно компенсировать свое дестабилизирующее воздействие на природу другими преобразованиями. Первоочередная задача человечества — это обеспечение стабильности своего развития, динамического равновесия системы «Природа-Общество». Причем, по мере своего развития человек вынужден все больше брать на себя управление состоянием природы, так как ее естественные силы уже не могут компенсировать антропогенное влияние.
Догма 2. Экологические проблемы — порождение современного мира, еще в недавнем прошлом отношения с природой были гармоничными. Это понимание порождает идеализацию прошлого жизненного уклада, лежит в основе лозунга «назад к природе». Причина возникновения этой догмы некритическое отношение к истории, слабое знание ее реальных фактов. Человечество на протяжении всего своего существования сталкивалось и более или менее успешно решало экологические проблемы. Отличие нашего периода истории в том, что эти проблемы приняли глобальный характер.
Догма 3. В будущем можно полностью решить экологические проблемы. Эта оптимистическая позиция сформировалась под влиянием рекламы достижений НТП, его потенциальных возможностей. При этом упускается из виду, что всякое достижение техники наряду с полезным эффектом дает и побочный, экологическое воздействие которого первоначально непредсказуемо. Например, даже самая чистая энергетика- солнечная- дает побочный продукт в виде теплового загрязнения, поэтому также имеет экологические пределы своего развития.
Вывод: разрушение догм экологического сознания, формирование научно выверенного экологического императива в мышлении каждого человека — необходимое условие выживания человечества.
Все выше сказанное, по существу, означает постановку проблемы о необходимости качественно нового типа цивилизационного развития, которое должно прийти на смену современной цивилизации и дальнейшую разработку всепланетарной стратегии его реализации. Не «затаиться» в ожидании, отказавшись от всех достижений НТП, не «вернуться к природе» в примитивном значении этого призыва, а подняться на качественно новый уровень взаимоотношений природы и общества, обеспечить их стабильность, уравновешенное взаиморазвитие.
Проблемы затрагивают интересы человечества как единого целого. Признание экологического интереса приоритетным перед политическим, экономическим и военным отвечает общечеловеческим ценностям, т.е. высшим ценностям жизни и культуры. Так экология органически связывается с нравственностью. Защита природы, защита окружающей среды — с гуманностью. Древний принцип «ахимсы» как принцип благоговения перед жизнью оказывается определяющим основанием во взаимоотношениях Человека, Общества и Природы как среды обитания людей.
Заключение.
Всякая философия в широком смысле является философией социальной, так как предмет ее изучения — человек и мир человека. Собственно антропологическая проблематика стала предметом изучения во второй половине XIX Века, по мере осознания философами кризиса общества и личности. Но ее элементы содержались еще в философских концепциях древних.
Задача гармонизации взаимоотношений человека и природы относится к тем еще далеким этапам развития взаимодействия человека с природой, когда в противовес нынешнему глубокому конфликту с природой будет создана реальная основа для единства человека с природой. Но мы не вправе пренебрегать даже отдаленной перспективой, оставлять ее без внимания ради неотложных сегодняшних проблем. И здесь есть что сказать философу. Он, в противовес прежним идеям «борьбы с природой» может выдвигать если не программы гармонизации отношений со всеми живыми существами на земле, то по меньшей мере продуманные идеалы нравственно зрелых, духовно осмысленных отношений с миром. Философия способна внести немалый вклад в подготовку интеллектуально-психологического климата для принятия и воплощения таких идеалов, стимулировать творческий поиск бесконфликтных форм взаимодействия с природой и постепенного смягчения существующих жестких установок по отношению к природе.
Широта и разноплановость затронутой проблемы, а также объем данной работы не позволили повести анализ всех ее сторон. Однако в результате общего обзора разнообразных позиций и мнений, прямо или косвенно затрагивающих философские аспекты взаимоотношений человека и природы, видно, что дальнейшая разработка стратегии развития отношений в данной системе, определения места Человека во Вселенной является одной из важнейших задач современности. И никакими полумерами эту задачу разрешить невозможно. Модус вивенди, или способ существования общества и природы, в идеале должен быть таким, чтобы негативное воздействие природы на общество и общества на природу было минимальным, не нарушающим устойчивости обоих систем. Основные принципы стабильных отношений относятся к поведению человека и по своей сути не могут быть ничем иным, кроме императивов, или, согласно В.И.Далю, наказов к непременному исполнению. Если общество руководствуется экофильными императивами, то это и является гарантией экологического равновесия основы стабильности природы и общества. История мировой цивилизации учит, что выход из экологического кризиса состоит в том, чтобы творчески ответить на вызов современной ситуации и в корне изменить общественно- производственную технологию и основные формы взаимоотношений человека и природы. Основным мировоззренческим принципом взаимоотношений человека и природы должен стать принцип гармонии человека и природы как двух относительно самостоятельных и развивающихся каждая по своим законам, но в то же время внутренне неразрывно связанных частей единой системы.
В философском отношении будущее — это, в конечном счете, уязвимое и развивающееся настоящее. Следовательно, нынешние темпы развития есть то, что можно назвать своеобразным «злоупотреблением, перенесенным в будущее», которое с удесятеренной силой отразится на наших потомках.
Определяя дальнейшую стратегию развития человечества и цивилизации, новые нравственно-философские приоритеты во взаимоотношениях с природой, следует помнить, что биосфера существовала до появления на Земле человека, может существовать и без него. Но человек без биосферы существовать не может — это аксиома. Значит, выполнение принципа совместного развития, обеспечение ко-эволюции биосферы и общества требует от человека известной регламентации в своих действиях, определенных ограничений.
Способно ли будет наше общество поставить свое развитие в определенные рамки, подчинить его тем или иным условиям «экологического императива»? Ответ на этот вопрос сможет дать только история.
Список использованной литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://management.econlib.ru/referat/sotsialnaya-filosofiya-i-etika/
- Андрущенко В., Михальченко М., Сучасна соціальна філософія, 1993
- Крапивенский С.Э. Социальная философия, 1996
- Бердяев Н.А. Смысл истории, 1990
- Социальная философия. Краткий энциклопедический словарь, 1997
- Философия. Под ред. Надольного И.Ф., 1999
- Сорокин П. Человек, цивилизация общество, 1992
- Франк С.Л. Духовные основы общества, 1992
- Вернадский В.И, Химическое строение биосферы Земли и ее окружения, 1987.
- Федоров Н.Н. Философия общего дела, 1982.
- Иванов В.Г. Конфликт ценностей и решение проблем экологии, 1991.
- Кравченко И.И. Экологическая теория в современных теориях общественного развития.-М.,1992.
- Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество, 1991.
- Сафонов И.А. Философские проблемы единства человека и природы, 1994.
- Хесле В. Философия и экология, 1993.
- Человек и природа — проблемы социоестественной истории (материалы научной конференции, 1994.
- Ермолаев В.Е. Человек в контексте глобальных проблем, 1993.
© Реферат плюс
