Программно-целевое управление развитием региона на примере Пензенской области

метки: Целевой, Программный, Управление, Государственный, Диплом, Программа, Развитие, Показатель

В современных условиях государством уделяется особое внимание проблемам сферы национальной экономики и социальной сферы, развитие которых на рыночных принципах в условиях ограниченности всех видов ресурсов, особенно финансовых и нефинансовых, возможно посредством грамотного использования потенциала каждого региона как структурной единицы народного хозяйства страны. Одним из наиболее значимых в группе методов прямого государственного воздействия на экономику по праву считается программа-цель, основанная на принципах стратегического управления. В настоящее время типичным состоянием большинства регионов России является кризисное и посткризисное состояние хозяйствующих субъектов различных отраслей, низкий уровень жизни, социальная напряженность, дефицит бюджетных средств, недостаток финансирования для структурной перестройки экономики региона и внедрения новых технологий, а также проблемы связанные с интенсификацией производства [48, с. 156-161].

Регионы РФ выступают медиатором многоуровневой передачи импульсов хозяйственного развития, что в условиях усиления тенденции регионализации повышает статус данных экономико-пространственных субъектов в системе территориального управления хозяйством и вызывает модернизацию теоретической базы стратегического менеджмента. Происходит переход от использования преимущественно процессного подхода к внедрению инновационных технологий стратегического управления на региональном уровне с целью обеспечения устойчивого экономического роста и инновационного прорыва [47, с. 116-124].

Важнейшей задачей управления регионом является концентрация имеющихся ресурсов на тех направлениях, которые дают возможность создать благоприятные условия для экономического развития субъектов РФ. Решение данной задачи возможно на основе использования программно-целевого подхода к управлению социально-экономическим развитием регионов, муниципальных образований, отраслей, предприятий [49, с. 28].

Программно-ориентированный метод решения имеющихся индивидуальных проблем в настоящее время считается одним из самых эффективных в Российской Федерации. Применение программно-целевого метода является актуальным, своевременным и обоснованным, т.к. современное состояние России характеризуется наличием в социально-экономической системе страны и отдельных регионов неоднородностей, асимметрий и диспропорций различного рода, в частности, экономических, демографических, инфраструктурных, климатических, социальных, этнических, религиозных и др., что, несомненно, создает большие сложности для управления и социально-экономического развития регионов. Необходимость использования этого метода государственного регулирования экономики возрастает при решении сложных и масштабных задач социально-экономического развития, которые невозможно решить только на основе рыночных механизмов.

Управление социальным развитием коллектива ООО «ОРтранс»

... отметим, что социальное развитие организации представляет собой развитие социальной среды и сферы социальных отношений, основанное на законах практической деятельности людей, проявляющееся во всестороннем улучшении качества жизни работников трудового коллектива. Управление социальным развитием организации представляет ...

Новизна настоящего исследования заключается в рассмотрении программно-целевого метода территориального управления не как обособленного метода, а как составляющей части общего стратегического управления страной в целом и отдельно взятым регионом в частности, связанным непосредственно со смыслами, идеалам стратегической политики развития Российской Федерации, а также взаимосвязанности с существующим законодательством в области стратегического управления, существующей концепцией стратегического развития.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования выводов и рекомендаций как в области совершенствования теоретических основ программно-целевого управления, так и в области практической реализации данного метода территориального управления, особенно на этапе отбора проблем и разработки целевых программ.

В последние годы появляется все больше публикаций, посвященных обсуждению возможностей использования методов, нацеленных на программу, для прогнозирования, планирования и программирования социально-экономического развития страны в целом и отдельных территориальных комплексов.

Учеными часто освещается тема методических и организационных механизмов формирования и реализации федеральных, региональных и ведомственных целевых программ (В. Зимин, Л.Е. Калинина, Е.Г. Коваленко, А. М. Махмудов, А.М. Митерев, Н.П. Молчанова), в связи с чем, данная тема является весьма проработанной.

Довольно часто встречаются работы ученых на тему достоинств и недостатков программно-целевых методов управления (Е.Г. Коваленко, А. Махмудов, А. М. Митерев).

В последнее время очень актуальной стала тема изучения проблем и пробелов правовых основ программно-целевого метода управления. Данная тематика прослеживается в работах небольшого количества российских ученых-экономистов, например, у А.С. Деева, Л.Е. Калининой, В.Н. Назарова.

Также в последнее время возросло количество публикаций на тему применения программно-целевого метода территориального управления и связи его с ростом инвестиционного потенциала региона, а также внедрением инновационной составляющей в данный метод управления экономикой страны и регионов. В данной области проблематику освещают следующие ученые: С.С. Демина, Е.В. Джамай и И.Г. Кильдюшкина, И.П. Молчанова.

Перспективам программного подхода в региональной экономике больше внимание уделяют А.С. Деев, Е.В. Джамай, З.М. Илаева, Л.Е. Калинина, А. М. Махмудов, И.П. Молчанова.

Особенно актуальна тема исследования эффективности программно-объективного метода в управлении регионом. Рассмотрению данной темы уделяет внимание также небольшое количество ученых, например, А.М. Митерев, А. М. Махмудов, И.Г. Кильдюшкина, З.М. Илаева, Н.П. Молчанова.

Таким образом, мы видим, что в контексте изучаемой темы понятие методических и организационных механизмов формирования и реализации федеральных, региональных и ведомственных целевых программ, тема достоинств и недостатков программно-целевых методов управления хорошо освещены и достаточно изучены. Но больше внимания следует уделить проблеме правовых пробелов в законодательстве в области стратегического управления, проблеме совершенствования объективной методики программы государственного управления и оценки эффективности долгосрочных объективных программ развития регионов.

Коммуникации в управлении. Деловое общение

... Глава 1. Коммуникации в управлении 1.1 Вербальная и невербальная коммуникация Коммуникация - ... рефераты, контрольные, курсовые, дипломные, проектные), позволяющие оценить степень усвоения теории вопроса, просмотр обучающих программ. Коммуникативные средства ... саморазвитие. Убеждающая коммуникация Цель: вызвать у делового партнера определенные ... прозрачный, яркий, красочный, как видите и т.д.). Для ...

Объектом исследования данной работы является программный метод территориального управления. Объектом исследования является описание программно-объектного метода землеустройства с точки зрения эффективности его применения на примере Пензенской области.

Целью данной диссертации является исследование эффективности применения метода территориального управления, нацеленного на программу, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне регионов.

В связи с поставленной целью задачами данной работы являются:

1. Изучить понятие, историю, структуру, достоинства и недостатки программно-целевого метода государственного управления;

2. Изучить правовые основы программно-целевого метода государственного управления;

3. Изучить правовые основы программно-целевого метода государственного управления на примере Пензенской области;

4. Проанализировать эффективность применения долгосрочных целевых программ Пензенской области в сфере экономики;

5. Проанализировать эффективность применения долгосрочных целевых программ Пензенской области в социальной сфере;

6. Подать предложения по совершенствованию метода землеустройства, указанного в программе.

В ходе исследования использованы следующие методы:

 Сбор и систематизация данных по настоящей теме.

 Анализ источников (нормативно-правовых актов, научных журналов и статей, учебников, а также электронного ресурса).

 Обобщение материалов и выводы.

Дипломная работа соответствует всем требованиям к оформлению и состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованных источников информации и приложений.

В диссертации разрабатываются теоретические основы механизма управления программой-целью, то есть концепция, история развития, структура. Большое внимание в данной работе уделяется особенностям, преимуществам и проблемам реализации программно-целевого механизма в России. В практической части работы анализируется эффективность долгосрочных целевых программ Пензенской области в экономической и социальной сфере. Даны рекомендации по совершенствованию метода управления земельными ресурсами, предусмотренного программой.

Данная тема будет интересна и полезна как специалистам в области государственного и муниципального управления, занимающимся стратегическим управлением регионами, так и студентам, обучающимся по специальностям, связанным с изучением менеджмента, государственного управления и экономики.

1 Теоретико – методологические и правовые основы программно –

целевого метода государственного управления

1.1 Программно – целевое управление: понятие, история, структура, достоинства и особенности реализации

Государственное управление имеет достаточно широкий спектр юридических приемов и методов, используемых для достижения целей, которые эксперты называют методами государственного управления. Например, выделяет следующие группы методов, находящие применение в государственном управлении: методы научного познания (математическое программирование, вероятностно-статистические методы, системный и функциональный анализы; методы теории стратегических игр и статистической теории принятия решений; экономико-статистическое моделирование; методы прогнозирования, социального экспериментирования; графические; теории очередей или теории массового обслуживания); методы функционирования органов государственной власти (методы работы с информацией, методы правотворческой, оперативно-исполнительной и правоохранной деятельности, методы подготовки и проведения организационных мероприятий, методы отбора и развития управленческих кадров, методы исполнения и контроля); методы обеспечения реализации целей и функций государственного управления (морально-этические, социально-политические, экономические и административные).

Цели и задачи государственного и муниципального управления

... поставленные цели и задачи позволяют проработать и спрогнозировать грамотное и позитивное функционирование всех звеньев механизма государственной власти. Определение целей и задач государственного и муниципального управления - самое главное для успешного развития государства. В данной курсовой работе мы рассмотрим государственное и муниципальное управление ...

Следует сказать, что способы государственного управления при переходе от одной экономической формации к другой отличаются от модальностей, используемых в стабильных экономических отношениях. Одним из актуальных методов переходного периода является программно-целевой метод [46, с. 65-69].

Суть системы стратегического управления заключается в разработке системы принятия решений, основанной на базовой системе ценностей. В основе всей системы лежит смысл (смыслы), именно смыслы задают тон всего стратегического управления от идеалов до социального контроля, замыкающего систему.

После смыслов необходимо определить четкие идеалы, к которым необходимо обязательно стремиться. Это идеалы, лежащие в основе стратегических целей, основа общественного контроля над их реализацией. Пример идеала прост: это государство всеобщего благосостояния, государство всеобщего благосостояния. Многие современные политики и ученые считают, что наличие единой национальной идеи не так уж важно, а если и будет, то приведет к тоталитаризму в нашей стране. именно на стадии осознания того, что в нашей стране существует огромная невосполнимая брешь. Вместо официальной общей идеи, вместо идеалов государства всеобщего благосостояния, есть только одна невысказанная идея: деньги. Современное российское общество – это общество потребления.

После идеалов следует доктрина как базовая технология управления, основанная на идеалах и смыслах. Как вы знаете, в настоящее время в Российской Федерации нет официальной доктрины, а если ее нет на федеральном уровне, то никогда не будет на региональном уровне. Отсутствие доктрины ведет к попустительству на уровне общественного контроля и, прежде всего, к полному хаосу в системе НПА в нашей стране.

Затем, после четкого определения доктрины страны, следует ее нормативное закрепление через систему нормативных правовых актов, а также моральных норм и некоторых «табу» или запретов. Здесь особенно важно законодательство в области стратегического управления, именно оно регулирует нормативную сторону всех стратегических задач, а также общественный контроль.

Уже после четких и конкретных нормативных актов должна быть создана концепция стратегического развития.

Смыслы, идеалы, доктрина, юридические правовые акты и концепция составляют основу стратегического управления, ее базис, на котором строится следующий уровень стратегического управления, состоящий непосредственно из стратегических целей, «дерева целей», средств и механизмов реализации стратегических целей и социального контроля.

Анализ системы управления и ее места в системе управления организацией

... последним в переводе слова «контролирующий». Цель моей курсовой работы - изучить контроль в системе управления, раскрыть сущность этой системы и то, как другие отрасли бизнеса ... долгосрочные (стратегические) и диспозитивный (ситуационный или текущий контроллинг). Система контроля осуществляет свою деятельность, контролирует процессы достижения стратегических, операционных и текущих целей различных ...

Стратегические цели — это непосредственная реализация доктрины, основанной на идеалах и смыслах, цели прямо регулируются нормативными актами в области стратегического управления.

После закрепления стратегических целей идет определение «дерева целей», т.е. механизма по реализации данных целей, состоящего собственно из цели, задач, которые необходимо решить для того, чтобы достичь цели, а также конкретных мероприятий в рамках выполняемых задач. Цель, задачи и мероприятия четко увязаны по срокам и ресурсам.

После определения «дерева целей» следует определение средств и механизмов реализации стратегических целей. Здесь есть закономерность: цель сама определяет средства и механизмы ее реализации. Чем перспективнее и сложнее цель, тем сложнее средства и механизмы ее достижения и, наоборот, чем проще цель, тем банальнее средства и механизмы.

И, наконец, после определения средств и механизмов достижения целей по их достижению строится система социального контроля, которая регулируется НПА в области стратегического управления и основана на смыслах и идеалах общества.

Итак, вот как выглядит система стратегического управления. Рассмотрим подробнее программно-целевой метод государственного управления, который представляет собой реализацию практического этапа стратегического управления.

Программно – целевые методы планирования и управления [program – objective methods in planning and control] – методы, при которых цели плана увязываются с ресурсами с помощью программ. Они представляют собой применение системного подхода и основаны на формулировании целей экономического развития, их разделении на подцели более дробного характера и выявлении ресурсов, необходимых для их согласованной реализации [55].

Планирование программных целей в научной литературе характеризуется как один из видов управленческой деятельности, в основе которого лежит внимание к достижению конечных результатов. Планирование программы-цели строится по логической схеме «цели — пути — пути — средства». В основе программного управления лежит не рассмотрение существующей организационной структуры, а управление элементами программы, действиями программы. В обобщенном видении программно-целевой метод понимается как свобода формировать систему плановых решений великих проблем национальной экономической системы. Его сущность состоит: в отборе основных целей социального, экономического и научно – технического развития и разработке взаимосвязанных мероприятий по их достижению в намеченные сроки при сбалансированном обеспечении ресурсами и эффективном развитии общественного производства [52, с. 73-79] .

Главная цель программно – целевого механизма управления состоит в обеспечении стабильного функционирования и развития системы жизнеобеспечения населения, всех ее подсистем, в удовлетворении полноценных социальных и экономических потребностей человека, семей, различных социальных групп.

Специалист в области регионального управления Асед Махмудов, определяет программно – целевой подход в региональном управлении как исторически определенную совокупность методов, основанных на временной локализации управления (в той или иной степени и форме, по тем или иным направлениям) процессами решения приоритетных проблем развития социально – трудовой сферы региона. Конкретное содержание целевой комплексной программы определяется региональными особенностями, возможностями, ресурсами, сложившимися условиями и спецификой проблем, организационной системой управления, имеющимся научным инструментарием и кадровым потенциалом [50, с. 31].

Управление развитием персонала в организации

... методологию управления развитием персонала в организации для выработки рекомендаций по повышению эффективности управления. Данная цель достигается путём решения следующих задач: 1. Раскрыть смысл системы кадрового развития. 2. Изучить структуру развития персонала в организации. 3. ...

В практике государственного управления государственные программы являются инструментом государственного регулирования экономики, обеспечивающим достижение долгосрочных целей и задач с использованием имеющихся ресурсов. Содержание государственной программы связано с определением главной перспективной (стратегической) цели, подцелей в их соподчиненности, этапов достижения цели, комплекса увязанных между собой мер по достижению целей (организационных, социально – экономических, научно – технических и др.), определением субъектов, участвующих в реализации программы, механизма реализации: включая источники финансирования, методы стимулирования, ответственности и т.д.

Государственной программой является система мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам) и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально – экономического развития и безопасности [5].

Далее в Постановлении говориться, что Государственная программа включает в себя федеральные целевые программы и подпрограммы, содержащие, в том числе ведомственные целевые программы и отдельные мероприятия органов государственной власти (далее – подпрограммы).

Подпрограммы направлены на решение конкретных задач в рамках государственной программы. Деление государственной программы на подпрограммы осуществляется исходя из масштабности и сложности решаемых в рамках государственной программы задач [4].

В статье Н.П. Молчановой анализируется фундаментальный труд Б.А. Райзберга и А. Г. Лобко, посвященный проблемам программно – целевого планирования и управления, содержащий развернутую формулировку, в которой подчеркивается, что «в общем виде целевая программа представляет совокупность намеченных к планомерному проведению, согласованных по содержанию, скорректированных в пространстве и во времени, обеспеченных ресурсами разнохарактерных мероприятий (действий), направленных на решение насущной проблемы, которое не может быть обеспечено без концентрации усилий и средств для достижения поставленной цели» [52, с. 7379].

Хочется обратить внимание на историю государственных программ. Госпрограммы — далеко не современный и не новый метод государственного регулирования.

Госпрограммы — далеко не современный и не новый метод государственного регулирования. Использование программно-ориентированных методов государственного регулирования в промышленно развитых странах Европы восходит к 30-м годам прошлого века. В середине 1960-х годов этот метод был относительно популярен, особенно в США, для целевого формирования фискальной политики и считался элементом постоянного планирования.

В России предпосылки для использования программно-ориентированных механизмов в государственном управлении восходят к началу ХХ века. Эпоха революции 1917 года и переход, по сути, от одной экономической системы к другой, характеризовалась застоем в производстве, банкротством и крахом множества предприятий, остановкой производства и серьезными экономическими проблемами в стране, отягощенными последствиями Гражданской войной и позорным выходом из Первой мировой войны. Эти обстоятельства создали в нашей стране переходную фазу, когда необходимо было наращивать производство со скоростью света и других вариантов выжить не было.

Исторические этапы развития управления качеством в России

... Необходимость стандартизации терминологии привела к появлению единой системы терминов для всех отраслей бизнеса и промышленности. ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения »определяет понятие ...

В советское время у нас сложилась директива — плановая экономика. В такой системе государственного планового управления для решения самых разных задач обеспечения экономического роста, подъема экономики, повышения благосостояния, безопасности государства и его граждан разрабатывались народно – хозяйственные планы и целевые комплексные социально – экономические программы.

Так, в 1920 году была разработана комплексная программа электрификации России (ГОЭЛРО) [22].

В дальнейшем основным методом планирования экономики страны стали пятилетние планы развития народного хозяйства (т. н. «пятилетки»):

• Первая: 1928/29 — 1932/33;
• Вторая: 1933—1937;
• Третья: 1938—1942 (сорвана началом войны);
• Четвёртая: 1946—1950;
• Пятая: 1951—1955;
• Шестая: 1956—1960 (вместо неё с 1959 по 1965 была семилетка);
• Восьмая: 1966—1970;
• Девятая: 1971—1975;
• Десятая: 1976—1980;
• В ходе десятой пятилетки, в 1970-1980-х годах, была разработана Программа глобального научно-технического прогресса, основные параметры которой впоследствии были определены при составлении пятилетних планов развития страны.

Одиннадцатая: 1981—1985;

• Двенадцатая: 1986—1990;
• Тринадцатая: 1991—1995.

Последняя пятилетка так и не была реализована, так как в 1991 году СССР прекратил свое существование) [56].

Советские программы разрабатывались для решения отдельных, наиболее важных, масштабных и острых народнохозяйственных проблем преимущественно межотраслевого и регионального характера и по замыслу, должны были становиться органичной частью государственного плана, хотя это и не всегда удавалось достичь в полной мере [54].

Однако из-за особенностей командно-административной системы многие государственные программы не были реализованы.

Сегодня механизм объективных программ широко используется в государственном управлении и существует огромное количество федеральных и региональных целевых программ и приоритетных национальных проектов. В этой статье вы решили обобщить все существующие программы в определенные группы на основе характеристик, присущих этим программам.

По предметно – содержательным признакам разделим программы (планы) на следующие основные классы:

1. социальные, ориентированные на решение задач по обеспечению социальных потребностей системы жизнеобеспечения населения в: медицинском обслуживании; лекарственном обеспечении; пенсиях, пособиях; социальной защите; создании, укреплении и развитии семьи; яслях и детских садах; полноценном питании; образовательных услугах; культурно – духовном развитии; услугах полноценного отдыха, туризма; занятии спортом, физкультурой;

2. экономические, ориентированные на решение задач по обеспечению экономических потребностей системы жизнеобеспечения, например программы по развитию ЖКХ, транспорта, энергетики и т. д.;

3. производственно – технологические, направленные на развитие производств и выпуск потребительских товаров;

4. инвестиционные и инновационные для обеспечения потребностей системы жизнеобеспечения населения и государства;

История развития концепций управления качеством СССР

... скорее в работу по научно-методическому обеспечению решения проблемы качества в стране. История развития концепций управление качеством в СССР Фредериком У. Тейлором, соратником Г. Форда, была ... Он разработал основные идеи иерархической управления организацией. В дальнейшем долгое время пути развития общего управления предприятием и менеджмента качества разделились. С ростом промышленных предприятий ...

5. по развитию предпринимательства;

6. территориально – производственные, направленные на развитие районов;

7. организационно – управленческие, направленные на совершенствование систем управления социально – экономическими процессами.

Эту классификацию нельзя считать абсолютной, поскольку отнесение программы к определенному классу всегда содержит элемент условности. Кроме того, те или иные программы (планы) могут между собой пересекаться, иметь общие элементы. Данная классификация приведена для того, чтобы еще более предметно конкретизировать «содержание» управленческих процессов, связанных с системой жизнеобеспечения населения региона, показать, что программа и план могут хорошо «уживаться» между собой в условиях рыночных отношений. Главное, необходимо правильно определить масштабы и формы влияния государства на социально-экономическое развитие региона. Наше предложение о создании «социальной» государственной плановой комиссии направлено на решение этой проблемы.

Кроме того, целевые программы подразделяются на следующие виды в зависимости от следующих оснований:

по периоду действия на:

•  краткосрочные (на 1 год);
•  долгосрочные (от 1 года до 5 лет).

по уровню значимости на:

•  областные;
•  межрегиональные;
•  федеральные.

по функциональной ориентации на:

•  социально – экономические;
•  производственно – технические;
•  научно – исследовательские (инновационные);
•  опытно – конструкторские;
•  инвестиционные;
•  экологические;
•  культурного развития;

по отраслевой локализации на:

•  межотраслевые;
•  отраслевые;
•  подотраслевые [21].

Хотелось бы отдельно осветить тему региональных целевых программ.

Разработка региональных целевых программ — это целенаправленный процесс мобилизации всех возможных регионов различного таксономического уровня. Региональные программы представляют собой разновидность целевых комплексных программ и служат инструментом регулирования и управления региональной стратегией экономического, социального и научно – технического развития, формой хозяйственной деятельности, способом приоритетной концентрации ресурсов для решения неотложных, первоочередных проблем. Каждая региональная программа имеет несколько рейтингов одновременно. Например, конкретная региональная программа может быть по территориальной принадлежности – республиканской, по функциональной организации – экологической; по масштабности проблемы – узкоспециализированной; по продолжительности – среднесрочной и т.д. Их отбор для программирования обычно осуществляется территориальными властями и администрацией. Управление разработкой и реализацией программ осуществляется в первую очередь за счет государственных субсидий — это тот случай, когда конкретная проблема имеет федеральное значение и не может быть решена только за счет региона. Также используется и другие средства финансирования (иностранные инвестиции, частные капиталовложения и др.) [44, с. 151-156].

Целевые программы регионального развития, в связи с природой своего географического происхождения делятся:

Становление и развитие теории государственного управления

... государственному управлению «Введение в науку государственного управления» Л.Уайта. Он утверждал, что государственное управление - это отрасль науки, которая должна быть максимально приближена к реальности. «классическая школа» Современный этап в развитии науки государственного управления ... времени изучение теории государственного управления становится частью учебных программ в ведущих университетах ...

•  на программы стимулирования социально – экономического развития, посредствам ускорения экономического роста;
•  программы обеспечения воспроизводства ресурсов развития (в особенности кризисных территорий) [48, с. 156-161].

Как и у любого инструмента социально-экономического регулирования и управления, у программного целевого регулирования есть свои обязанности. Задачи, решаемые с помощью программно – целевого подхода:

1. задание вектора развития системы на основе анализа существующих взаимосвязей компонентов системы, тенденций их изменения и потенциала системы. Определение целевого состояния системы;

2. координация развития различных подсистем (например, экономической, социальной, научно – технической, экологической), в целях достижения мультипликативного эффекта;

3. создание основы для принятия управленческих решений всеми субъектами системы (в случае региональной экономической системы: органы исполнительной и муниципальной власти, ведомства, частный бизнес, население);

4. балансировка интересов участников системы [50, с. 36].

Каждая целевая программа, от зарождения идеи до ее полного завершения, проходит ряд последовательных этапов своего развития.

Первый этап предполагает отбор проблем для программной разработки; второй этап включает принятие решения о разработке целевой программы и ее формирование; третий этап предусматривает экспертизу и оценку целевой программы; четвертый этап содержит утверждение целевой программы; пятый этап предусматривает управление реализацией целевой программы и контроль за ходом ее выполнения. Следует отметить, что на практике существует формальный характер обоснования необходимости использования программно-ориентированного подхода. Недостаточно разработан механизм отбора проблем, подлежащих решению посредством разработки и реализации федеральных целевых программ в соответствии с приоритетами социально – экономического развития страны [51, с. 73-78]. Последовательность действий процесса создания и реализации целевой программы изображена в Приложении А.

Помимо основных этапов и этапов разработки программы, ее структура имеет большое значение в регулировании целей программы. Целевая программа состоит из следующих разделов:

1. характеристика проблемы;

2. основные цели и задачи;

3. перечень программных мероприятий;

4. обоснование ресурсного обеспечения;

5. механизм реализации;

6. оценка эффективности [43, с. 123-127].

Существуют также официальные требования к содержанию госпрограммы. Данные требования отражены в Приложении Б.

Важными характеристиками программно – целевого регулирования являются его основные компоненты, к которым относятся:

1. комплекс мероприятий, направленных на решение поставленной задачи;

2. организационная система управления программой;

3. система распределения/стимулирования привлечения ресурсов;

4. система контроля реализации программы и оценки ее эффективности;

5. законодательная и нормативная база программы [50, с. 18].

Для программно – целевых методов, используемых в государственном управлении характерно:

1. целевая направленность всех без исключения мероприятий программы [50, с. 19];

2. концентрация ресурсов на наиболее перспективных и эффективных направлениях развития;

3. системность мероприятий, необходимых для достижения генеральной цели программы;

4. адресность заданий (организации – исполнители, сроки, контрольные параметры и т.п.) [50, с. 20];

5. возможность в наименее короткие сроки решить проблему, благодаря комплексному подходу;

6. ускорение развития приоритетных отраслей, отдельных регионов на основе привлечения дополнительных ресурсов и инвестиций;

7. наличие взаимосвязанности всех целей, задач, мероприятий;

8. наличие совокупности количественных и качественных показателей эффективности, которые помогают в полной мере определить, достигнута ли главная цель;

9. объединение в рамках реализации программы под общим руководством всех организаций, которые являются участниками и исполнителями программы;

10. четкое распределение прав, обязанностей и полномочий между органами власти, участвующими в разработке и исполнении программы;

11. координация и увязка функций организации и мероприятий;

12. гибкая система управления, позволяющая отвечать особенностям программы;

13. учёт расширяющегося ареала влияния каждой региональной программы на параметры социально – экономической, экологической и т.п. ситуаций и т.д. [42, с. 30-32].

Данные особенности программно – целевого механизма управления являются и его непосредственными достоинствами, т.к. их наличие обеспечивает эффективности применение данного механизма в современных экономических условиях России.

Однако современный программно-ориентированный механизм как основа стратегического государственного управления страной имеет свои недостатки.

1. Невнятность, размытость официального терминологического аппарата как стратегического управления в целом, так и программно-целевого управления в частности. Остается не ясным, в чем конкретно принципиальное различие между государственными, ведомственными, долгосрочными целевыми программами, как они соотносятся между собой и со стратегией социально-экономического развития РФ, тем более, что эта путаница на федеральном уровне копируется на региональный и местный ;

2. Система программно – целевого механизма государственного

управления схожа с той, что имела место к началу 1990 – х гг.: она мало отвечает потребностям стратегического управления развитием страны и принципам программно – целевого управления [23, с. 106-111];

3. Отсутствие стратегического выбора. Несмотря на то, что сегодня программно – целевые механизмы и стратегическое управление внедрены в деятельность всех государственных структур (Концепция долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.), ряд отраслевых стратегий (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2030 г., Энергетическая стратегия Российской Федерации на период до 2030 г., Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации и др.), на систематической основе ведется работа по разработке и презентации в Министерстве экономического развития Российской Федерации стратегий социально – экономического развития субъектов Федерации (в 73 субъектах стратегические планы развития уже разработаны, в 48 — утверждены).

Во всех стратегиях и целевых программах отсутствует главное – стратегический выбор. Чаще всего эти документы, вне зависимости от названия, выстроены по одной схеме: констатируется главная стратегическая цель управления социально – экономическим развитием в общем виде (скажем, повышение благосостояния населения и уровня экономического развития), а затем в отраслевом разрезе выделяются приоритеты разработки государственной политики социально – экономического развития. Итог оказывается похож не на стратегию развития, а на классификацию функций и задач органов государственной власти и управления, перечень предметов ведения и полномочий [23, с. 106-111];

4. Федеральные, региональные и муниципальные стратегии часто имеют «фантомный» характер. Под «фантомной» стратегией развития подразумевается документ либо комплекс документов, определяющих основные направления социально – экономического развития подведомственной отрасли, территории, который официально разработан, утвержден и опубликован соответствующими органами власти и управления, но не реализуется на практике, а выполняет функции формирования имиджа и, в ряде случаев, обоснования для выделения субвенций и дотаций из вышестоящих бюджетов. В этом смысле формирующаяся система стратегий социально – экономического развития практически в точности повторяет уже устоявшуюся систему прогнозов социально – экономического развития. Вывод о «фантомном» характере того или иного документа об управлении стратегическим развитием может быть сделан на основании наличия следующих признаков:

•  Отсутствие дальнейших управленческих решений органов власти и управления, основанных на положениях стратегии, когда нет ни последовательных и связных решений, направленных на выработку конкретных мероприятий по реализации стратегии, ни решений по формированию структур и организационных механизмов управления развитием;

•  Отсутствие взаимосвязи между стратегией развития и практикой применения инструментов программно – целевого управления на территории: пакет реализуемых целевых программ формируется в отрыве от стратегии развития, при этом, как правило, разработка и реализация целевых программ также осуществляется раздельно и бессистемно. Более того, сегодня сложно говорить даже о существовании в России целевых программ как таковых, поскольку сформированный в законодательстве организационно – правовой механизм их разработки и реализации не соответствует принципам программно – целевого подхода в своей основе;

—  Отсутствие практического бюджетирования стратегии. Ситуация, при которой стратегические положения не влияют на текущее бюджетное планирование, позволяет однозначно делать вывод о том, что практическая реализация стратегии невозможна [23, с. 106-111].

5. Размывание программно – целевых механизмов, выхолащивание их

сути. Целевые программы низводятся до уровня пояснительных записок к финансовым планам и инструментов для формирования управленческой отчетности в государственном и муниципальном управлении. Так, в 2010 г. постановлением Правительства России утвержден Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации. Из его текста можно увидеть лишь одно: «государственные программы» – это не целевые программы развития, а объединенные в одну контрольно – отчетную совокупность мероприятия уже принятых федеральных целевых программ, ведомственных целевых программ и «отдельные мероприятия органов государственной власти». Для системы государственного управления устанавливается дополнительная группа даже не плановых, а скорее отчетных документов, не имеющих никакого самостоятельного значения, кроме аналитической группировки данных. Это не программа, а в лучшем случае способ анализа деятельности органов государственной власти и управления [23, с. 106-111].

Установленная система ведомственных целевых программ также имеет серьезные недостатки с точки зрения методологии программно – целевого управления. Данный аспект можно просмотреть в частности на примере ведомственных целевых программ.

Во – первых, сама категория документов: «ведомственные целевые программы». Если посмотреть их характеристику в тексте Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ, то будет видно: отсутствует признак комплексности, межотраслевого характера мероприятий; в основе ее разработки не лежит необходимость решения какой – либо общественной проблемы. Ведомственная целевая программа — план деятельности ведомства по реализации принадлежащих ему полномочий и по решению задач, обозначенных в положении о нем.

Во – вторых, согласно тексту вышеуказанного положения, ведомственные целевые программы также оказываются скорее вспомогательным инструментом формирования ведомственной отчетности. Особенно четко это видно при выделении двух видов ведомственных целевых программ: собственно ведомственных целевых программ как планов по реализации функций органов власти и управления и «аналитических ведомственных целевых программ». Последние никакой иной роли, кроме представления сводной отчетности в рамках докладов о результатах и основных направлениях деятельности, не играют. При этом зачастую и своей отчетно – контрольной (видимо, основной) функции они эффективно не выполняют. Это обусловлено либо выбором отчетных показателей, либо отсутствием адекватных технологий и информационной системы сбора и анализа данных.

Все эти документы, наряду с федеральными целевыми программами как таковыми, определены в законодательстве похожим образом: это комплексы мероприятий, направленные на решение выделенных целей и задач государственного управления (кроме, пожалуй, аналитических ведомственных целевых программ, про которые практически прямо говорится, что это форма отчетности).

Каково соотношение стратегий развития и государственных программ, стратегий целевого рынка">развития и ведомственных целевых программ, стратегий развития и целевых программ, государственных программ и ведомственных целевых программ, государственных программ и целевых программ? Как они выстраиваются в единую систему планово – прогнозных и программных документов? Ответа на эти вопросы нет. Эти невнятные положения о программно – целевом управлении затем экстраполируются на региональный и муниципальный уровень, где обрастают еще и своими собственными, местными особенностями [23, с. 106-111].

6. Отсутствие современных российских экономических научных школ, занимающихся анализом, разработкой и совершенствованием программно-целевого метода государственного управления.

Кроме того, сложности с реализацией приоритетных национальных проектов и программ могут возникнуть также и на уровне регионов, и на уровне муниципалитетов.

На уровне регионов программного подхода требует решение таких проблем, как осуществление коренных структурных сдвигов в экономике. В их числе:

•  создание новых, развитие и поддержка существующих прогрессивных производств – “точек роста”, объектов производственной и социальной инфраструктуры, позволяющих реализовать конкурентные преимущества региона;

 создание благоприятных общеэкономических условий функционирования и развития предприятий в регионе на основе:

1) развития законодательной и нормативной базы, направленной на создание “режима наибольшего благоприятствования”, в первую очередь, для региональных производителей, работающих в приоритетных для развития региона сферах экономики и отраслях производства, включая среднее и малое предпринимательство;

2) создания благоприятного инвестиционного климата в регионе;

•  развитие рыночной инфраструктуры общерегионального и зонального (внутрирегионального) значения;
•  участие в межрегиональных программах по совместному созданию производственных и инфраструктурных объектов, решению экологических проблем.

На уровне муниципалитетов предметом программной проработки могут являться:

•  проблемы ликвидации диспропорций в развитии производств и инфраструктуры, реализующих локальные воспроизводственные циклы (предприятия сырьевой базы и соответственно пищевой и других перерабатывающих отраслей, объекты местной производственной и социальной инфраструктуры и т.д.);
•  вопросы содействия развитию малого предпринимательства;
•  комплексное совершенствование местной законодательной и нормативной базы в целях стимулирования предпринимательской деятельности населения в направлениях, приоритетных для данной территории, и создания благоприятных условий в интересах привлечения инвестиций для активного развития производственных и инфраструктурных объектов;
•  участие в развитии объектов рыночной инфраструктуры местного значения;
•  проблемы социальной ориентации — поддержка и развитие социально значимых объектов: больниц, школ, детских учреждений и т.д.;
•  проблемы содействия занятости населения, включая вопросы переподготовки кадров, преодоления структурной безработицы и др.

При этом для решения проблем, подлежащих программной проработке, в первую очередь, должны быть задействованы ресурсы того уровня, на котором проблема возникла. Ресурсы остальных уровней должны привлекаться по восходящей или нисходящей линии по “остаточному” принципу.

Вместе с тем глубокие кризисные деформации экономики отдельных регионов, крайняя недостаточность собственных ресурсов на региональном и муниципальном уровнях, усугубляемая стремлением федерального центра к избыточной централизации финансовых средств, приводят в ряде случаев к аномально высоким различиям социально – экономического положения регионов. Для их преодоления также могут быть использованы возможности программно – целевого метода.

Подытоживая, хочется отметить, что программно – целевые методы планирования и управления – это методы, при которых цели плана увязываются с ресурсами с помощью программ. Они представляют собой применение системного подхода и основаны на формулировании целей экономического развития, их разделении на подцели более дробного характера и выявлении ресурсов, необходимых для их согласованной реализации. Главная цель программно – целевого механизма управления состоит в обеспечении стабильного функционирования и развития системы жизнеобеспечения населения, всех ее подсистем, в удовлетворении полноценных социальных и экономических потребностей человека, семей, различных социальных групп.

Основным понятием в программно-целевом методе государственного управления является понятие «государственной программы». Государственной программой является система мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам) и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально – экономического развития и безопасности.

История программно-целевого метода государственного управления в нашей стране берет свое начало еще с советских времен, с принятием комплексной программы электрификации России (ГОЭЛРО), а также применением пятилетних планов развития народного хозяйства.

К таким достоинствам программно – целевого механизма можно отнести: целевую направленность всех без исключения мероприятий программы; концентрацию ресурсов на наиболее перспективных и эффективных направлениях развития; системность мероприятий, необходимых для достижения генеральной цели программы; адресность заданий (организации – исполнители, сроки, контрольные параметры и т.п.); возможность в наименее короткие сроки решить проблему, благодаря комплексному подходу и т.д.

К проблемам применения программно-целевого метода государственного управления можно отнести следующие: невнятность, размытость официального терминологического аппарата как стратегического управления в целом, так и программно-целевого управления в частности; отсутствие стратегического выбора в современных целевых программах, «фантомных характер» большинства современных целевых программ, который заключается в том, что стратегические документы выполняют функции формирования имиджа и, в ряде случаев, обоснования для выделения субвенций и дотаций из вышестоящих бюджетов; отсутствуют дальнейшие управленческие решения органов власти и управления, основанных на положениях стратегии, когда нет ни последовательных и связных решений, направленных на выработку конкретных мероприятий по реализации стратегии, ни решений по формированию структур и организационных механизмов управления развитием, отсутствуют взаимосвязи между стратегией развития и практикой применения инструментов программно – целевого управления на территории: пакет реализуемых целевых программ формируется в отрыве от стратегии развития, при этом, как правило, разработка и реализация целевых программ также осуществляется раздельно и бессистемно; отсутствует практическое бюджетирование стратегии; размывание программно – целевых механизмов, выхолащивание их сути; отсутствие современных российских экономических научных школ, занимающихся анализом, разработкой и совершенствованием программно-целевого метода государственного управления.

Познакомившись с основами программно-целевого механизма государственного управления необходимо осветить систему нормативноправовых актов, регулирующих данную сферу.

1.2 Правовые основы программно – целевого метода государственного управления в Российской Федерации

Для комплексного анализа эффективности программно – целевого метода государственного управления необходимо осветить его правовые основы. Основным нормативно – правовым актом, единственным законом, регламентирующим основы применения программно – целевого метода, в России является Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации». Исходя из данного документа, можно отметить, что основу стратегического управления в России составляют прогнозы социально – экономического развития РФ, а также долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные программа социально – экономического развития РФ. В законе сказано, что «Программа социально – экономического развития Российской Федерации – комплексная система целевых ориентиров социально – экономического развития Российской Федерации и планируемых государством эффективных путей и средств достижения указанных ориентиров» [1].

Так же в законе мы можем найти упоминание о долгосрочной, краткосрочной и среднесрочной программы социально – экономического развития РФ. О долгосрочной программе сказано следующее: «В целях обеспечения преемственности социально – экономической политики государства данные прогноза социально – экономического развития и концепции социально – экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу используются при разработке прогнозов социально – экономического развития и программ социально – экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу» [1].

Т.е. дословно прогноз социально – экономического развития и концепция социально – экономического развития используется в прогнозах и программах более низкого уровня, а не наоборот, как должно быть по логике программно – целевого метода.

По поводу среднесрочной программы социально – экономического развития РФ сказано следующее: «Правительство Российской Федерации разрабатывает программу социально – экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, исходя из положений, содержащихся в послании Президента Российской Федерации. Порядок разработки программы социально – экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу определяется Правительством Российской Федерации. В программе социально – экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу должны быть отражены: оценка итогов социально – экономического развития Российской Федерации за предыдущий период и характеристика состояния экономики Российской Федерации; концепция программы социально – экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу; макроэкономическая политика; институциональные преобразования; инвестиционная и структурная политика; аграрная политика; экологическая политика; социальная политика; региональная экономическая политика; внешнеэкономическая политика. Анализируя все вышеперечисленное, можно ответить, что данной статьей закрепляется такое целевое назначение среднесрочных программ социально – экономического развития РФ, как нормативное закрепление политики Президента. Т.е. среднесрочные программы не столько ориентированы на конкретные проблемы социально – экономического развития РФ, сколько на отражение внутренней политики Президента и Правительства.

Определения краткосрочные программ социально – экономического развития РФ не дается, а только упоминается о федеральных целевых программах: «В перечне федеральных целевых программ указываются: краткая характеристика каждой из принятых к реализации федеральных целевых программ, включая указание целей, основных этапов и сроков их выполнения; результаты выполнения основных этапов для переходящих федеральных целевых программ; требуемые объемы финансирования каждой из принятых к реализации федеральных целевых программ в целом и по годам с указанием источников финансирования; объемы финансирования федеральных целевых программ за счет средств федерального бюджета в предстоящем году; государственные заказчики программ» [1], хотя до этого нигде не сказано, что это за целевые программы, какого их предназначение.

Следующим нормативно-правовым актом, регламентирующим основы программно-целевого управления в РФ является Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 (ред. от 22.03.2016) «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (вместе с «Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», «Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд», «Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд»).

Сразу хочется отметить, что в настоящее время основным нормативно-правовым актом, регламентирующим разработку государственных целевых программ является Постановление Правительства РФ от 2.08.2010 № 588, однако, до его принятия программы разрабатывались в соответствии в 594-ПП.

В постановлении Правительства РФ № 594 дается определение федеральных целевых программ: «Федеральные целевые программы и межгосударственные целевые программы, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (далее — целевые программы), представляют собой увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс научноисследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социальноэкономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение системных проблем в области государственного, экономического, экологического, социального и культурного развития Российской Федерации, а также инновационное развитие экономики» [2], также в постановлении сказано, что целевые программы «являются одним из важнейших средств реализации структурной, научно-технической и инновационной политики государства, активного воздействия на его социально-экономическое развитие и сосредоточены на реализации крупномасштабных, наиболее важных для государства инвестиционных, научно-технических и инновационных проектов, направленных на решение системных проблем, входящих в сферу компетенции федеральных органов исполнительной власти»)» [2].

Также в Постановлении говорится, что целевые программы включаются в государственные программы РФ.

В Постановлении содержится информация об отборе проблем, порядке разработки, структуре, утверждении, финансовом обеспечении и контроле за реализацией целевой программы.

В 2002 году был издан приказ Минэкономразвития РФ от 17.06.2002 № 170 «О совершенствовании разработки, утверждения и реализации программ экономического и социального развития субъектов Российской Федерации», который также был долгое время одним из главных документов стратегического планирования и программно-целевого метода государственного управления Российской Федерации и регионов. В данном приказе был закреплен Порядок согласования с федеральными органами исполнительной власти мероприятий (объектов) программ экономического и социального развития субъектов РФ, а также определение региональной программы, типовой макет программы экономического и социального развития субъекты РФ, порядок разработки, цели, задачи, сроки и этапы реализации программы, механизм реализации программы, ресурсное обеспечение программы, оценка эффективности, социально – экономических и экологических последствий от реализации программы, организация управления программой и контроль за ходом ее реализации и т.д.

В 2010 году данный нормативно-правовой акт утратил силу, а на его место пришло Постановление Правительства РФ от 02.08. 2010 № 588 «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации» и Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 670 «Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации», которые сегодня являются ключевыми нормативно-правовыми актами при разработке целевых программ РФ и субъектов РФ.

Также хочется упомянуть об еще одном важном документе в системе программно-целевого управления – Положении о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ, принятом Постановлением Правительства РФ 19.04.2005 № 239 (ред. от 25.04.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013).

В Положении содержатся порядок разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ, направленных на осуществление субъектами бюджетного планирования государственной политики в установленных сферах деятельности, обеспечение достижения целей и задач социально-экономического развития, повышение результативности расходов федерального бюджета [3].

Также в данном Положении описывается два основных вида ведомственных программ, а именно:

• а) утверждаемая ведомственная целевая программа (далее — целевая программа ведомства) — утверждаемый субъектом бюджетного планирования комплекс взаимоувязанных мероприятий, направленных на решение конкретной тактической задачи, стоящей перед главным распорядителем средств федерального бюджета, описываемой измеряемыми целевыми индикаторами. Целевая программа ведомства является самостоятельным документом, отдельные ее положения и параметры включаются в доклад о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти;

— б) аналитическая ведомственная целевая программа (далее аналитическая программа ведомства) — выделяемая в аналитических целях при подготовке доклада о результатах и основных направлениях деятельности федерального органа исполнительной власти группировка расходов, направленных на решение конкретной тактической задачи, стоящей перед главным распорядителем средств федерального бюджета, описываемой целевыми индикаторами.

Вышеуказанные Постановление Правительства РФ № 588 и Приказ Минэкономразвития № 607 уже были приняты во время действия «Концепции Долгосрочного развития Российской Федерации до 2020» (КДР 2020), однако существуют проблемы в комплексной взаимоувязке КДР 2020 и существующих целевых программ.

Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, принятый Постановлением Правительства РФ № 588 определяет правила разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации (далее государственные программы), а также контроля за ходом их реализации. Также приводится определение государственной программы – Государственной программой является система мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам) и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и безопасности. Государственная программа включает в себя федеральные целевые программы и подпрограммы, содержащие, в том числе ведомственные целевые программы и отдельные мероприятия органов государственной власти (далее — подпрограммы) [5].

Также Порядок содержит требования к содержанию государственной программы, основание и этапы разработки государственной программы, финансовое обеспечение реализации государственных программ, управление и контроль реализации государственной программы, полномочия федеральных органов исполнительной власти при разработке и реализации государственных программ.

Основным документом при разработке целевых программ является Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 670 «Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации». Данные методические указания определяют требования к разработке проектов государственных программ и подготовке отчетов о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ, а также порядок проведения Министерством экономического развития Российской Федерации мониторинга реализации государственных программ, также в них содержится методика разработки государственной программы и ее структура, методика заполнения паспорта государственной программы, содержание государственной программы, методика отражения информации о расходах федерального бюджета на реализацию государственной программы, а также расходах субъектов Российской Федерации государственных внебюджетных источниках и их обоснование, методика разработки подпрограммы государственной программы и представление информации о федеральных целевых программах, включенных в государственную программу, методика заполнения паспорта подпрограммы и содержание подпрограммы государственной программы, а также Дополнительные и обосновывающие материалы, представляемые с государственной программой и т.д. Данный нормативно-правовой акт является основным наряду с Постановлением Правительства РФ № 588 документом по разработке государственных целевых программ Российской Федерации и субъектов.

Также в заключении этого параграфа хотелось бы отметить, что перечень всех государственных программ Российской Федерации утвержден распоряжением Правительства РФ от 11 ноября 2010 г. № 1950 – р «Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации» (ред. От 28.04.2016).

Итак, систему нормативно-правовых актов, регулирующих область программно-целевого управления в Российской Федерации составляют: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172 – ФЗ « О стратегическом планировании в РФ»; Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 (ред. от 28.03.2016) «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (вместе с «Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», «Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд», «Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд»); Постановление Правительства РФ от 19.04.2005 № 239 (ред. от 25.04.2012) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013); Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662 – р «Концепция долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (ред. От 08.08.2009); Постановление Правительства РФ от 2 августа 2010 г. № 588 «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 г. № 1950 – р «Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации» (ред. От 28.04.2016); Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 670 «Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации».

Стоит отметить, что современная система нормативно-правовых актов в области стратегического и программно-целевого управления в стране далеко не идеальна, она имеет свои существенные недостатки, которые создают проблемы при реализации программно-целевого метода государственного управления.

В последнее время наметилась тенденция к укрупнению долгосрочных, ведомственных целевых программ, региональных и местных целевых программ в единую систему государственных программ, данное обстоятельство объясняется необходимостью приведения механизма оценки эффективности всех видом целевых программ к единому механизму с понятными принципами. В частности данное обстоятельство продиктовано необходимость унификации такого понятия, как «нецелевое расходование средств», а для этого необходимо четко прописать целевые показатели и механизм оценки эффективности программ.

1.3 Правовые основы программно – целевого метода государственного управления в Пензенской области

Основные нормативно-правовые акты, регулирующие разработку и реализацию целевых программ в РФ, также реализуются в Пензенской области, однако региональное законодательство в области программно-целевого управления также имеет свои особенности и историю становления.

Систему нормативно-правовых актов, регулирующих разработку государственных, ведомственных и долгосрочных целевых программ Пензенской области составляют:

•  Закон Пензенской области от 24.12. 2012 года № 2323-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», в котором содержится перечень всех ведомственных программ Пензенской области;
•  Постановление Правительства Пензенской обл.

от 09.03.2011 № 137-пП (ред. от 23.01.2012)»О долгосрочных целевых программах Пензенской области» (вместе с «Порядком принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ Пензенской области их формирования и реализации», «Положением об оценке эффективности реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области»);

•  Постановление Правительства Пензенской области от 16.06.2011 г. № 379-пП « Об утверждении программы повышения эффективности бюджетных расходов в Пензенской области на 2011-2012 годы»,

 Постановление Правительства Пензенской области от 18.04.2012 г. № 274-пП «Об утверждении порядка разработки и реализации государственных программ Пензенской области».

Основным документом, регламентирующим долгосрочные целевые программы Пензенской области (далее ДЦП), является Постановление Правительства Пензенской обл. от 09.03.2011 № 137-пП (ред. от 23.01.2012)»О долгосрочных целевых программах Пензенской области», в котором определяются правила принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ Пензенской области, их формирования и реализации. В данном постановлении определяется долгосрочная целевая программа (далее ДЦП) – как комплекс планируемых социально-экономических, организационнохозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение задач в области экономического, экологического, социального и культурного развития Пензенской области, со сроком реализации не менее трех лет. Также в Постановлении содержится методика отбора проблем, подлежащих решению программно-целевым методом, методика принятия решения о разработке ДЦП, содержатся требования к содержанию ДЦП, полномочия ответственного исполнителя и соисполнителей ДЦП, финансовое обеспечение реализации ДЦП, описывается механизм управления и мониторинга реализации ДЦП и т.д. [17].

Постановление Правительства Пензенской области № 137-пП является рабочим документом при реализации областных ДЦП и закрепляет определенную Форму отчетности по реализации целевых программ, содержит Положение об оценке эффективности реализации долгосрочных программ Пензенской области, Форму оценки степени достижения целевых показателей долгосрочной целевой программы за определенный период, Паспорт долгосрочной целевой программы, Перечень мероприятий ДЦП, Форму Мероприятий ДЦП и Форму Плана реализации ДЦП.

Недостатком данного документа является отсутствие описание комплексности и системной целостности всех ДЦП Пензенской области, а также отсутствие критериев, из которых складываются целевые показатели. Последнее обстоятельство приводит к тому, что отчетность по реализации всех ДЦП представляет собой набор числовых показателей, и невозможно проверить, такие ли они на самом деле, а также непонятно, какие реальные успехи приносит данная ДЦП, так как не прописаны качественные показатели реализации программы.

Следующим документов в рамках областного программно-целевого регулирования является Постановление Правительства Пензенской области от 18.04.2012 г. № 274-пП «Об утверждении порядка разработки и реализации государственных программ Пензенской области». Данный документ представляет собой новейший нормативно-правовой акт Пензенской области, определяющий правила разработки и реализации государственных программ Пензенской области (далее — государственные программы), а также контроля за ходом их реализации [20].

Данное Постановление, по сути, представляет собой реализацию в рамках областного законодательства Постановления Правительства РФ от 2.08. 2010 № 588 «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации». Постановление Пензенской области № 274-пП также содержит Термины и определения, применяемые в Порядке, Требования к содержанию государственной программы, Процедурe разработки государственной программы, описан механизм управления и контроля реализации государственной программы.

В данном Постановлении также не хватает информации о технологии формирования количественных целевых показателей государственных программ Пензенской области, а также вообще нет информации о качественных показателей.

Постановление Правительства Пензенской области от 16.06.2011 г. № 379-пП « Об утверждении программы повышения эффективности бюджетных расходов в Пензенской области на 2011-2012 годы» не является документом прямого действия в рамках разработки и реализации государственных и долгосрочных программ Пензенской области, в нем содержится в нем обоснование и применение программно-целевого метода государственного управления в социально-экономической политики Пензенской области.

А в Законе Пензенской области от 24.12. 2012 года № 2323-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», содержится перечень всех ведомственных программ Пензенской области, а также закреплено их финансирование.

Подытоживая все вышеперечисленное, хочется отметить, что основными нормативно-правовыми актами разработки и реализации государственных, ведомственных и долгосрочных программ Пензенской области, являются Постановление Правительства Пензенской области от 09.03.2011 № 137-пП (ред. от 23.01.2012)»О долгосрочных целевых программах Пензенской области» (вместе с «Порядком принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ Пензенской области их формирования и реализации», «Положением об оценке эффективности реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области») и Постановление Правительства Пензенской области от 18.04.2012 г. № 274-пП «Об утверждении порядка разработки и реализации государственных программ Пензенской области», а также Постановление Правительства Пензенской области от 16.06.2011 г. № 379-пП «Об утверждении программы повышения эффективности бюджетных расходов в Пензенской области на 2011-2012 годы» и Закон Пензенской области от 24.12. 2012 года № 2323-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», в котором содержится перечень всех ведомственных программ Пензенской области.

Современное законодательство в области программно-целевого управления в Пензенской области также далеко от совершенства, это связано со следующими проблемами:

1. Нормативно-правовые акты в области программно-целевого управления на уровне регионов (в частности Пензенской области) копируют федеральные буквально вплоть до запятой, что не является требованием приведения НПА регионов и РФ в единую систему, а приводит лишь только к наращиванию закостенелости системы современного законодательства;

2. В НПА Пензенской области также отсутствует комплексность и взаимоувязанность всех планово-прогнозных документов в регионе;

3. Нет четкого понятийного аппарата и критериев формирования целевых показателей для грамотной оценки эффективности программ и т.д.

Подводя итоги первой главы, хотелось бы отметить, что программно – целевые методы планирования и управления – это методы, при которых цели плана увязываются с ресурсами с помощью программ. Они представляют собой применение системного подхода и основаны на формулировании целей экономического развития, их разделении на подцели более дробного характера и выявлении ресурсов, необходимых для их согласованной реализации. Главная цель программно – целевого механизма управления состоит в обеспечении стабильного функционирования и развития системы жизнеобеспечения населения, всех ее подсистем, в удовлетворении полноценных социальных и экономических потребностей человека, семей, различных социальных групп.

Основным понятием в программно-целевом методе государственного управления является понятие «государственной программы». Государственной программой является система мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам) и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально – экономического развития и безопасности.

История программно-целевого метода государственного управления в нашей стране берет свое начало еще с советских времен, с принятием комплексной программы электрификации России (ГОЭЛРО), а также применением пятилетних планов развития народного хозяйства.

Систему современных нормативно-правовых актов, регулирующих программно-целевое управление в Российской Федерации составляют: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172 – ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 (ред. от 22.03.2016) «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (вместе с «Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», «Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд», «Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд»); Постановление Правительства РФ от 19.04.2005 № 239 (ред. от 25.04.2012) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013); Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662 – р «Концепция долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (ред. От 08.08.2009); Постановление Правительства РФ от 2 августа 2010 г. № 588 «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 г. № 1950 – р «Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации» (ред. От 28.04.2016); Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 670 «Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации».

Основными нормативно-правовыми актами разработки и реализации государственных, ведомственных и долгосрочных программ Пензенской области, являются Постановление Правительства Пензенской обл. от 09.03.2011 № 137-пП (ред. от 23.01.2012)»О долгосрочных целевых программах Пензенской области» (вместе с «Порядком принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ Пензенской области их формирования и реализации», «Положением об оценке эффективности реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области») и Постановление Правительства Пензенской области от 18.04.2012 г. № 274-пП «Об утверждении порядка разработки и реализации государственных программ Пензенской области», а также Постановление Правительства Пензенской области от 16.06.2011 г. № 379-пП « Об утверждении программы повышения эффективности бюджетных расходов в Пензенской области на 2011-2012 годы» и Закон Пензенской области от 24.12. 2012 года № 2323-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», в котором содержится перечень всех ведомственных программ Пензенской области.

К достоинствам программно – целевого механизма можно отнести: целевую направленность всех без исключения мероприятий программы; концентрацию ресурсов на наиболее перспективных и эффективных направлениях развития; системность мероприятий, необходимых для достижения генеральной цели программы; адресность заданий (организации – исполнители, сроки, контрольные параметры и т.п.); возможность в наименее короткие сроки решить проблему, благодаря комплексному подходу и т.д.

К проблемам применения программно-целевого метода государственного управления можно отнести следующие:

1. отсутствие четкой структуры и соотношения планово-прогнозных документов в стране, алгоритма программно-целевого управления, содержащихся в Федеральном законе от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», как ключевом нормативно-правовом акте, в котором, не отвечающем современным социально-экономическим условиям и реалиям нашей страны;

2. отсутствие грамотной методологической основы программноцелевого управления, содержащейся в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 670 «Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации»;

3. невнятность, размытость официального терминологического аппарата как стратегического управления в целом, так и программно-целевого управления в частности; отсутствие стратегического выбора в современных целевых программах,

4. «фантомных характер» большинства современных целевых программ, который заключается в том, что стратегические документы выполняют функции формирования имиджа и, в ряде случаев, обоснования для выделения субвенций и дотаций из вышестоящих бюджетов; отсутствуют дальнейшие управленческие решения органов власти и управления, основанных на положениях стратегии, когда нет ни последовательных и связных решений, направленных на выработку конкретных мероприятий по реализации стратегии, ни решений по формированию структур и организационных механизмов управления развитием, отсутствуют взаимосвязи между стратегией развития и практикой применения инструментов программно – целевого управления на территории: пакет реализуемых целевых программ формируется в отрыве от стратегии развития, при этом, как правило, разработка и реализация целевых программ также осуществляется раздельно и бессистемно;

5. связь НПА в области программно-целевого управления с политикой (в одном случае программы выступают как инструменты государственной политики, в одном – как определение приоритетов политики, в третьем – как система приоритетов и целей политики)

6. отсутствует практическое бюджетирование стратегии;

7. размывание программно – целевых механизмов, выхолащивание их сути; отсутствие современных российских экономических научных школ, занимающихся анализом, разработкой и совершенствованием программноцелевого метода государственного управления.

2 Применение программно-целевого метода развития территории на примере Пензенской области

2.1 Анализ эффективности долгосрочных целевых программ Пензенской области в сфере экономики

Итак, вспомним, что долгосрочной целевой программой является комплекс планируемых социально-экономических, организационнохозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение задач в области экономического, экологического, социального и культурного развития Пензенской области, со сроком реализации не менее трех лет. В первой главе настоящей работы мы разобрали, из каких элементов состоит целевая программа, какие этапы и стадии разработки она проходит. Напомним, что каждая целевая программа от возникновения идеи до полного своего завершения проходит ряд последовательных этапов своего развития:

1. отбор проблем для программной разработки;

2. принятие решения о разработке целевой программы и ее формирование;

3. экспертизу и оценку целевой программы;

4. утверждение целевой программы;

5. управление реализацией целевой программы и контроль за ходом ее выполнения [51, с. 73-78].

6. Оценка эффективности долгосрочных целевых программ.

В данной главе мы проанализирует последний этап программно-целевого метода государственного управления территорией – оценку эффективности долгосрочных целевых программ.

Хочется отметить, что ни в нормативно-правовых актах на уровне РФ, ни в НПА Пензенской области, связанных с реализацией ДЦП не дано определение понятия «оценка эффективности», «критерий оценки эффективности». В Положении «Об оценке эффективности долгосрочных целевых программ Пензенской области» (содержащимся в Постановлении Пензенской области от 09.03.2011 № 137-пП «О долгосрочных целевых программах Пензенской области») мы можем найти только информацию о том, что «Настоящее Положение разработано в целях реализации статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определяет критерии и порядок проведения оценки эффективности реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области (далее – ДЦП)», а также то, что «По каждой ДЦП ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации» [17].

В Положении «Об оценке эффективности долгосрочных целевых программ Пензенской области» приведены критерии эффективности реализации ДЦП.

Основными критериями для оценки эффективности реализации ДЦП являются:

•  К1 – степень достижения целевых показателей ДЦП;
•  К2 – объем и соотношение источников финансирования ДЦП;
•  К3 – масштаб и уровень организации исполнения ДЦП [17].

Оценка эффективности реализации ДЦП рассчитывается как комплексная из этих критериев с присвоением каждому критерию весового коэффициента по формуле: R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 , где: r – комплексная оценка эффективности реализации ДЦП; q1 – весовой коэффициент показателя К1 , равный 0,5; q 2 – весовой коэффициент показателя К2 , равный 0,35; q 3 – весовой коэффициент показателя К3 , равный 0,15.

Рассмотрим подробнее то, как рассчитываются критерии при оценке эффективности ДЦП.

 К1 (степень достижения целевых показателей ДЦП) рассчитывается ответственным исполнителем в соответствии с оценкой степени достижения целевых показателей долгосрочной целевой программы по форме приложения № 1 137-пП и представляется в уполномоченный орган [17].

Таблица 1 – Оценка степени достижения целевых показателей долгосрочной целевой программы за 20_________ год «______________________________________________________» № Наименован Ед.из Пла Фак (Pi) (qi) Весовой Оценка п/ ие целевого м. н т отношение коэффицие степени п показателя Xпла Xфак фактическог нт целевого достижен

н т о целевого показателя ия

показателя к целевого

плановому показател

или я Pi  qi 

планового к

фактическо

му

Xôàêò

Xïëàí

Xïëàí

Xôàêò 1 2 3 4 5 6 7 8 3 5

На основании полученных оценок по каждому целевому показателю рассчитывается К1 – степень достижения целевых показателей ДЦП по формуле:

n K1  SUM qi  Pi 

j 1

 Критерий К2 (объем и соотношение источников финансирования ДЦП) рассчитывается по формуле:

n K 2  SUM K где: n – количество показателей, используемых при расчете К2 , представленных в Таблице 2. n i

K  q O 2 2

где: i

q – весовой коэффициент показателя; О – оценка в баллах. Расчетные показатели для исчисления К2 представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Расчетные показатели для исчисления К2 Показатель Весовой Градации показателя Оценка в баллах (О)

коэффициент

показателя 1 2 3 4 1 1 1. Освоение 100% 1 K – Отношение q =0,3

2 2. От 75 до 100% 0,8 кассовых расходов на реализацию ДЦП 3. От 50 до 75% 0,5 к плановому объему финансирования за 4. Менее 50% 0 счет всех источников 2 2 1. Свыше 80% 1 K – Доля средств q =0,2 бюджета

2. От 50 до 80% 0,7 Пензенской области 3. От 20 до 50% 0,4 в общем объеме финансового │4. Менее 20% 0 обеспечения ДЦП

Продолжение табл. 2 3 3 1. От 0% до 50% 1 K – Доля средств q = 0,2 бюджета

2 2. От 51% до 70% 0,5 Пензенской области

• От 71% до 100% 0,2 в общем объеме финансового обеспечения ДЦП 4 4 1. Более 10% 1 K — Доля q = 0,1

2 внебюджетных 2. Менее 10% 0,5 источников в общем объеме финансового обеспечения ДЦП 3. Финансовое 0 (по фактическому обеспечение из исполнению) внебюджетных

отсутствует 1 2 3 4

5 5 1. Более 20% 1 K — Доля расходов q = 0,2

2 на мероприятия, имеющих 2. Менее 20% 0,5 инновационную направленность в общем объеме 3. Мероприятия, 0 финансового инновационной обеспечения ДЦП направленности, (по кассовому отсутствуют исполнению)

 Критерий К3 (масштаб и уровень организации исполнения ДЦП) рассчитывается по формуле:

n K 3  SUM K3

где: n – количество показателей, используемых при расчете К3 , представленных в таблице 3.

n i

K  q O

3 3

где: i

q – весовой коэффициент показателя; О – оценка в баллах.

Таблица3 – Расчетные показатели для исчисления К3.

Показатель Весовой коэффициент Градации показателя Оценка в баллах(О)

показателя

1 2 3 4

1 1 от 90 до 100% 1 K Количество q = 0,3 муниципальных

от 50 до 90% 0,7 районов, городских округов области, на от 50 до 20% 0,5 территории которых реализуются менее 20% 0,2 мероприятия ДЦП

2 2 1. Информация 1 K Качество доклада q = 0,1 полностью

3 соответствует о выполнении ДЦП,

установленным ежегодно

требованиям и предоставляемого в

рекомендациям уполномоченный

2. Информация 0,5 орган

несодержит полного

объема сведений, что

затрудняет

объективную оценку

хода выполнения ДЦП

3. Информация не 0

соответствует

установленным

требованиям и

рекомендациям

3 3 1. Сроки соблюдаются 1 K Соблюдение q = 0,1

3 ответственными исполнителями сроков предоставления 2. Сроки не 0 докладов о соблюдаются выполнении ДЦП в отчетном году

Продолжение табл. 3 4 4 Внесено до 2 1 K Внесение q = 0,5 изменений

3 изменений в ДЦП в установленном порядке учитываются лишь те изменения, которые связаны с Внесено более 2 0,5 уменьшением изменений параметров ДЦП – объемов финансирования и целевых показателей)

Рассчитанное значение комплексной оценки сопоставляется с приведенной шкалой в таблице 4.

Таблица 4 – Шкала для качественной характеристики ДЦП. Численное значение комплексной Качественная характеристика ДЦП оценки эффективности (R) в баллах 1< R < 1 Эффективность умеренная 0,5 < R < 0,7 Эффективность удовлетворительная R < 0,5 Неэффективная

Теперь проанализируем эффективность некоторых программ в области экономики.

В целом в области все реализуемые Долгосрочные целевые программы имеют следующие стратегические цели:

1. Повышение темпов роста и обеспечение конкурентоспособности региональной экономики.

2. Развитие человеческого потенциала и достижение высокого уровня качества жизни населения.

3. Развитие территорий, социальной и производственной инфраструктуры.

4. Повышение эффективности государственного управления, обеспечение безопасности жизнедеятельности, укрепление гражданского общества [25].

В данном параграфе мы проанализируем несколько программ в области экономики, основной стратегической целью которых является повышение темпов роста и обеспечение конкурентоспособности региональной экономики, как наиболее актуальные для любого региона.

Проанализируем ДЦП Пензенской области «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 1.06.2011 г. № 333 – пП « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы».

Целью программы является сохранение и воспроизводство лесов как сырьевой базы и важнейшего природоформирующего компонента природной среды, осуществление комплекса организационно-технических и экономических мер.

Задачами программы являются:

 повышение продуктивности и качества лесов путем

 создания лесных культур с улучшенными наследственными свойствами;

•  техническое перевооружение лесовосстановительных, лесоуходных и противопожарных работ;
•  обеспечение охраны и защиты лесов от пожаров, нарушений лесного законодательства, вредителей и болезней на землях лесного фонда;
•  повышение эффективности работы в лесном хозяйстве и поощрение за высокие результаты деятельности.

Сроки и этапы реализации Программы – 2012 – 2014 годы

Объем и источники финансирования (по годам) – общий объем финансирования за счет бюджета Пензенской области составит – 200957,8 тыс.рублей, в том числе по годам:

•  2012 – 31020,4 тыс. руб.;
•  2013 – 62168,7 тыс. руб.;
•  2014 – 107768,7 тыс. руб.

Целевые показатели Программы:

•  увеличение площади лесосеменных плантаций (ЛСП) (га);
•  повышение технической оснащенности лесовосстановительных, лесоуходных и противопожарных работ (%);
•  снижение средней площади одного пожара по сравнению со среднестатистической, сложившейся за последние 5 лет [18].

В отчете за 2012 год сказано, что целевая программа включает в себя 7 мероприятий, выполненных в полном объеме и 3 целевых показателя (увеличение площади лесосеменных плантаций (ЛСП), который измеряется в гектарах (га)) – по итогам 2012 года оценка степени достижения этого показателя была равна 0,4; повышение технической оснащенности лесовосстановительных, лесоуходных и противопожарных работ (измеряется в %) – по итогам 2012 года оценка степени достижения этого показателя была равна 2,4; снижение средней площади 1 пожара по сравнению со среднестатистической, сложившейся за последние 5 лет – по итогам 2011 года оценка степени достижения этого показателя была равна 1,3. [26].

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=2,03. К2=0,224. К3=0,114. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 2,368. Программа оценена как высоко эффективная.

В докладе о выполнении долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 1.06.2011 г. № 333 – пП « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы» за 2013 год мы получаем следующую информацию. Программа также состоит из 7 мероприятий и 3 целевых показателей. Программа изменена была 4 раза в связи со структурными изменениями, с уточнением финансирования, в связи с необходимостью повышения технической оснащенности организации охраны лесов с помощью агротехники было введено новое мероприятие «Повышение технической оснащенности организации охраны лесов». 2 мероприятия программы, такие как «Выращивание плодово-ягодных школ, плантаций…» и «повышение уровня механизации работ по лесовосстановлению, уходу за лесами и противопожарных работ – техническое перевооружение в т.ч.» выполнены не были. « По первому показателю: (увеличение площади лесосеменных плантаций (ЛСП), – по итогам 2013 года оценка степени достижения этого показателя была равна 0,4; повышение технической оснащенности лесовосстановительных, лесоуходных и противопожарных работ – по итогам 2013 года оценка степени достижения этого показателя была равна 0,4; снижение средней площади 1 пожара по сравнению со среднестатистической, сложившейся за последние 5 лет – по итогам 2013 года оценка степени достижения этого показателя была равна 0,8[27].

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=1,59. К2=0,58. К3=1,0. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 1,386. Не смотря на то, что 2 мероприятия программы не были выполнены, программа оценена как высоко эффективная. Эффективность реализации программы снизилась на 0, 982 по сравнению с результатом 2012 года.

По итогам анализа эффективности данной ДЦП можно выделить следующие недостатки:

1. Целевые показатели не соответствуют в полной мере цели и задачам программы;

2. Мероприятий программы не транспорентны цели;

3. Система оценки не идеальна: с одной стороны нельзя сказать, что программа действительно эффективна, основываюсь только на количественных показателях, т.к. непонятно, как они формируются, с другой стороны – нет не только качественных показателей, отвечающим цели программы, но и критерии их оценки, что также не позволяет нам сказать, действительно ли эта программа эффективна или нет.

Логично возникает вопрос, стоит ли вообще подобную проблему решать программно-целевым методом.

Далее мы рассмотри ДЦП «О развитии инвестиционного потенциала Пензенской области (на 2010 – 2014 годы)», утвержденную Постановлением Правительства Пензенской обл. от 18.11.2008 № 772-пП (ред. от 29.12.2012) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «О развитии инвестиционного потенциала Пензенской области (на 2010 – 2014 годы)».

Цель Программы является – повышение инвестиционной привлекательности Пензенской области, устойчивый рост внешнеторгового оборота Пензенской области и его экспортной составляющей;

• Задача Программы – формирование положительного инвестиционного имиджа Пензенской области среди регионов Российской Федерации и за рубежом;
• Вторая цель программы – насыщение строительного рынка Пензенской области широкой номенклатурой современных конкурентоспособных строительных материалов, изделий, конструкций с использованием местной минерально-сырьевой базы;
• Задача Программы – рациональное и эффективное использование минерально-сырьевых ресурсов, необходимых для социально-экономического развития Пензенской области [15].

Сразу стоит оговориться, что здесь идет некое нарушение принципа дерева целей программно-целевого метода государственного управления, согласно которому, цель должна быть одна, а задач, которые предстают перед нами для решения данной цели, может быть несколько, но никак ни одна.

Сроки и этапы реализации Программы (подпрограмм) – 2010 – 2014 годы

Перечень подпрограмм – «Развитие базы строительной индустрии и промышленности строительных материалов Пензенской области»

Объем и источники финансирования Программы (по годам) – Общий объем финансирования составляет: 750,932741 млн. рублей, в том числе:

средства федерального бюджета –

 86,52 млн. рублей:

•  2013 г. – 86,52 млн. рублей;
• средства бюджета Пензенской области  660,552741 млн. рублей:
•  2010 г. – 24,255565 млн. рублей;
•  2011 г. – 13,802 млн. рублей;
•  2012 г. – 66,302376 млн. рублей;
•  2013 г. – 406,6344 млн. рублей;
•  2014 г. – 149,5584 млн. рублей;

средства местных бюджетов:

 3,86 млн. рублей:

•  2013 г. – 0,3 млн. рублей;
•  2014 г. – 3,56 млн. рублей

Целевые показатели Программы –

 объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя Пензенской области (руб.);

•  объем прямых иностранных инвестиций на 1 жителя Пензенской области (руб.);
•  объем внешнеторгового оборота Пензенской области (млн. долл. США);
•  объем экспорта Пензенской области (млн. долл. США);
•  номенклатура строительной продукции на региональном рынке за счет введения новых мощностей (шт.) [15].

В отчете Программы за 2012 содержится следующая информация. Программа состоит из 19 мероприятий в рамках выполнения Задачи 1 «формирование положительного инвестиционного имиджа Пензенской области среди регионов Российской Федерации и за рубежом» и 2 мероприятий в рамках выполнения Задачи 2 «рациональное и эффективное использование минерально-сырьевых ресурсов, необходимых для социально-экономического развития Пензенской области» и 5 целевых показателей: объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя Пензенской области (руб.) – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,3; объем прямых иностранных инвестиций на 1 жителя Пензенской области (руб.) – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,54; объем внешнеторгового оборота Пензенской области (млн. долл. США) – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,32; объем экспорта Пензенской области (млн. долл. США) – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,2; номенклатура строительной продукции на региональном рынке за счет введения новых мощностей (шт.) – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,1.

Программа была изменена 5 раз: 2 предложения в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете Пензенской области; 1 изменение в связи с принятием постановления Правительства ПО от 09.03.2011 № 137 «О долгосрочных целевых программах Пензенской области»; 1 изменение с введением нового мероприятия Программы; 1 изменение в связи с внесением изменений в цели и задачи Программы, и перечень программ и основных мероприятий [35].

Кроме того, вносились изменения по финансированию мероприятий Программы.

Однако все остальные мероприятия программы были выполнены в полном объеме.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=0,73. К2=0,315. К3=0,15. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 1,195. Программа оценена как высоко эффективная [35].

В отчете по реализации Программы за 2013 год мы находим следующую информацию. Количество мероприятий и целевых показателей не изменилось. Инвестиции в основной капитал за 2013 г. составили 72290,8 млн. руб., это 115,5% (в сопоставимым ценах) к уровню 2012 г.

Инвестиции направлялись на следующие виды деятельности:

•  транспорт и связь;
•  обрабатывающие производства (производство пищевых продуктов, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, целлюлозно-бумажное производство);

•  сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;
•  предоставление прочих коммунальных, социальных персональных услуг;
•  операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставлении услуг;
•  производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

За 2013 г. объем поступивших иностранных инвестиций составил и91772,4 тыс. долл. США (увеличился в 2,0 р. По сравнению с аналогичным периодом предыдущего года).

Из них прямые 76893,1 тыс. долл. США, прочие инвестиции – 14878,7 тыс. долл. США. Основными странами инвесторами являются – Сейшелы, Китай, Нидерланды, Кипр, Швеция, Швейцария. Основное поступление иностранных инвестиций в 2013 г. было в сельское хозяйство, строительство и обрабатывающие производства.

Внешнеторговый оборот по Пензенской области в 2013 году составил 412,2 тыс. долл. США и увеличился по сравнению с 2012 годом на 23%.

Доля экспорта во внешнеторговом обороте составила 47,9%. По сравнению с 2012 годом экспорт увеличился на 31.8% (на 47,7 тыс. долл. США) [35].

По части выполнения целевых показателей ситуация выглядит следующим образом: объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя Пензенской области (руб.) – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,36; объем прямых иностранных инвестиций на 1 жителя Пензенской области (руб.) – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 1,46; объем внешнеторгового оборота Пензенской области (млн. долл. США) – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,36; объем экспорта Пензенской области (млн. долл. США) – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,26; номенклатура строительной продукции на региональном рынке за счет введения новых мощностей (шт.) – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,1.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=2,462. К2=0,48. К3=0,46. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 1,438. Программа оценена как высоко эффективная. Эффективность по сравнению с 2012 годом повысилась на 0,243.

Итак, мы видим, что в целом динами выполнение целевых показателей Программы имеет положительную динамику, а эффективность программы повышается, правда ,незначительно, всего на 0,263. Может ли это говорит о реальных успехах Программы.

Можно выделить следующие недостатки реализации данной программы:

1. нарушение принципа дерева целей программно-целевого метода государственного управления, согласно которому, цель должна быть одна, а задач, которые предстают перед нами для решения данной цели, может быть несколько, но никак ни одна.

2. Целевые показатели не соответствуют в полной мере цели и задачам программы.

3. Система оценки не идеальна: с одной стороны нельзя сказать, что программа действительно эффективна, основываюсь только на количественных показателях, т.к. непонятно, как они формируются, с другой стороны – нет не только качественных показателей, отвечающим цели программы, но и критерии их оценки, что также не позволяет нам сказать, действительно ли эта программа эффективна или нет.

Проанализируем следующую ДЦП – «Стимулирование роста объемов промышленного производства, внедрения инноваций и технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009 – 2015 годы», утвержденную Постановлением Правительства Пензенской области от 16.10.2008 № 667-пП (ред. от 29.03.2013) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Стимулирование роста объемов промышленного производства, внедрения инноваций и технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009 – 2015 годы».

Цель Программы – увеличение объемов производства и реализации промышленной продукции, рост абсолютных объемов экспорта промышленной продукции;

Задачи Программы:

•  рост инвестиций в техническое перевооружение производства, направленных на повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции и повышение ее конкурентоспособности;
•  содействие эффективному продвижению организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность региона на внешних рынках;

 выпуск фармацевтической и медицинской промышленностью стратегически значимых лекарственных средств, жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также импортозамещающей медицинской техники и изделий медицинского назначения

Сроки и этапы реализации Программы – 2009 – 2015 годы;

«Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Пензенской области на 2012 – 2015 годы

Объем и источники финансирования (по годам)

Общий объем финансирования Программы за счет средств бюджета Пензенской области – 1124,370702 млн. рублей:

2009 г. – 199,885 млн. рублей;

2010 г. – 123,319 млн. рублей;

2011 г. – 171,8445 млн. рублей;

2012 г. – 134,318702 млн. рублей;

2013 г. – 165,0 млн. рублей;

2014 г. – 165,0 млн. рублей;

2015 г. – 165,0 млн. рублей

Целевые показатели –

 увеличение объемов производства и реализации продукции промышленными предприятиями;

•  рост абсолютных объемов экспорта промышленной продукции;
•  рост инвестиций в экспортно ориентированные и импортозамещающие производства;
•  рост доли инновационной продукции в объеме производства предприятий фармацевтической и медицинской промышленности [11].

Проанализируем Отчет о реализации этой Программы за 2011 год. Сразу хочется отметить, что в программе предусмотрено всего 4 целевых показателя, безусловно, по существу они не могут отразить всю картину развития промышленности области. По части выполнения целевых показателей ситуация выглядит следующим образом: увеличение объемов производства и реализации продукции промышленными предприятиями – оценка степени достижения показателя по итогам 2011 года составила 1,74; рост абсолютных объемов экспорта промышленной продукции – оценка степени достижения показателя по итогам 20112 года составила 1,776; рост инвестиций в экспортно ориентированные и импортозамещающие производства – оценка степени достижения показателя по итогам 2011 года составила 1,16. О четвертом показателе в Отчет информации нет.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=2,338. К2=0,259. К3=0,107. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 2,704. Программа оценена как высоко эффективная [40].

В отчете за 2012 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «увеличение объемов производства и реализации продукции промышленными предприятиями» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 5,024; показатель «рост абсолютных объемов экспорта промышленной продукции» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 1,276; показатель «рост инвестиций в экспортно ориентированные и импортозамещающие производства» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,18; показатель «рост доли инновационной продукции в объеме производства предприятий фармацевтической и медицинской промышленности» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 4,76. Видно, что наибольшие успехи в реализации целевого показателя «увеличение объемов производства и реализации продукции промышленными предприятиями», а снижение эффективности достижения наблюдается у целевого показателя «рост инвестиций в экспортно ориентированные и импортозамещающие производства» – разница составила 0,98 со знаком «минус».

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=11,15. К2=0,24. К3=0,51. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 5,736. Программа оценена как высоко эффективная. Эффективность возросла с предыдущим годом на 3,032 [41].

Однако остается непонятным. Как только небольшому увеличению объемов производства и реализации продукции промышленными предприятиями, рост абсолютных объемов экспорта промышленной продукции и рост инвестиций в экспортно ориентированные и импортозамещающие производства можно сказать, что программа действительно эффективна. Кроме того, опять встает вопрос о том, является ли эта область нуждающейся в программном управлении, все показатели похожи на отчет деятельности соответствующего исполнительного органа, а не на мероприятия по достижению сверхцели, вспомнить хотя бы пятилетние планы во времена СССР.

Теперь проанализируем ДЦП Пензенской области «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства», утвержденную Постановлением Правительства Пензенской области от 27.10.2008 № 713-пП (ред. от 29.10.2012) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 – 2014 годы».

Целью программы является развитие субъектов малого и среднего предпринимательства и рост их количества на территории Пензенской области.

Задачи Программы:

•  развитие кредитно-финансового механизма поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
•  информационно-консультационное обеспечение малого и среднего предпринимательства;
•  создание и развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (бизнес-инкубаторов);
•  развитие системы гарантий по кредитам субъектам предпринимательства (гарантийный фонд);
•  содействие повышению энергоэффективности производства субъектов малого и среднего предпринимательства;
•  развитие микрофинансовых услуг в Пензенской области;
•  поддержка начинающих предпринимателей;
•  реализация массовых программ обучения и повышения квалификации;
•  содействие развитию лизинга оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства;
•  содействие развитию субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим свою деятельность от одного года до трех лет;
•  поддержка экспорта;
•  реализация муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства монопрофильных муниципальных образований.

Сроки и этапы реализации Программы (подпрограмм) – 2009 – 2014 гг.

Объем и источники финансирования (по годам) – Общий объем финансирования Программы в 2009 – 2014 гг. 1850,76674914 млн. рублей, в том числе по годам реализации:

2009 год – 334,023612 млн. руб.

2010 год – 248,992442 млн. руб.

2011 год – 645,8693251 млн. руб.

2012 год – 305,70137004 млн. руб.

2013 год – 155,74 млн. руб.

2014 год – 160,44 млн. руб.

Объем финансирования Программы из бюджета Пензенской области 826,33442882 млн. руб., в том числе по годам реализации:

2009 год – 85,653223 млн. руб.

2010 год – 99,266931 млн. руб.

2011 год – 209,0129 млн. руб.

2012 год – 116,22137482 млн. руб.

2013 год – 155,74 млн. руб.

2014 год – 160,44 млн. руб.

Объем финансирования из федерального бюджета 1013,77094524 млн. руб., в том числе по годам реализации:

2009 год – 248,370389 млн. руб.

2010 год – 149,725511 млн. руб.

2011 год – 430,431657 млн. руб.

2012 год – 185,24338824 млн. руб.

Объем финансирования из бюджетов муниципальных образований 10,66137508 млн. руб., в том числе по годам реализации:

2011 год – 6,4247681 млн. руб.

2012 год – 4,23660698 млн. руб.

Целевые показатели:

•  рост количества субъектов малого предпринимательства к уровню прошлого года;
•  увеличение численности работающих на малых предприятиях к уровню прошлого года;
•  увеличение оборота малых предприятий к уровню прошлого года;
•  увеличение количества субъектов малого предпринимательства на 10000 человек постоянного населения Пензенской области [13].

Теперь обратимся к отчету за 2011 год. Двадцать семь из тридцати одного мероприятия Программы выполнены на 100% и перевыполнены; четыре мероприятия не выполнены в полном объемы, а именно мероприятие «субсидирование сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов первого уровня в размере 90% дополнительного паевого взноса в сельскохозяйственные потребительские кредитные кооперативы второго уровня» (60%);мероприятие «реконструкция нежилого здания (общежития) под бизнес-инкубатор в р.п. Беково» – не выполнено; мероприятие «реконструкция нежилого здания для создания «бизнес-инкубатора» смешанного типа в с. Наровчат, ул. М. Горького, 38а» – не выполнено. Среди причин не выполнения указаны: отсутствие необходимого количества заявок малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки в пределах лимитов бюджетных ассигнований по поступившим заявкам; задержка поставки оборудования (мебели) по вине поставщика и т.д. Данные причины, действительно, на практике имеют место быть, их наличие не говорит о неэффективности программы.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=2,14. К2=0,259. К3=0,047. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 2,446. Программа оценена как высоко эффективная [36].

По итогам 2012 мы имеем следующие результаты. В отчете за 2012 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «рост количества субъектов малого предпринимательства к уровню прошлого года» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,99; показатель «увеличение численности работающих на малых предприятиях к уровню прошлого года» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,273; показатель «увеличение оборота малых предприятий к уровню прошлого года» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 1,68; показатель «увеличение количества субъектов малого предпринимательства на 10000 человек постоянного населения Пензенской области».

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=2,943. К2=0,57. К3=0,75. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 1,784. Программа оценена как высоко эффективная. Эффективность снизилась с предыдущим годом на 0,662 [37].

В данной программе наблюдаются аналогичные недостатки, как и у других программа в сфере экономики, рассмотренных нами.

Среди проблем, выделяемых в современных ДЦП Пензенской области можно выделить следующие:

1. Целевые показатели не соответствуют в полной мере цели и задачам программы;

2. Количество целевых показателей не достаточно, чтобы в полной мере отразить все картину реализации программы для грамотной оценки ее эффективности;

3. Мероприятия программы не транспорентны цели;

4. Система оценки ДЦП не идеальна: с одной стороны нельзя сказать, что программа действительно эффективна, основываюсь только на количественных показателях, т.к. непонятно, как они формируются, с другой стороны – нет не только качественных показателей, отвечающим цели программы, но и критерии их оценки, что также не позволяет нам сказать, действительно ли эта программа эффективна или нет;

5. При планировании не обеспечивается достаточная взаимосвязь между целевыми показателями и объемами финансирования. Уменьшение (увеличение) финансирования не оказывало существенного влияния на целевые показатели;

6. Имеет место занижение плановых целевых показателей. Это привело к существенному перевыполнению плана и достижению высокой комплексной оценки эффективности;

7. Со стороны ответственных исполнителей ДЦП проявляется заинтересованный субъективизм в установлении весовых коэффициентов целевых показателей, выраженный в занижении степени важности ряда показателей, на достижении которых направляется значительная доля финансовых ресурсов [25].

В связи со всем вышеперечисленным можно сделать вывод о том, что оценка эффективности современных ДЦП в области экономики в Пензенской области далека от идеальной, сами ДЦП решают не столько стратегические, сколько тактические цели, которые необходимо решать соответствующим ведомствам в текущем режиме. Также по поводу отдельных программ можно поставить вопрос о целесообразности решения обозначенных в них проблем программно-целевым методом.

2.2 Анализ эффективности долгосрочных целевых программ Пензенской области в социальной сфере

Теперь рассмотрим несколько программ в социальной сфере, стратегической целью которых является развитие человеческого потенциала и достижение высокого уровня качества жизни населения.

Рассмотрим ДЦП «Культура Пензенской области», утвержденную Постановлением Правительства Пензенской области от 24.10.2008г. № 703 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Культура Пензенской области» на 2010 – 2014 годы».

Целью Программы является развитие отрасли культуры Пензенской области с учетом приоритетных направлений государственной культурной политики.

Задачи Программы:

1. Сохранение исторического, культурного и художественного наследия Пензенской области;

2. Совершенствование системы информационно-библиотечного обслуживания населения Пензенской области;

3. Поддержка и развитие профессионального искусства и творческого потенциала Пензенской области;

4. Сохранение и развитие традиционной культуры Пензенской области;

5. Развитие профессионального образования в сфере культуры и искусства.

Сроки и этапы реализации Программы – 2010 – 2014 годы (без разделения на этапы)

Объем финансирования Программы составляет 211623,50 тыс. рублей за счет средств бюджета (по годам) Пензенской области, в том числе по годам:

2010 год – 12224,70 тыс. руб.

2011 год – 16150,90 тыс. руб.

2012 год – 75047,90 тыс. руб.

2013 год – 95672,00 тыс. руб.

2014 год – 12528,00 тыс. руб.

Целевые показатели Программы:

•  удельный вес граждан, посетивших экспозиции государственных музеев области;
•  количество экземпляров библиотечного фонда государственных библиотек на 1000 человек населения;
•  количество граждан, посетивших спектакли и концерты;
•  количество проведенных спектаклей и концертов;
•  количество выездных мероприятий, проведенных государственными учреждениями искусств;
•  количество проведенных культурно-досуговых мероприятий;
•  удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых [12].

Проанализируем отчет о реализации ДЦП «Культура Пензенской области».

В отчете за 2012 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «удельный вес граждан, посетивших экспозиции государственных музеев области» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,21; показатель «количество экземпляров библиотечного фонда государственных библиотек на 1000 человек населения» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,505; показатель «количество граждан, посетивших спектакли и концерты» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,20; показатель «количество проведенных спектаклей и концертов» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила0,185; показатель «количество выездных мероприятий, проведенных государственными учреждениями искусств» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,165; показатель «количество проведенных культурнодосуговых мероприятий » – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,08; показатель «удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,21.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=0,713. К2=0,224. К3=0,107. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 1,044. Программа оценена как высоко эффективная [30].

По итогам 2013 года мы имеем следующие результаты. В отчете за 2013 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «удельный вес граждан, посетивших экспозиции государственных музеев области» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,18; показатель «количество экземпляров библиотечного фонда государственных библиотек на 1000 человек населения» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,10; показатель «количество граждан, посетивших спектакли и концерты» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,19; показатель «количество проведенных спектаклей и концертов» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила0,19; показатель «количество выездных мероприятий, проведенных государственными учреждениями искусств» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,19; показатель «количество проведенных культурнодосуговых мероприятий » – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,08; показатель «удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,20.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=1,13. К2=0,32. К3=0,9. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 0,812. Программа оценена как умеренно эффективная [31].

Не смотря на то, что оценки степени достижения всех целевых показателей снизились, критерии оценки стали выше, однако общая эффективность программы снизилась на 0,232.

Оценивая эффективность данной программы, мы видим, что проблемы все те же, как при оценке программ в сфере экономики:

1. Несоответствие целевых показателей целям программы;

2. Занижение целевых показателей;

3. Отсутствие продуманной системы критериев целевых показателей, что приводит к их «фантомному» характеру.

Далее рассмотри программу «Дети Пензенской области» на 2010 – 2014 годы.

Цель программы – создание благоприятных условий для полноценного развития и жизнедеятельности детей, государственная поддержка детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Задачи:

1. . Создание условий для безопасного материнства и рождения здоровых детей, охрана здоровья детей и подростков, в том числе репродуктивного здоровья.

2. Создание условий для выявления, поддержки и развития одаренных детей, сохранение и развитие интеллектуального и творческого потенциала России.

3. Создание условий для эффективной реабилитации и адаптации детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

4. Совершенствование системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

5. Профилактика социального неблагополучия семей с детьми, усиление ответственности родителей за воспитание детей.

6. Создание условий для обеспечения полноценной жизнедеятельности детей-инвалидов и их интеграции в общество.

7. Профилактика социального сиротства, развитие вариативных семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, социальная адаптация выпускников учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

8. Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями по договору социального найма.

9. Организация круглогодичного оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков, проживающих на территории Пензенской области. Сроки и этапы реализации – 2010 – 2014 годы (без разбивки на этапы) Перечень подпрограмм:

•  подпрограмма «Здоровое поколение»;
•  подпрограмма «Одаренные дети»;
•  подпрограмма «Дети и семья»;
•  подпрограмма «Организация отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков».

Объем финансирования Программы составляет 845022,6 тыс. рублей, в том числе:

2010 год – 99796,0 тыс. рублей;

2011 год – 250405,1 тыс. рублей;

2012 год – 417556,9 тыс. рублей;

2013 год – 55779,1 тыс. рублей;

2014 год – 21485,5 тыс. рублей.

Объем выделенных субсидий из федерального бюджета составляет 92622,8 тыс. рублей, в том числе:

2010 год – 11184,3 тыс. рублей;

2011 год – 5671,4 тыс. рублей;

2012 год – 48327,6 тыс. рублей;

2013 год – 27439,5 тыс. рублей.

Объем выделенных средств из бюджета Пензенской области составляет 752399,8 тыс. рублей, в том числе:

2010 год – 88611,7 тыс. рублей;

2011 год – 244733,7 тыс. рублей;

2012 год – 369229,3 тыс. рублей;

2013 год – 28339,6 тыс. рублей;

2014 год – 21485,5 тыс. рублей

Целевые показатели Программы:

•  младенческая смертность – 7,8 на 1000 родившихся живыми;
•  доля детей 1 и 2 группы здоровья среди школьников – 84,6%;
•  ежегодное снижение заболеваемости детей и подростков на 0,3%;
•  доля детей, охваченных мероприятиями, направленными на выявление и поддержку одаренных детей, – 20%;

•  доля безнадзорных детей от общей численности детей – 1,5%;
•  доля детей, получивших социальную реабилитацию в специализированных учреждениях для несовершеннолетних и стационарных отделениях учреждений социального обслуживания, – 30%;
•  доля детей-инвалидов, получивших реабилитационные услуги в специализированных учреждениях для детей с ограниченными возможностями и в реабилитационных отделениях учреждений социального обслуживания, – 45%;
•  доля семей с детьми-инвалидами, получившими социальные услуги в специализированных учреждениях для детей с ограниченными возможностями и в реабилитационных отделениях учреждений социального обслуживания, – 20%.

 доля детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семьи граждан в общей численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – 92,1% [14].

Проанализируем Отчет о реализации программы за 2012 год. В отчете за 2012 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «доля безнадзорных детей от общей численности детей» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,12; показатель «доля детей, получивших социальную реабилитацию в специализированных учреждениях для несовершеннолетних и стационарных отделениях учреждений социального обслуживания» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,07; показатель «доля детей-инвалидов, получивших реабилитационные услуги в специализированных учреждениях для детей с ограниченными возможностями и в реабилитационных отделениях учреждений социального обслуживания» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,10; показатель «доля семей с детьми-инвалидами, получившими социальные услуги в специализированных учреждениях для детей с ограниченными возможностями и в реабилитационных отделениях учреждений социального обслуживания» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила0,13; показатель «доля детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семьи граждан в общей численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,1; показатель «младенческая смертность на 1000 родившихся живыми» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,33; показатель «доля детей 1 и 2 группы здоровья среди школьников» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,05; показатель «ежегодное снижение заболеваемости детей и подростков» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,1.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=0,5. К2=0,168. К3=0,114. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 0,782. Программа оценена как умеренно эффективная. Все мероприятия программы выполнены в полном объеме [28].

Для сравнения рассмотрим данные за 2013 год. В отчете за 2013 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «доля безнадзорных детей от общей численности детей» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,13; показатель «доля детей, получивших социальную реабилитацию в специализированных учреждениях для несовершеннолетних и стационарных отделениях учреждений социального обслуживания» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,07; показатель «доля детей-инвалидов, получивших реабилитационные услуги в специализированных учреждениях для детей с ограниченными возможностями и в реабилитационных отделениях учреждений социального обслуживания» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,10; показатель «доля семей с детьми-инвалидами, получившими социальные услуги в специализированных учреждениях для детей с ограниченными возможностями и в реабилитационных отделениях учреждений социального обслуживания» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила0,12; показатель «доля детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семьи граждан в общей численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,1; показатель «младенческая смертность на 1000 родившихся живыми» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,32; показатель «доля детей 1 и 2 группы здоровья среди школьников» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,049; показатель «ежегодное снижение заболеваемости детей и подростков» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,08.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=1,069. К2=0,168. К3=0,51. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 0,759. Программа оценена как умеренно эффективная. Эффективность программы снизилась на 0,023 [29].

В данном случае бросается в глаза то, что в ДЦП «Дети Пензенской области», эффективность достижения по половине показателей снизилась, по половине осталась той же или увеличилась совсем незаметно. Это позволяет нам отметить, что в реализации данной программы также имеются проблемы, отмеченные нами выше, а именно:

1. Несоответствие целевых показателей целям программы;

2. Занижение целевых показателей;

3. Отсутствие продуманной системы критериев целевых показателей, что приводит к их «фантомному» характеру.

Теперь обратимся к ДЦП «Молодежь Пензенской области», утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 15.10.2008 г. № 661 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Молодежь Пензенской области (2010 – 2014 годы)»».

Целью ДЦП является создание правовых, экономических и организационных условий для развития личности, поддержка социальной, инновационной и предпринимательской активности молодежи, а также деятельности детских и молодежных объединений Пензенской области.

Задачи ДЦП:

1. содействие образованию молодежи, подготовке, переподготовке и повышению квалификации специалистов, работающих в сфере государственной молодежной политики;

2. охрана здоровья молодежи;

3. гражданское и патриотическое воспитание молодежи;

4. государственная поддержка молодой семьи;

5. содействие экономической самостоятельности молодых граждан и реализация их права на труд;

6. стимулирование общественно значимой молодежной инициативы;

7. информационно-аналитическое обеспечение государственной молодежной политики в Пензенской области;

8. государственная поддержка талантливой молодежи

9. вовлечение молодежи в предпринимательскую деятельность

Сроки и этапы реализации Программы – 2010 – 2014 гг. (без разделения на этапы)

Общий объем финансирования Программы в 2010 – 2014 гг. 42,8653 млн. рублей, в том числе по годам реализации:

2010 год – 3,2796 млн. руб.

2011 год – 11,3414 млн. руб.

2012 год – 7,9253 млн. руб.

2013 год – 9,5655 млн. руб.

013 год – 10,7535 млн. руб.

Из них:

счет средств бюджета Пензенской области 37,7613 млн. руб., в том числе по годам:

2010 год – 3,2796 млн. руб.

2011 год – 6,2374 млн. руб.

2012 год – 7,9253 млн. руб.

2013 год – 9,5655 млн. руб.

2014 год – 10,7535 млн. руб.

за счет средств федерального бюджета 5,104 млн. руб., в том числе по годам:

2010 год – 0 млн. руб.

2011 год – 5,104 млн. руб.

2012 год – 0 млн. руб.

2013 год – 0 млн. руб.

Целевые показатели Программы:

•  доля молодых людей, участвующих в мероприятиях от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет;
•  доля молодых людей, принимающих участие в деятельности различных органов общественно-государственного управления от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет;
•  доля молодых людей, вовлеченных в социально полезную деятельность от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет [10].

Стоит сразу оговориться, что до сих пор в Пензенской области нет закона о молодежи, т.е. нет основного закона, регламентирующего данную сферу, также нет и доктрины развития, что, по сути, делает реализацию данной программы не направленной.

Проанализируем Отчет о реализации программы за 2012 год. В отчете за 2012 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «доля молодых людей, участвующих в мероприятиях от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,43; показатель «доля молодых людей, принимающих участие в деятельности различных органов общественногосударственного управления от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,2; показатель «доля молодых людей, вовлеченных в социально полезную деятельность от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,48.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=0,555. К2=0,224. К3=0,128. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 0,907. Программа оценена как умеренно эффективная. Все мероприятия программы выполнены в полном объеме [32].

Сравним данные за 2012 год с данными о ходе реализации Программы за 2013 год. В отчете за 2013 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «доля молодых людей, участвующих в мероприятиях от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,4; показатель «доля молодых людей, принимающих участие в деятельности различных органов общественно-государственного управления от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,2; показатель «доля молодых людей, вовлеченных в социально полезную деятельность от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,4.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=1,. К2=0,74. К3=1,0. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 0,909. Программа оценена как умеренно эффективная. Все мероприятия программы выполнены в полном объеме. Эффективность ДЦП повысилась на 0,002 [33].

При анализе эффективности данной программы были выделены следующие недостатки программы:

1. Отсутствие закона о Молодежи (Молодежной политике) или стратегии развития данной категории граждан в Пензенской области, что делает программу ненаправленной на достижение стратегической цели;

2. Несоответствие целевых показателей целям программы (например, доля молодых людей, принимающих участие в деятельности различных органов общественно-государственного управления от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет);

3. Занижение целевых показателей;

4. Отсутствие продуманной системы критериев целевых показателей, что приводит к их «фантомному» характеру.

Вопрос также возникают по факту того, что эффективность достижения целевых показателей по большинству показателей снизилась, по одному – осталась той же, что, по сути, не повлияло на общую эффективность реализации ДЦП. Встает вопрос: критерии оценки эффективности действительно ли отражают реальную картину.

Рассмотрим заключительную в этом параграфе ДЦП «Развитие физической культуры и спорта в Пензенской области», утвержденную Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009г. № 966 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Развитие физической культуры и спорта в Пензенской области на 2011– 2014 годы»».

Целью Программы является: формирование здорового образа жизни детей, подростков и молодежи, обеспечение прав населения Пензенской области на удовлетворение своих потребностей в занятиях физической культурой и спортом;

Задачи Программы:

1. обеспечение спортивных школ инвентарем и оборудованием для занятий физической культурой и спортом детей и молодежи Пензенской области;

2. обеспечение высококачественного тренировочного процесса;

3. медико-биологическое обеспечение спортсменов;

4. научно-методическое обеспечение для развития спорта высших достижений;

5. содействие социальной защищенности спортсменов, тренеров и материальное стимулирование;

6. информационное обеспечение спорта высших достижений;

7. развитие детско-юношеских спортивных школ и клубов по футболу; развитие материально-технической базы детско-юношеского и любительского футбола;

8. создание научно-методического центра по плаванию;

9. подготовка высококвалифицированных тренерскопреподавательских кадров по плаванию;

10. создание инфраструктуры для занятий Скандинавской ходьбой

Сроки и этапы реализации – 2011 – 2014 годы (без деления на этапы)

Перечень подпрограмм:

1. «Развитие детско-юношеского спорта в Пензенской области»;

2. «Подготовка спортсменов Пензенской области к Играм XXX Олимпиады 2012 года в Лондоне и развитие олимпийских видов спорта»;

3. «Развитие футбола в Пензенской области»;

4. «Развитие плавания в Пензенской области»;

5. «Развитие Скандинавской ходьбы в Пензенской области»

Общий объем финансирования Программы за счет средств бюджета Пензенской области составляет – 169,0565 млн. рублей, в том числе:

• в 2011 году – 37,1328 млн. рублей;
• в 2012 году – 52,3759 млн. рублей;
• в 2013 году – 53,4788 млн. рублей;
• в 2014 году – 26,069 млн. рублей

Целевые показатели:

•  охват детей, подростков и молодежи, систематически занимающихся физической культурой и спортом, к общей численности лиц данной возрастной категории, проживающих в Пензенской области;

•  количество завоеванных пензенскими спортсменами призовых мест во всероссийских и международных соревнованиях;
•  количество спортсменов Пензенской области, входящих в состав сборных команд Российской Федерации по видам спорта;
•  количество спортсменов Пензенской области, входящих в состав команды Российской Федерации на Играх XXX Олимпиады 2012 года в Лондоне;
•  увеличение доли обеспеченности детско-юношеских спортивных школ спортивным оборудованием и инвентарем;
•  привлечение к регулярным занятиям футболом и мини-футболом в общеобразовательных учреждениях и ДЮСШ;
•  удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом [16].

Проанализируем Отчет о реализации программы за 2012 год. В отчете за 2012 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «количество завоеванных пензенскими спортсменами призовых мест во всероссийских и международных соревнованиях» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,148; показатель «количество спортсменов Пензенской области, входящих в состав команды Российской Федерации на Играх XXX Олимпиады 2012 года в Лондоне» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,12; показатель «охват детей, подростков и молодежи, систематически занимающихся физической культурой и спортом, к общей численности лиц данной возрастной категории, проживающих в Пензенской области» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,14; показатель «количество спортсменов Пензенской области, входящих в состав сборных команд Российской Федерации по видам спорта» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила0,154; показатель «увеличение доли обеспеченности детско-юношеских спортивных школ спортивным оборудованием и инвентарем» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,14; показатель «привлечение к регулярным занятиям футболом и мини-футболом в общеобразовательных учреждениях и ДЮСШ» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,112; показатель «удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,164; показатель «количество завоеванных пензенскими спортсменами призовых мест на Играх XXX Олимпиады 2012 года в Лондоне» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,13 (данный показатель был добавлен уже после принятия ДЦП).

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=0,554. К2=0,224. К3=0,092. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 0,87. Программа оценена как умеренно эффективная. Все мероприятия программы выполнены в полном объеме [38].

Сравним данные об эффективности Программы за 2012 с данными за 2013 год. Проанализируем Отчет о реализации программы за 2013 год. Проанализируем Отчет о реализации программы за 2013 год. В отчете за 2013 по целевым показателям содержится следующая информация. Показатель «количество завоеванных пензенскими спортсменами призовых мест во всероссийских и международных соревнованиях» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,1806; показатель «охват детей, подростков и молодежи, систематически занимающихся физической культурой и спортом, к общей численности лиц данной возрастной категории, проживающих в Пензенской области» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,2912; показатель «количество спортсменов Пензенской области, входящих в состав сборных команд Российской Федерации по видам спорта» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила0,11; показатель «увеличение доли обеспеченности детско-юношеских спортивных школ спортивным оборудованием и инвентарем» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,14; показатель «привлечение к регулярным занятиям футболом и мини-футболом в общеобразовательных учреждениях и ДЮСШ» – оценка степени достижения показателя по итогам 2012 года составила 0,132; показатель «удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом» – оценка степени достижения показателя по итогам 2013 года составила 0,1664.

По формуле, приведенной в приложении № 1 137-пП К1=1,303. К2=0,58. К3=0,41. Оценка эффективности программы по формуле R = К1*q1 + К2*q2 + K3*q3 ,в данном случае равна 0,916. Программа оценена как умеренно эффективная. Эффективность выполнения Программы по сравнению с аналогичным периодом 2013 года выросла на 0,046. Все мероприятия программы выполнены в полном объеме [39].

По итогам анализа, можно отметить, что данная программа в социальной сфере не является исключением и ей свойственны аналогичные с выше рассмотренными долгосрочными целевыми программами недостатки.

Стоит также отметить, что в Докладе Министра экономики Ф.В, Бармина о реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области за 9 месяцев 2012 года сказано, что из действующих 38 ДЦП:

• 17 ДЦП (45 %) высокую комплексную оценку эффективности;
• 17 ДЦП (45 %) – умеренную;
• 2 ДЦП (5 %) – удовлетворительную;
• 2 ДЦП (5%) –неэффективные.

ДЦП, имеющие высокую эффективность:

• ДЦП «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного кадастра объектов недвижимости в Пензенской области (2010-2014 годы)»;
• ДЦП «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 20102014 годы»;
• ДЦП «Развитие туризма в Пензенской области на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «Культура Пензенской области на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы;
• ДЦП «Стимулирование роста объемов промышленного производства, внедрения инноваций и технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009-2015 годы»;
• ДЦП «Развитие инновационной деятельности в Пензенской области на 2009-2014 годы»;
• ДЦП «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009-2014 годы»;
• ДЦП «Развитие гражданского общества на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «О развитии инвестиционного потенциала Пензенской области (на 2010-2014 годы)»;
• ДЦП «Развитие конкуренции в Пензенской области на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «Профилактика правонарушений в Пензенской области на 2011-2013 годы»;
• ДЦП «Комплексная модернизация системы профессионального образования на 2011-2015 годы»;
• ДЦП «Старшее поколение Пензенской области» на 2011-2013 годы;
• ДЦП «Стимулирование развития жилищного строительства в Пензенской области на 2011-2015 годы»;
• ДЦП «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012-2014 годы»;

ДЦП, имеющие умеренную эффективность:

• ДЦП «Архивы Пензенской области на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «Государственная поддержка развития местного самоуправления в Пензенской области на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «Развитие физической культуры и спорта на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «Дети Пензенской области» на 2010-2014 годы;
• ДЦП «Повышение безопасности дорожного движения, развитие территориальной сети автомобильных дорог и транспортного комплекса Пензенской области на 2011-2014 годы»;
• ДЦП «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области на 2011-2015 годы;
• ДЦП «Социальное развитие села до 2014 года»;
• ДЦП «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «Комплексная модернизация системы профессионального образования на 2011-2015 годы»;
• ДЦП «Профилактика заразных и иных болезней животных и птиц в Пензенской области на 2010-2014 годы»;
• ДЦП «Развитие природных ресурсов Пензенской области на 20112014 годы»;
• ДЦП «Развитие системы образования Пензенской области на 20112015 годы»;
• ДЦП «Молодежь Пензенской области (2010-2014 годы)»;
• ДЦП «Формирование информационного общества в Пензенской области на период до 2014 года»;
• ДЦП «Допризывная подготовка молодежи Пензенской области к

военной службе на 2011-2014 годы»;

• ДЦП «Патриотическое воспитание граждан Пензенской области на 2011-2015 годы».

ДЦП, имеющие удовлетворительную эффективность:

• ДЦП «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечение пожарной безопасности Пензенской области» на 2011-2014 годы;
• ДЦП «Организация отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков в Пензенской области на 2011-2015 годы».

Неэффективные ДЦП:

• ДЦП «О праздновании 350-летия основания города Пензы» на 20102013 годы;
• ДЦП «Система химической и биологической безопасности Пензенской области на 2011-2015 годы» [45].

В целом, анализ эффективности программ как в сфере экономики, так и в социальной сфере показал, что современные ДЦП имеют следующие недостатки:

1. Несоответствие целевых показателей целям программы (например, доля молодых людей, принимающих участие в деятельности различных органов общественно-государственного управления от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет);

2. Занижение целевых показателей;

3. Несоблюдение принципа «дерева целей» в ряде ДЦП;

4. Количество целевых показателей не достаточно, чтобы в полной мере отразить все картину реализации программы для грамотной оценки ее эффективности

5. Отсутствие продуманной системы критериев целевых показателей, что приводит к их «фантомному» характеру.

6. Мероприятия программы не транспорентны целям программы.

7. Система оценки ДЦП не идеальна: с одной стороны нельзя сказать, основываюсь только на количественных показателях, что программа действительно эффективна, т.к. непонятно, как они формируются и как проверить их реальное выполнение, с другой стороны – нет не только качественных показателей, отвечающим цели программы, но и критерии их оценки, что также не позволяет нам сказать, действительно ли эта программа эффективна или нет;

8. При планировании не обеспечивается достаточная взаимосвязь между целевыми показателями и объемами финансирования. Уменьшение (увеличение) финансирования не оказывало существенного влияния на целевые показатели;

9. Со стороны ответственных исполнителей ДЦП проявляется заинтересованный субъективизм в установлении весовых коэффициентов целевых показателей, выраженный в занижении степени важности ряда показателей, на достижении которых направляется значительная доля финансовых ресурсов

10. Вопрос также возникают по факту того, что эффективность достижения целевых показателей по большинству показателей снизилась, по одному – осталась той же, что, по сути, не повлияло на общую эффективность реализации ДЦП. Встает вопрос: критерии оценки эффективности программы действительно ли отражают реальную картину.

11. Также интересен тот факт, что все рассмотренные нами ДЦП Пензенской области в сфере экономики имеют высокую эффективность, в них наблюдается рост эффективности достижения целевых показателей, а все рассмотренные нами ДЦП Пензенской области в социальной сфере имеют умеренную эффективность, а их эффективность достижения большинства их целевых показателей снижается. Данный факт может свидетельствовать о том, что далеко не все проблемы можно эффективно решить программно-целевым методом управления, возможно, их следуют решать в рабочем порядке в соответствующих ведомствах. Также это свидетельствует о том, что тактические цели определенных ведомств, которые необходимо решать в текущем режиме подменяются стратегическими и решаются программно целевым методом неэффективно.

В общем, смысле современное программно-целевое управление в Пензенской области имеет недостатки, выделенные нами в п 1.1, а именно:

•  Невнятность, размытость официального терминологического аппарата как стратегического управления в целом, так и программно-целевого управления в частности;
•  Система программно – целевого механизма государственного управления схожа с той, что имела место к началу 1990 – х гг.: она мало отвечает потребностям стратегического управления развитием страны и принципам программно – целевого управления;
•  Отсутствие стратегического выбора;
•  Отсутствие дальнейших управленческих решений органов власти и управления, основанных на положениях стратегии, когда нет ни последовательных и связных решений, направленных на выработку конкретных мероприятий по реализации стратегии, ни решений по формированию структур и организационных механизмов управления развитием;

•  Отсутствие взаимосвязи между стратегией развития и практикой применения инструментов программно – целевого управления на территории: пакет реализуемых целевых программ формируется в отрыве от стратегии развития, при этом, как правило, разработка и реализация целевых программ также осуществляется раздельно и бессистемно. Более того, сегодня сложно говорить даже о существовании в России целевых программ как таковых, поскольку сформированный в законодательстве организационно – правовой механизм их разработки и реализации не соответствует принципам программно – целевого подхода в своей основе;

•  Отсутствие практического бюджетирования стратегии. Ситуация, при которой стратегические положения не влияют на текущее бюджетное планирование, позволяет однозначно делать вывод о том, что практическая реализация стратегии невозможна;

—  Размывание программно – целевых механизмов, выхолащивание их сути. Целевые программы низводятся до уровня пояснительных записок к финансовым планам и инструментов для формирования управленческой отчетности в государственном и муниципальном управлении.

Однако стоит отметить, что все вышеперечисленные проблемы второстепенны, они являются следствием паралича самой системы стратегического управления в современной России. Так, среди характеристик макросубъекта отсутствуют следующие):

•  нет четких смыслов и идеалов стратегического управления, основная идея страны – деньги, поэтому из этого следует, что вся система стратегического управления таковой не является, а является системой по обогащению правящей элиты;

•  В стране отсутствует доктрина стратегического развития;

—  Концепция стратегического развития страны на ряду со стратегическими целями является не стратегической, а тактической. Отсюда следует, что стратегические цели всех программ и проектов – существуют сами для себя, а не во имя реализации доктрины, идеалов, смыслов.

 Существующие тактические цели, естественно, определяют и сами средства и механизмы, направленные на их реализацию, которые также отличаются банальностью и простотой.

Все вышеперечисленное приводит к тому, что тактические утилитарные программные цели выдаются за стратегические, форма – за содержание и сама стратегия начинает играть обратную роль.

3 Предложения по совершенствованию программно-целевого метода управления территорией

Итак, основываясь на выделенных нами проблемах программно-целевого метода территориального управления, можно сказать, что для того, чтобы качественно использовать данный метод территориального управления необходимо выстроить четкую последовательность системы стратегического управления, состоящую из: смыслов; идеалов; доктрины; юридических актов, норм, морали; концепции; стратегических целей; «дерева целей»; средств и механизмов реализации стратегических целей и социального контроля. А для того, чтобы грамотно выстроить данную схему необходимо сделать следующее.

Во-первых, терминологически необходимо четко разграничить смешиваемые в современной отечественной практике категории документов: стратегии (стратегические планы), целевые программы развития и отраслевые (ведомственные) планы работ. Для этого требуется внести ясность в определение их содержания, структуры и места в общем алгоритме государственного и муниципального регулирования социально-экономического развития. В то же время от такой разновидности документа, как «концепция», в нашем государственном и муниципальном управлении сегодня необходимо отказаться, этот тип документов уже себя дискредитировал, став способом подготовки «общетеоретических» декларативных заявлений.

Существующее «разнообразие» и невнятность официальной терминологии создает известную путаницу. Представляется необходимым унифицировать основные определения, используемые в практике государственного и муниципального управления развитием, законодательно. Это позволит, как минимум, на основе единого понятийного базиса эффективно проводить сравнительный анализ практик управления социальноэкономическим развитием и обобщать накопленный опыт, а также «отсечь» неэффективные направления развития стратегического государственного и муниципального управления.

Более того, по-видимому, в некоторых сферах государственного и муниципального управления невозможно говорить вообще о какой-либо стратегии [23, с. 106-111] в управленческом смысле этого слова (или возможно, но лишь на общегосударственном уровне и в процессе проведения реформ названной сферы, но не более).

Например, в отношении сферы социальной защиты можно говорить лишь о планах по реализации социальных обязательств государства. Хотя говорить о разработке и принятии стратегии реформы системы соцзащиты на общегосударственном уровне, нацеленной на изменение самих основ оказания социальной помощи, вполне корректно.

Во-вторых, по результатам этой работы требуется законодательно установить алгоритм стратегического управления социально-экономическим развитием, который интегрировал бы в единый комплекс деятельность по выработке и реализации планов и программ развития на всех уровнях публичного управления в России.

Каркас системы стратегического управления, разработки и реализации планов и программ социально-экономического развития требуется закрепить на уровне федерального закона, который займет место нынешнего федерального закона «О государственном прогнозировании и программах социальноэкономического развития Российской Федерации». В тексте такого федерального закона и должна быть закреплена структура и соотношение планово-прогнозных документов в стране, алгоритм программно-целевого управления. Регламентация ее по уровням публичного управления потребует принятия комплекса федеральных и региональных нормативных правовых актов, выстраивающих единую систему стратегического публичного управления в Российской Федерации. Важное место в этой схеме должны занять методология и управленческие стандарты стратегического и программно-целевого управления социально-экономическим развитием, бюджетирования стратегий и целевых программ социально-экономического развития, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации либо Указом Президента (по аналогии с Указами об оценке эффективности деятельности органов государственного и муниципального управления) [23, с. 106-111]. На уровне закона необходимо закрепить такие важные элементы программы, как:

•  кто и на основании чего определяет цели программы;
•  в какой административно-правовой форме должны приниматься программы;
•  кто их должен разрабатывать (вопросы компетенции);
•  как они должны реализовываться;
•  как программы должны финансироваться;
•  как оценивается результат программы;
•  кто и какую ответственность несет за недостижение целей программы.

Также в контексте правового обеспечение реализации программноцелевого метода управления необходимо следующее:

1. определить соотношение политических и правовых актов, формулирующих программы развития. Действующие законы и подзаконные акты связывают программы с политикой, место которой различно: в одном случае, это система мероприятий и инструментов государственной политики, в другом — определение приоритетов политики, в третьем — система приоритетов и целей политики. При этом политические документы не очень встраиваются в правовую систему Российской Федерации. В форме указов Президента РФ и распоряжений Правительства РФ принимаются концепции политики или вопросы политики по какому-либо направлению общественной деятельности. Концепции политики и концепции программ фактически по структуре друг от друга не отличаются.

2. Определить фактическую реализуемость правовых актов, а не популизм идеи. Наличие даже очень хороших норм права без возможности реализации на практике делает эту норму нежизнеспособной. В данном случае мы получим огромное число программных документов и отсутствие результата в социально-экономической жизни общества.

3. Определить эффективность и результативность правовых норм программно-целевого характера. Любая государственная программа предполагает выделение под нее финансовых средств, как бюджетных, так и внебюджетных. Поэтому эффективность программы будет зависеть от соответствия целям и интересам участников программы. Здесь стоит лишь сказать о том, что в качестве участников должны рассматриваться конечные получатели результатов программы (физические, юридические лица, отдельные группы), а не структуры, распределяющие государственные средства.

4. Разработать систему мер юридической ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых государственных программ. Здесь необходимо рассматривать два аспекта:

•  ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (и тогда пересматривать механизмы контроля над использованием целевых средств);

—  ответственность за недостижение целей программы, неэффективность деятельности (то есть определять ответственность должностных лиц, государственных органов, политической партии и т.д.).

Вопросы ответственности могут решиться только после определения статуса самих программных документов, то есть, если программы приняты ненормативными актами, то говорить о мерах ответственности за их реализацию достаточно проблематично. Как и для любых правоотношений, при реализации программно-целевого метода в государственном управлении определяется субъектный состав. В административном праве субъектами государственного управления являются органы исполнительной власти. Однако в современных условиях должна быть пересмотрена доля государства при принятии публичных решений, тем более направленных на длительное общественное развитие. Изолированность государственных органов при разработке программ от общества (физических и юридических лиц, общественных организаций) приводит к наличию программ, не поддерживаемых социальной средой, а значит, безрезультатных. Разработчики проекта федерального закона «О государственном стратегическом планировании» под прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период понимают документ, содержащий систему научно обоснованных представлений о направлениях и ожидаемых результатах социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в долгосрочном периоде. То есть одним из признаков прогноза является научная обоснованность. Данный признак определяет необходимость наличия специалистов научных школ при анализе социально-экономического развития. Однако сам проект федерального закона не предполагает участия научных школ при стратегическом планировании, а закрепляет прогнозирование за органами государственной власти. Конечно, можно предположить, что научные школы будут привлекаться к разработке программных документов через систему государственного заказа, но ни один закон не определяет параметры субъектов для разработки важнейших для общества в целом целей, критериев, задач и способов их достижения. В конкретной ситуации должны работать несколько научных школ с разными научными показателями и разной научной направленности. К тому же ограничением на сегодня является орган исполнительной власти, который предлагает выполнение проекта, так как он ограничен рамками своей компетенции, а значит, может заказать проект зачастую одностороннего содержания. В разработке программ экономической направленности необходимо участие субъектов предпринимательской деятельности или хотя бы их ассоциаций. Конечно, сложно говорить о сложившемся в Российской Федерации классе предпринимателей, настроенных на длительное существование, заботящихся о деловой репутации и стране, в которой они осуществляют деятельность. Но без их участия реализация ни хороших, ни плохих программ невозможна, а поэтому их мнение при разработке программ необходимо учитывать [46, с. 65-69].

В-третьих, особое внимание необходимо уделить формированию научно обоснованной системы индикаторов стратегического развития территорий, которые позволят при последовательном применении ко всем принимаемым и реализуемым стратегиям перейти от фантомного стратегического управления к реальному. Обозначенная в Указах президента совокупность показателей оценки эффективности регионального и муниципального управления хороша в качестве исходного пункта для анализа, но не свободна от недостатков: для целей стратегического управления социально-экономическим развитием она не вполне подходит, нуждается в совершенствовании, как на уровне самого перечня показателей, так и на уровне методик [23, с. 106-111].

В-четвертых, мало выделить совокупности критериев и показателей оценки эффективности (общие критерии, частные критерии и показатели по стратегиям и целевым программам), требуется создать инфраструктуру их сбора и обработки. Требуется разработка тематических планов социологических исследований на местном уровне (возможно, единая для территории всей страны).

Федеральная служба государственной статистики не в состоянии справиться с этими задачами. Тому есть целый ряд причин, одна из которых – отсутствие важнейшего уровня в структуре сбора статистических данных – муниципальной статистики. О необходимости ее создания в стране говорили еще в середине 1990-х гг., возвращаются к обсуждению этого вопроса и сегодня. Администрироваться эта система должна на уровне субъектов федерации на основе единых общегосударственных информационных стандартов. На базе муниципальной статистики можно попытаться решить еще одну важную задачу государственного (муниципального) стратегического и программно-целевого управления: организация постпрограммного мониторинга [23, с. 106-111].

Определивших с теоретическими основами стратегического управления, уже на практическом этапе разработки региональных программ социальноэкономического развития следует учитывать следующие факторы:

•  экономическое развитие региона, то есть объективную оценку состояния регионального рынка промышленных и продовольственных товаров;
•  финансовое состояние и интересы региона;
•  социально-демографическое состояние региона;
•  инвестиционный климат в регионе;
•  региональное законодательство;
•  внешнеэкономические связи региона;
•  методы управления социально-экономическим развитием региона;
•  информационную открытость сопровождения программы социально-экономического развития региона;
•  существующий механизм и инструментарий реализации программ социально-экономического развития регионов;
•  систему мер вмешательства государственных органов в ход реализации программы в период экономической нестабильности региона или страны в целом [48, с. 156-161].

Кроме того, совершенствование использования программно-целевого метода, подразумевает:

•  внедрение механизма определения эффективности программных мероприятий не только для той сферы, на которую они были нацелены, но и для других отраслей, подпадающих под влияние программных мероприятий;

•  согласование всех программ и мероприятий, реализуемых в регионе;
•  реализация системы мер мониторинга и контроля программных мероприятий [48, с. 156-161]. Важными моментами на этапе разработки ДЦП, необходимыми для успешного ее функционирования являются следующие:

1. Необходимо теснее увязывать мероприятия ДЦП и направления финансовых ресурсов с достижением целевых показателей.

2. Целесообразно внести коррективы в целевые показатели, предусмотрев, что они не должны быть ниже их фактической динамики за последние 3-5 лет.

3. При внесении изменений в мероприятия и объемы финансирования ДЦП в течении отчетного года должны вноситься коррективы в целевые показатели.

4. Целесообразно значения весовых коэффициентов целевых показателей увязать с объемами финансирования мероприятий, направленных на их достижение [25].

Подводя итог, хочется отметить, что программно-целевой метод управления территорией является частью общего стратегического управления, для грамотного и эффективного его использования необходимо наличие всех характеристик макросубъекта стратегического управления, наличие развитой сложившейся системы стратегического управления с определёнными смыслами и идеалами, необходимо наличие доктрины, грамотных НПА в области стратегического управления, а также наличие концепции стратегического развития, соответствующей доктрине, идеалам, смыслам. Самое главное, что и доктрина, и концепция, и НПА должны быть соотносимы с идеалами и, по сути, должны приближать объект управления к планируемому идеалу. Для практической части реализации программно-целевого метода государственного управления необходимо наличие именно стратегических, а не тактических, целей, связанных с доктриной, необходимо наличие «дерева целей», средств и механизмов реализации целей и грамотного социального контроля, связанного со смыслами, идеалами и принятыми НПА.

При создании целевых программ необходимо учитывать масштабы проблемы, все экономические и социальные характеристики региона для того, чтобы исключить из стратегического управления тактические проблемы, решаемые в текущем режиме. Для эффективного программного управления необходимо соблюдать принцип комплексности, взаимосвязанности программной цели, задач, мероприятий и финансирования между собой, а также четко отслеживать соответствие целевых показателей цели программы.

При соблюдении всех правил, теоретических основ и норм стратегического управления, использование программно-целевого метода территориального управления может привести существенному росту благосостояния региона и всего населения.

Заключение

В данной дипломной работе был проанализирован программно-целевой метод территориального управления на примере Пензенской области.

В начале работы было сказано, что программно-целевой метод является одним из методов государственного управление на ряду с другими методами государственного управления, такими как: методы научного познания (математическое программирование, вероятностно-статистические методы, системный и функциональный анализы; методы теории стратегических игр и статистической теории принятия решений; экономико-статистическое моделирование; методы прогнозирования, социального экспериментирования; графические; теории очередей или теории массового обслуживания); методы функционирования органов государственной власти (методы работы с информацией, методы правотворческой, оперативно-исполнительной и правоохранной деятельности, методы подготовки и проведения организационных мероприятий, методы отбора и развития управленческих кадров, методы исполнения и контроля); методы обеспечения реализации целей и функций государственного управления (морально-этические, социальнополитические, экономические и административные).

Программно-целевой метод управления представляет собой часть стратегического управление территорией, которое, в свою очередь, характеризируется наличие развитого макросубъекта стратегического управления, структуру которого составляют смыслы, идеалы, доктрина, НПА, концепция стратегического развития, стратегические цели, «дерево целей», средства и механизмы реализации цели и социального контроля.

Далее было определено, что программно – целевые методы планирования и управления – это методы, при которых цели плана увязываются с ресурсами с помощью программ. Они представляют собой применение системного подхода и основаны на формулировании целей экономического развития, их разделении на подцели более дробного характера и выявлении ресурсов, необходимых для их согласованной реализации. Главная цель программно – целевого метода управления состоит в обеспечении стабильного функционирования и развития системы жизнеобеспечения населения, всех ее подсистем, в удовлетворении полноценных социальных и экономических потребностей человека, семей, различных социальных групп.

Основным понятием в программно-целевом методе государственного управления является понятие «государственной программы». Государственной программой является система мероприятий (взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам) и инструментов государственной политики, обеспечивающих в рамках реализации ключевых государственных функций достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально – экономического развития и безопасности.

История программно-целевого метода государственного управления в нашей стране берет свое начало еще с советских времен, с принятием комплексной программы электрификации России (ГОЭЛРО), а также применением пятилетних планов развития народного хозяйства.

Систему современных нормативно-правовых актов, регулирующих программно-целевое управление в Российской Федерации составляют: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172 – ФЗ « О стратегическом планировании в Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 (ред. от 22.03.2016) «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (вместе с «Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», «Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд», «Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд»); Постановление Правительства РФ от 19.04.2005 № 239 (ред. от 25.04.2012) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013); Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662 – р «Концепция долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (ред. От 08.08.2009); Постановление Правительства РФ от 2 августа 2010 г. № 588 «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 г. № 1950 – р «Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации» (ред. От 28.04.2016); Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 670 «Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации».

Основными нормативно-правовыми актами разработки и реализации государственных, ведомственных и долгосрочных программ Пензенской области, являются Постановление Правительства Пензенской обл. от 09.03.2011 № 137-пП (ред. от 23.01.2012)»О долгосрочных целевых программах Пензенской области» (вместе с «Порядком принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ Пензенской области их формирования и реализации», «Положением об оценке эффективности реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области») и Постановление Правительства Пензенской области от 18.04.2012 г. № 274-пП «Об утверждении порядка разработки и реализации государственных программ Пензенской области», а также Постановление Правительства Пензенской области от 16.06.2011 г. № 379-пП « Об утверждении программы повышения эффективности бюджетных расходов в Пензенской области на 2011-2012 годы» и Закон Пензенской области от 24.12. 2012 года № 2323-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», в котором содержится перечень всех ведомственных программ Пензенской области.

К достоинствам программно – целевого механизма можно отнести: целевую направленность всех без исключения мероприятий программы; концентрацию ресурсов на наиболее перспективных и эффективных направлениях развития; системность мероприятий, необходимых для достижения генеральной цели программы; адресность заданий (организации – исполнители, сроки, контрольные параметры и т.п.); возможность в наименее короткие сроки решить проблему, благодаря комплексному подходу; и т.д.

Во второй главе по итогам анализа долгосрочных целевых программ Пензенской области были выявлены недостатки применения программноцелевого метода управления.

В целом, анализ эффективности программ как в сфере экономики, так и в социальной сфере показал, что современные ДЦП имеют следующие недостатки:

1. Несоответствие целевых показателей целям программы (например, доля молодых людей, принимающих участие в деятельности различных органов общественно-государственного управления от общей численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет);

2. Несоблюдение принципа «дерева целей» при разработке целевых программ;

3. Занижение целевых показателей;

4. Количество целевых показателей не достаточно, чтобы в полной мере отразить все картину реализации программы для грамотной оценки ее эффективности

5. Отсутствие продуманной системы критериев целевых показателей, что приводит к их «фантомному» характеру.

6. Мероприятия программы не транспорентны целям программы.

7. Система оценки ДЦП не идеальна: с одной стороны нельзя сказать, основываюсь только на количественных показателях, что программа действительно эффективна, т.к. непонятно, как они формируются и как проверить их реальное выполнение, с другой стороны – нет не только качественных показателей, отвечающим цели программы, но и критерии их оценки, что также не позволяет нам сказать, действительно ли эта программа эффективна или нет;

8. При планировании не обеспечивается достаточная взаимосвязь между целевыми показателями и объемами финансирования. Уменьшение (увеличение) финансирования не оказывало существенного влияния на целевые показатели;

9. Со стороны ответственных исполнителей ДЦП проявляется заинтересованный субъективизм в установлении весовых коэффициентов целевых показателей, выраженный в занижении степени важности ряда показателей, на достижении которых направляется значительная доля финансовых ресурсов

10. Вопрос также возникают по факту того, что эффективность достижения целевых показателей по большинству показателей снизилась, по одному – осталась той же, что, по сути, не повлияло на общую эффективность реализации ДЦП. Встает вопрос: критерии оценки эффективности программы действительно ли отражают реальную картину.

11. Также интересен тот факт, что все рассмотренные нами ДЦП Пензенской области в сфере экономики имеют высокую эффективность, в них наблюдается рост эффективности достижения целевых показателей, а все рассмотренные нами ДЦП Пензенской области в социальной сфере имеют умеренную эффективность, а их эффективность достижения большинства их целевых показателей снижается. Данный факт может свидетельствовать о том, что далеко не все проблемы можно эффективно решить программно-целевым методом управления, возможно, их следуют решать в рабочем порядке в соответствующих ведомствах.

В общем, смысле современное программно-целевое управление в Пензенской области имеет недостатки, выделенные нами в п 1.1, а именно:

•  Невнятность, размытость официального терминологического аппарата как стратегического управления в целом, так и программно-целевого управления в частности;
•  Система программно – целевого механизма государственного управления схожа с той, что имела место к началу 1990 – х гг.: она мало отвечает потребностям стратегического управления развитием страны и принципам программно – целевого управления;
•  Отсутствие стратегического выбора;
•  Отсутствие дальнейших управленческих решений органов власти и управления, основанных на положениях стратегии, когда нет ни последовательных и связных решений, направленных на выработку конкретных мероприятий по реализации стратегии, ни решений по формированию структур и организационных механизмов управления развитием;

•  Отсутствие взаимосвязи между стратегией развития и практикой применения инструментов программно – целевого управления на территории: пакет реализуемых целевых программ формируется в отрыве от стратегии развития, при этом, как правило, разработка и реализация целевых программ также осуществляется раздельно и бессистемно. Более того, сегодня сложно говорить даже о существовании в России целевых программ как таковых, поскольку сформированный в законодательстве организационно – правовой механизм их разработки и реализации не соответствует принципам программно – целевого подхода в своей основе;

•  Отсутствие практического бюджетирования стратегии. Ситуация, при которой стратегические положения не влияют на текущее бюджетное планирование, позволяет однозначно делать вывод о том, что практическая реализация стратегии невозможна;

—  Размывание программно – целевых механизмов, выхолащивание их сути. Целевые программы низводятся до уровня пояснительных записок к финансовым планам и инструментов для формирования управленческой отчетности в государственном и муниципальном управлении.

Однако стоит отметить, что все вышеперечисленные проблемы второстепенны, они являются следствием паралича самой системы стратегического управления в современной России. Так, среди характеристик макросубъекта отсутствуют следующие:

•  нет четких смыслов и идеалов стратегического управления, основная идея страны – деньги, поэтому из этого следует, что вся система стратегического управления таковой не является, а является системой по обогащению правящей элиты;

•  В стране отсутствует доктрина стратегического развития;

—  Концепция стратегического развития страны на ряду со стратегическими целями является не стратегической, а тактической. Отсюда следует, что стратегические цели всех программ и проектов – существуют сами для себя, а не во имя реализации доктрины, идеалов, смыслов.

 Существующие тактические цели, естественно, определяют и сами средства и механизмы, направленные на их реализацию, которые также отличаются банальностью и простотой.

В третьей главе были даны рекомендации по совершенствованию программно-целевого метода территориального управления.

Список использованных источников информации:

[Электронный ресурс]//URL: https://management.econlib.ru/bakalavrskaya/programmno-tselevoe-upravlenie/

1. О стратегическом планировании в Российской Федерации: федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172 – ФЗ [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

2. О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд (вместе с «Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», «Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд», «Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд»)»: постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 (ред. от 28.03.2016) [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

3. Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013): постановление Правительства РФ от 19.04.2005 № 239 (ред. от 25.04.2012) [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

4. Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 2.08.2010 г. № 588 [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

5. Концепция долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662 – р (ред. От 08.08.2009) [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

6. Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации: распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 г. № 1950 – р (ред. От 28.04.2016) [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» 2016

7. Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации: приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.12. 2010 г. № 670 [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

8. О бюджете Пензенской области на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов: закон Пензенской области от 24.12. 2012 года № 2323 – ЗПО [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

9. О внесении изменений в Закон Пензенской области «О бюджете Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»: закон Пензенской обл. от 21.01.2013 № 2346 – ЗПО [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

10. Об утверждении долгосрочной целевой программы «Молодежь Пензенской области (2010 – 2014 годы)»: постановление Правительства Пензенской области от 15.10.2008 г. № 661 – пП [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

11. Об утверждении долгосрочной целевой программы «Стимулирование роста объемов промышленного производства, внедрения инноваций и технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009 — 2015 годы»: постановление Правительства Пензенской обл. от 16.10.2008 № 667-пП (ред. от 29.03.2013) [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

12. Об утверждении долгосрочной целевой программы «Культура Пензенской области» на 2010 – 2014 годы»: постановление Правительства Пензенской области от 24.10.2008г. № 703 – пП [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

13. Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 — 2014 годы»: постановление Правительства Пензенской обл. от 27.10.2008 № 713-пП (ред. от 29.10.2012) [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» 2016

14. Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дети Пензенской области» на 2010 – 2014 годы»: Постановление Правительства Пензенской области от 05.11.2008 г. № 743 – пП [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

15. Об утверждении долгосрочной целевой программы «О развитии инвестиционного потенциала Пензенской области (на 2010 — 2014 годы)»: постановление Правительства Пензенской обл. от 18.11.2008 № 772-пП (ред. от 29.12.2012) [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

16. Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Пензенской области на 2011 – 2014 годы»: постановление Правительства Пензенской области от 10.12.2009г. № 966 – пП [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

17. О долгосрочных целевых программах Пензенской области (вместе с «Порядком принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ Пензенской области их формирования и реализации», «Положением об оценке эффективности реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области»): постановление Правительства Пензенской области от 09.03.2011 № 137 – пП (ред. от 23.01.2012) [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» 2016

18. Об утверждении долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы»: постановление Правительства Пензенской области от 1.06.2011 г. № 333 – пП [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» 2016

19. Об утверждении программы повышения эффективности бюджетных расходов в Пензенской области на 2011 – 2012 годы: постановление Правительства Пензенской области от 16.06.2011г. № 379 – пП [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

20. Порядок разработки и реализации государственных программ Пензенской области: постановление Правительства Пензенской области от 18.04.2012 г. № 274 – пП [Электронный ресурс] Дата обновления: 27.04.2016. Доступ из Справочной правовой системы «Консультант Плюс» — 2016

21. Виды целевых программ [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.vff – s.ru/sb/b2/053_1.html #5 (дата обращения 6.05.2016)

22. Государственные программы [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.corpinvest.ru/story/69 – gosud – programmi.html (дата обращения 6.05.2016)

23. Деев А. С. О некоторых методологических аспектах формирования организационно – правового механизма разработки и реализации государственных и муниципальных стратегий в Российской Федерации // Вестник Тюменского государственного университета. – 2014. – № 3. – С.106 – 111.

24. Джамай Е.В. Совершенствование метода прогнозирования финансовых ресурсов при создании инновационной продукции в рамках федеральных целевых программ // Финансовый менеджмент. – 2013. – №4. – С. 78 – 81.

25. Доклад об итогах реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области за 2013 год Министра экономики Пензенской области В.Ф. Бармина – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

26. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 1.06.2011 г. № 333 – пП « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы» за 2012 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

27. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 1.06.2011 г. № 333 – пП « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 2012 – 2014 годы» за 2013 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

28. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Дети Пензенской области» на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 5.11.2008 г. № 743 – пП « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дети Пензенской области» на 2010 – 2014 годы»» за 2012 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

29. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Дети Пензенской области» на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 5.11.2008 г. № 743 – пП « Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дети Пензенской области» на 2010 – 2014 годы»» за 2013 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

30. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Культура Пензенской области на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 24.10.2008г. № 703 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Культура Пензенской области» на 2010 – 2014 годы» за 2012 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

31. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Культура Пензенской области на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 24.10.2008г. № 703 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Культура Пензенской области» на 2010 – 2014 за 2013 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

32. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Молодежь Пензенской области» на 2010 – 2014 годы, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 15.10.2008 г. № 661 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Молодежь Пензенской области» 2010 – 2014 за 2012 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

33. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Молодежь Пензенской области» на 2010 – 2014 годы, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 15.10.2008 г. № 661 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Молодежь Пензенской области» 2010 – 2014 годы за 2013 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

34. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «О развитии инвестиционного потенциала Пензенской области» на 2010 – 2014 годы, утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 18.11.2008 № 772-пП (ред. от 29.12.2012) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «О развитии инвестиционного потенциала Пензенской области» на 2010 – 2014 годы за 2012 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

35. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «О развитии инвестиционного потенциала Пензенской области» на 2010 – 2014 годы, утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 18.11.2008 № 772-пП (ред. от 29.12.2012) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «О развитии инвестиционного потенциала Пензенской области» на 2010 – 2014 годы за 2013 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

36. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 — 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской Постановление Правительства Пензенской обл. от 27.10.2008 № 713-пП (ред. от 29.10.2012) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 — 2014 годы» за 2012 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

37. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 — 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской Постановление Правительства Пензенской обл. от 27.10.2008 № 713-пП (ред. от 29.10.2012) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 — 2014 годы» за 2013 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

38. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Пензенской области на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 10.12.2009г. № 966 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Развитие физической культуры и спорта в Пензенской области на 2010 – 2014 годы»» за 2012 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

39. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Пензенской области на 2010 – 2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 10.12.2009г. № 966 – пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы « Развитие физической культуры и спорта в Пензенской области на 2010 – 2014 годы»» за 2013 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

40. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Стимулирование роста объемов промышленного производства, внедрения инноваций и технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009 — 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 16.10.2008 № 667-пП (ред. от 29.03.2013) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Стимулирование роста объемов промышленного производства, внедрения инноваций и технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009 — 2015 годы» за 2012 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

41. Доклад о выполнении долгосрочной целевой программы «Стимулирование роста объемов промышленного производства, внедрения инноваций и технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009 — 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской от 16.10.2008 № 667-пП (ред. от 29.03.2013) «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Стимулирование роста объемов промышленного производства, внедрения инноваций и технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009 — 2015 годы» за 2013 год. – текущий архив Министерства экономики Пензенский области. – 2014 г.

42. Живодрова С. А., Павлова С.М., Штыркова О.П. Программно – целевые механизмы государственного управления: понятие, истории развития и достоинства // «Молодежь. Наука. Инновации.» Труды IV международной научно – практической интернет – конференции. /Пенза: Издательство Пензенского филиала ФГОБУ ВПО «РГУИТП»,2011 – 2012. С. 30 – 32.

43. Зимин В. Программно – целевой принцип в GR: методические и организационные механизмы формирования и реализации федеральных, региональных, ведомственных целевых программ. // ПРЕСС – СЛУЖБА. – 2013. – № 7. – С. 123 – 127.

44. Илаева З. М. Федеральные программы поддержки регионов // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 3 (32).

– С.151 – 156.

45. Информация о реализации долгосрочных целевых программ Пензенской области за 9 месяцев 2012 года – Текущий архив Министретсва экономики Пензенской области. – 2014 г.

46. Калинина Л.Е. Программно-целевой метод как метод государственного управления // Российская юстиция. – 2014. – № 12. – С. 65 – 69.

47. Кильдюшкина И. Г. Инновационные подходы к развитию экономики на региональном уровне // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. –2013. – № 1 (17).

– С.116 – 124.

48. Кохужева С. Н. Программно – целевое управление социально –

экономическим развитием региона: роль организационно – экономического механизма в разработке региональных целевых программ социально – экономического развития // Российское предпринимательство. – 2013. – № 8, вып. 1. – С.156 – 161.

49. Кохужева С. Н. Развитие программно – целевого подхода в управлении региональной экономикой. – Майкоп: автореферат, 2012. – 33 с.

50. Махмудов А. М. Совершенствование программно – целевого управления развитием социально – трудовой сферы регионов Российской Федерации. – М.: автореферат, 2013. – 56 с.

51. Молчанова Н. П. Методические особенности инструментария целевого программирования на региональном уровне (федерального округа РФ) // Финансовые исследования. – 2013. – № 4. – С.73 – 78.

52. Молчанова Н. П. Применение программно – целевого метода в регулировании инвестиций на региональном уровне // Аудит и финансовый анализ. – 2013. – № 1. – С. 73 – 79.

53. Назаров В. Н., Пробелы правового регулирования в процессе реализации приоритетных национальных проектов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2013. – № 6. – С. 52 – 53.

54. Опыт перспективного стратегического планирования в советский период российской истории [Электронный ресурс] Режим доступа: http://igpr.ru/articles/soskov_vf_rajzberg_ba_opyt_perspektiv№ogo_strategicheskog o_pla№irova№ija_v_sovetskij_period/ (дата обращения 6.05.2016) 55.Программно – целевые методы управления [Электронный ресурс] Режим доступа: http://slovari.ya№dex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0 %9B%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B E%D0%B2/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC% D0%BC%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1 %8B%D0%B5%20%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20 %D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D 0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D1%83%D0%BF%D1%80 %D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/ (дата обращения 6.05.2016)

56. Экономика СССР [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D 0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 (дата обращения 6.05.2016) ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А

Процесс создания и реализации Целевой программы

Процесс создания и реализации Целевой Программы (ЦП)

1 2 3 4 5

Оценка Оценка

Разработка Инициация Реализация

потенциала результатов •Определение •Оценка социально- •Принятие •Реализация комплекса •Анализ проблемы, постановка экономического необходимых запланированных эффективности Цели и ее декомпозиция потенциала реализации законодательных и мероприятий реализованной •Обоснование Программы нормативных актов •Регулярная оценка Программы применения •Разработка критериев •Создание эффективности •Подготовка отчета по программно-целевого сравнительной оценки Управляющего органа реализации результатам подхода эффективности Программы •Оперативная Программы •Разработка комплекса конкурирующих корректировка мероприятий и системы Программ отдельных аспектов распределения ресурсов •Выбор Программы Программы •Согласование Программы с заинтересованными лицами

[53]

Приложение Б

Требования к содержанию государственной программы

Государственная программа содержит: а) паспорт государственной программы по форме согласно приложению; б) характеристику текущего состояния соответствующей сферы социально – экономического развития Российской Федерации, основные показатели и анализ социальных, финансово – экономических и прочих рисков реализации государственной программы; в) приоритеты и цели государственной политики в соответствующей сфере социально – экономического развития, описание основных целей и задач государственной программы, прогноз развития соответствующей сферы социально – экономического развития и планируемые макроэкономические показатели по итогам реализации государственной программы; г) прогноз конечных результатов государственной программы, характеризующих целевое состояние (изменение состояния) уровня и качества жизни населения, социальной сферы, экономики, общественной безопасности, государственных институтов, степени реализации других общественно значимых интересов и потребностей в соответствующей сфере; д) сроки реализации государственной программы в целом, контрольные этапы и сроки их реализации с указанием промежуточных показателей; е) перечень основных мероприятий государственной программы с указанием сроков их реализации и ожидаемых результатов, а также иных сведений в соответствии с методическими указаниями по разработке и реализации государственных программ, которые утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (далее – методические указания); ж) основные меры правового регулирования в соответствующей сфере, направленные на достижение цели и (или) конечных результатов государственной программы, с обоснованием основных положений и сроков принятия необходимых нормативных правовых актов; з) перечень и краткое описание федеральных целевых программ и подпрограмм; и) перечень целевых индикаторов и показателей государственной программы с расшифровкой плановых значений по годам ее реализации, а также сведения о взаимосвязи мероприятий и результатов их выполнения с обобщенными целевыми индикаторами государственной программы; к) обоснование состава и значений соответствующих целевых индикаторов и показателей государственной программы по этапам ее реализации и оценка влияния внешних факторов и условий на их достижение; л) информацию по ресурсному обеспечению за счет средств федерального бюджета государственной программы (с расшифровкой по главным распорядителям средств федерального бюджета, федеральным целевым программам, основным мероприятиям подпрограмм, а также по годам реализации государственной программы); м) описание мер государственного регулирования и управления рисками с целью минимизации их влияния на достижение целей государственной программы; н) методику оценки эффективности государственной программы [5].

Приложение В

Дополнительные требования к содержанию государственной программы.

Государственная программа может содержать:

• а) в случае оказания федеральными государственными учреждениями государственных услуг юридическим и (или) физическим лицам – прогноз сводных показателей государственных заданий по этапам реализации государственной программы;
• б) в случае использования налоговых, таможенных, тарифных, кредитных и иных инструментов – обоснование необходимости их применения для достижения цели и (или) конечных результатов государственной программы с финансовой оценкой по этапам ее реализации;

• в) в случае участия в разработке и реализации государственной программы субъектов Российской Федерации – информацию о прогнозных расходах субъектов Российской Федерации, а также перечень реализуемых ими мероприятий;

— г) в случае участия в реализации государственной программы государственных корпораций, акционерных обществ с государственным участием, общественных, научных и иных организаций, а также внебюджетных фондов – соответствующую информацию, включая данные о прогнозных расходах указанных организаций на реализацию государственной программы. [5].

Приложение Г

Распределение бюджетных ассигнований на реализацию региональных долгосрочных целевых программ, предусмотренных к

финансированию из бюджета Пензенской области в 2014 году

НАИМЕНОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ОТВЕТСТВЕННЫ СУММА НА

Й ИСПОЛНИТЕЛЬ 2014 ГОД

I. Бюджетные ассигнования на реализацию региональных целевых программ 8 243 561,2

1.ДЦП «Снижение административных барьеров и повышение качества предоставления 5000,0 государственных и муниципальных услуг в Пензенской области на 2012-2014 годы»

2.ДЦП «Формирование информационного общества в Пензенской области на период до 2014 г.» 144 863,1

3.Программа «Антинаркотическая программа Пензенской области на период с 2012 по 2014 годы» 5 498,0

4.ДЦП «Система химической и биологической безопасности Пензенской области на 2011-2015 годы» 24 208,7

5.ДЦП «Развитие физической культуры и спорта на 2010-2014 годы» 50 569,0

6.ДЦП «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и 7 000,0 государственного кадастра объектов недвижимости в Пензенской области на 2010-2014 годы»

НАИМЕНОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ОТВЕТСТВЕННЫ СУММА НА

Й ИСПОЛНИТЕЛЬ 2014 ГОД

7.ДЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Пензенской области в 2013-2020 годах» 10 503,0

8.ДЦП «Развитие здравоохранения Пензенской области на 2013-2015 годы» 360 778,5

9.ДЦП «Доступная среда в Пензенской области на 2012-2015 годы» 27 537,4

10.ДЦП «Стимулирование развития жилищного строительства в Пензенской области в 2011-2015 90 000,0 годах»

11.ДЦП «Развитие туризма в Пензенской области на 2010-2014 годы» 3 000,0

12.ДЦП «Молодёжь Пензенской области на 2010-2014 годы» 5 500,0

13.ДЦП «Комплексная модернизация системы профессионального образования на 2011-2015 годы» 70 000,0

14.ДЦП «Допризывная подготовка молодёжи Пензенской области к военной службе на 2011-2014 3 673,2 годы»

15.ДЦП «Развитие системы образования Пензенской области на 2011-2015 годы» 150 585,0

16.ДЦП «Развитие инновационной деятельности в Пензенской области на 2009-2013 годы» 460 463,7

17.ДЦП «Развитие природных ресурсов Пензенской области на 2011-2014 годы» 5 000,0

18.ДЦП «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального 72 750,0 хозяйства Пензенской области на 2011-2015 годы»

19.ДЦП «Профилактика правонарушений и экстремисткой деятельности в Пензенской области на 8 982,0 2011-2013 годы»

НАИМЕНОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ОТВЕТСТВЕННЫ СУММА НА

Й ИСПОЛНИТЕЛЬ 2014 ГОД

20.ДЦП «Стимулирование роста объёмов промышленного производства, внедрения инноваций и 70 000,0 технического перевооружения промышленности Пензенской области на 2009-2015 годы»

21.ДЦП «Культура Пензенской области на 2010-2014 годы» 62 528,0

22.ДЦП «Повышение безопасности дорожного движения, развитие территориальной сети 2 078 206,9 автомобильных дорог и транспортного комплекса Пензенской области на 2011-2014 годы

23.ДЦП «Государственная поддержка местного самоуправления и развитие муниципальной службы в 87 850,0 Пензенской области на 2010-2014 годы»

24.ДЦП «Развитие гражданского общества на 2010-2014 годы» 5 819,6

25.ДЦП «О праздновании 350-летия основания города Пензы на 2010-2013 годы» 381 977,0

26.ДЦП «Патриотическое воспитание граждан Пензенской области на 2011-2015 годы» 443,8

27.ДЦП «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и 7 077,1 техногенного характера и обеспечение пожарной безопасности Пензенской области на 2011-2014 годы»

28.ДЦП «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной 500 000,0 сфере на 2010-2015 годы»

29.ДЦП «Профилактика заразных и иных болезней животных и птиц в Пензенской области на 2010- 6 000,0 2014 годы»

НАИМЕНОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ОТВЕТСТВЕННЫ СУММА НА

Й ИСПОЛНИТЕЛЬ 2014 ГОД

30.Областная целевая программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности 140 846,8 Пензенской области на 2010-2020 годы»

31.ДЦП «О развитие инвестиционного потенциала Пензенской области на 2010-2014 годы» 149 556,6

32.ДЦП «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2010-2014 годы» 1 078 581,0

33.ДЦП «Организация отдыха, оздоровления, занятости детей и подростков в Пензенской области на 252 144,4 2011-2015 годы»

34.ДЦП «Старшее поколение Пензенской области на 2011-2013 годы» 3 760,0

35.ДЦП «Воспроизводство, лесоразведение и охрана лесов на территории Пензенской области на 27 968,7 2012-2014 годы»

36.ДЦП «Архивы Пензенской области на 2010-2014 годы» 110,0

37.ДЦП «Дети Пензенской области на 2010-2014 годы» 11 885,5

38.Программа «Об организации дополнительных мероприятий, направленных на снижение 440,2 напряжённости на рынке труда Пензенской области в 2013 году»

39.ДЦП «Содействие добровольному переселению в Пензенскую область соотечественников, 378,0 проживающих за пределами Российской Федерации, на 2010-2013 годы»

40.ДЦП «Капитальное строительство объектов собственности Пензенской области на 2010-2014 1 500 000,0 годы»

НАИМЕНОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ОТВЕТСТВЕННЫ СУММА НА

Й ИСПОЛНИТЕЛЬ 2014 ГОД

41.ДЦП «Капитальный ремонт объектов собственности Пензенской области на 2010-2014 годы» 162 730,0

42.ДЦП «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 45 000,0 2009-2014 годы»

43.ДЦП «Социальное развитие села до 2014 года» 35 417,0

44.Программа развития государственной гражданской службы Пензенской области на 2009-2013 3 910,0 годы»

II.Бюджетные ассигнования на реализацию региональных целевых программ за счёт средств 3 883 637,0 федерального бюджета

1.ДЦП «О праздновании 350-летия основания города Пензы на 2010-2013 годы» 2 327 900,0

2.ДЦП «Развитие сельского хозяйства Пензенской области на 2009-2013 годы» 1 170 310,8

3.ДЦП «Социальное развитие села до 2014 года» 56 500,0

4.ДЦП «Развитие инновационной деятельности в Пензенской области на 2009-2013 годы 296 000,0

5.ДЦП «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной 25 819,6 сфере на 2010-2015 годы» 131