Тема этих заметок сформулирована так, будто мы знаем, что такое «этика и мораль», и знаем, что такое «современный мир». И задача состоит только в том, чтобы установить между ними корреляцию, определить, какие изменения этики и морали претерпевают в современном мире и как выглядит сам современный мир в свете требований этики и морали. На самом деле не все так просто. И не только из-за многозначности понятий этики и морали — многозначности, которая знакома, а также в какой-то мере характеризует суть самих этих явлений, их особую роль в культуре. Неопределенным стало также понятие современного мира, современности. Например, если раньше (скажем, 500 и более лет тому назад) изменения, переворачивающие повседневный быт людей, происходили в сроки, намного превышающие время жизни отдельных индивидов и человеческих поколений, а потому людей не очень волновал вопрос, что такое современность и где она начинается, то сегодня такие изменения происходят в сроки, которые намного короче сроков жизни отдельных индивидов и поколений, и последние не успевают угнаться за современностью. Едва привыкнув к модерну, они обнаруживают, что постмодерн начался, а за ним — постпостмодерн… Тема современности в последнее время стала предметом обсуждения в науках, для которых это понятие имеет принципиальное значение, прежде всего в истории, в политической науке. А в других науках назревает необходимость сформулировать собственное понимание современности. Хочу напомнить одно место из «Никомаховой этики», где Аристотель говорит, что благо, рассмотренное с точки зрения своевременности, будет разным в разных сферах жизни и науках — в военном деле, медицине, гимнастике и т.д.
Этика и мораль имеют собственный хронотоп, свою современность, которая не совпадает с тем, что является современностью, например, для искусства, градостроительства, транспорта и т.д. В области этики хронотоп также различается в зависимости от того, имеем ли мы дело с конкретными социальными обычаями или общими моральными принципами. Нравственность связана с внешними формами жизни и может быстро меняться в течение десятилетий. Итак, на наших глазах изменился характер взаимоотношений поколений. Моральные основы остаются стабильными на протяжении веков и тысячелетий. Для Л.Н. Толстого, например, этико-религиозная современность охватывала весь огромный период времени от того момента, когда человечество устами Иисуса из Назарета провозгласило истину непротивления злу, до того неопределенного будущего, когда эта истина станет повседневной привычкой.
Этика о сущности морали
... о морали не определяет, что добро, а что- зло. Это то, чем занимается этика, которая подходит к моральной жизни не ... внешней необходимостью, личная потребность - с общественным долгом. Как это возможно? Ведь свобода, как принято считать, - это способность делать то, что ... совершенно иному, в сравнении и сопоставлении с которым жизнь со всеми ее удовольствиями не имеет смысла". Другими словами, если ...
Под современным миром я буду иметь в виду ту стадию (тип, формацию) развития общества, которая характеризуется переходом от отношений личной зависимости к отношениям вещной зависимости. Это приблизительно соответствует тому, что Шпенглер называл цивилизацией (в отличие от культуры), западные социологи (У. Ростоу и др.) — индустриальным обществом (в отличие от традиционного), марксисты — капитализмом (в отличие от феодализма и других докапиталистических форм общества).
Вопрос, который меня интересует состоит в следующем: сохраняют ли на новой стадии (в современном мире) свою действенность этика и мораль в том виде, в каком они сформировались в недрах античной культуры и иудео-христианской религии, были теоретически осмыслены и санкционированы в классической философии от Аристотеля до Канта?
Можно ли доверять этике?
Общественное мнение и на уровне повседневного сознания и на уровне лиц, имеющих явные или неявные полномочия говорить от имени общества, признает высокую (можно даже сказать первостепенную) значимость морали. И в то же время оно равнодушно или даже игнорирует этику как науку. К примеру, в последние годы мы видели много случаев, когда банкиры, журналисты, депутаты, другие профессиональные группы пытались осмыслить нравственные каноны своего делового поведения, составить соответствующие этические кодексы и, кажется, каждый раз они обходились без дипломированных специалистов в области этики. Получается, что этика никому не нужна, кроме тех, кто хочет изучать эту же этику. По крайней мере, это верно применительно к теоретической этике. Почему так происходит? Вопрос тем более уместный и драматичный, что он в такой постановке не встает перед представителями других областей знаний, изучающих человеческое поведение (психологами, политологами и др.), которые востребованы обществом, имеют практические сферы профессиональной деятельности.
Задумываясь над тем, почему в наше онаученное время реальная нравственная жизнь протекает без прямого участия науки этики, следует иметь в виду ряд общих соображений, связанных с особой ролью философии в культуре, в частности с тем совершенно уникальным обстоятельством, что практичность философии укоренена в ее акцентированной непрактичности, самодостаточности. Это особенно верно для моральной философии, поскольку высшим институтом морали является человек, и поэтому этика напрямую обращается к его самосознанию, рациональной воле. Нравственность — это пример суверенитета человека как социально активного существа. Еще Сократ обратил внимание на то, что есть учителя различных наук и искусств, но нет учителей добродетели. Этот факт не является случайным, он выражает суть дела. Философская этика всегда участвовала в реальной моральной жизни, даже в образовательном процессе, настолько косвенно, что такое участие всегда предполагалось, но было трудно проследить его даже апостериори. И тем не менее субъективное доверие к ней существовало. Мы знаем из истории рассказ о юноше, ходившем от одного мудреца к другому, желая узнать наиважнейшую истину, которой можно было бы руководствоваться всю жизнь и которая была бы настолько краткой, чтобы ее можно было усвоить, стоя на одной ноге, пока он не услышал от Хилела правило, получившее впоследствии название золотого. Мы знаем, что Аристофан высмеивал этические уроки Сократа, а Шиллер — Канта, даже Дж.Мур становился героем сатирических пьес. Все это было выражением интереса и формой усвоения того, что говорили философы-моралисты. Сегодня нет ничего подобного. Почему? Есть как минимум два других обстоятельства, объясняющих отход от этики тех, кто на практике задумывается над моральными проблемами. Это — изменения а) предмета этики и б) реальных механизмов функционирования морали в обществе.
Политическая этика
... на знаниях, идеях и различных концепциях, которые влияют на человеческое знание морали и этики. Нормативная этика предназначена для поиска различных способов влияния на поведение человека, помогая тем ... похвалы качества также включают кротость, скромность, стыд или страх совершить нежелательный поступок. Философия неразрывно связана с теологией, но у нее есть свой особый методологический подход ...
Можно ли доверять морали?
После Канта отношение этики к морали как ее предмету изменилось. Из теории морали она превратилась в критику морали.
Классическая этика взяла, как говорится, свидетельство нравственной совести и увидела свою задачу в обосновании предписываемой ей морали и в поиске более совершенной формулировки своих требований. Аристотелевское определение добродетели как средства было продолжением и завершением потребности в измерении, уходящей корнями в древнегреческое сознание. Средневековая христианская этика, как по сути, так и в субъективном отношении, была комментарием к евангельской морали. Отправной точкой и существенным основанием этики Канта является вера нравственной совести в абсолютную необходимость его закона. Ситуация существенно меняется с середины XIX века. Маркс и Ницше независимо друг от друга, с разных теоретических позиций и в разной исторической перспективе приходят к одинаковому выводу, согласно которому мораль в том виде, в каком она являет себя, есть сплошной обман, лицемерие, тартюфство. Согласно Марксу, мораль — это иллюзорная трансформированная форма общественного сознания, призванная прикрыть аморализм реальной жизни, дать ложный выход социальному негодованию масс. Она обслуживает интересы господствующих эксплуататорских классов. Следовательно, рабочим нужна не теория морали, а чтобы освободиться от ее сладкого опьянения.
И единственная позиция, достойная теоретика по отношению к морали, — это ее критика и изложение. Подобно тому, как задача врача — устранить болезнь, задача философа — преодолеть мораль как разновидность социального расстройства. Коммунисты, как говорили Маркс и Энгельс, не проповедуют никакой морали, они сводят ее к интересам, они преодолевают ее, они ее отрицают. Ницше рассматривал мораль как выражение рабской психологии, способ, с помощью которого низшие классы умудряются гримасничать из-за плохой игры и расценивать свое поражение как победу. это воплощение слабой воли, самовозвеличивание этой слабости, продукт негодования, самоотравления души. Нравственность унижает человека, и задача философа — прорваться по ту сторону добра и зла, стать в этом смысле сверхчеловеком. Я не собираюсь ни анализировать этические взгляды Маркса и Ницше, ни сравнивать их. Я хочу сказать только одно: и тот и другой стояли на позиции радикального отрицания морали (правда, для Маркса такое отрицание было лишь одним из второстепенных фрагментов его философской теории, а для Ницше — центральным пунктом философствования).
Хотя «Критику практического разума» написал Кант, однако действительную научную критику практического разума, если понимать под критикой проникновение за обманчивую видимость сознания, выявление его скрытого и им прикрываемого смысла, впервые дали Маркс и Ницше. Теперь теория морали могла быть одновременно только ее критическим обличением. так этика начала понимать свои задачи, даже если их формулировка никогда не была такой жесткой и страстной, как у Маркса и Ницше. Даже уважаемая в академическом отношении аналитическая этика — не что иное, как критика языка морали, ее амбиций и необоснованных заявлений.
Реферат этика пессимизма шопенгауэра
... именем. 2. Артур Шопенгауэр Судьба дома мыслителя при его жизни складывалась не особенно благоприятно. А. Шопенгауэр родился в ... основанный на их универсальной ценности, отождествляется Кантом с моралью. Нравственный закон существует для индивида как должествование, ... чувственным влечениям, преодоление эгоистических порывов. Нравственность и этика учат человека не тому, как стать счастливым, ...
Хотя этика убедительно показывала, что мораль говорит не о том, о чем она говорит, что безусловная категоричность ее требований не может быть никак обоснована, повисает в воздухе, хотя она культивировала подозрительно-настороженное отношение к моральным утверждениям, в особенности к моральным самоаттестациям, тем не менее мораль во всей ее иллюзорности и необоснованной категоричности никуда не делась. Этическая критика морали не стирает саму мораль, так же как гелиоцентрическая астрономия не устранила видимость того, что Солнце вращается вокруг Земли. Мораль продолжает функционировать во всей своей «фальши», «отчужденности», «лицемерии» и т. д., совсем так , как она функционировала и до этических разоблачений. В одном из интервью корреспондент, смущенный этическим скептицизмом Б. Рассел спрашивает последнего: «Вы хотя бы согласны с тем, что некоторые действия аморальны?». Рассел отвечает: «Я не хотел бы использовать это слово». Несмотря на то, что думает лорд Рассел, люди продолжают использовать слово «аморальный» и другие гораздо более сильные и опасные слова. Как на настольных календарях, словно назло Копернику, каждый день указывают часы восхода и заката солнца, так люди в повседневной жизни (в особенности родители, учителя, властители и прочие высокопоставленные лица) в пику Марксу, Ницше, Расселу продолжают проповедовать мораль.
Общество, если предположить, что этика говорит в ее пользу, в своем отношении к морали оказывается в положении мужа, который вынужден жить со своей женой, которую он ранее осуждал за измену. У обоих нет выбора, кроме как забыть или притвориться забытыми предыдущие разоблачения и предательства. Таким образом, в той мере в какой общество апеллирует к морали, оно как бы забывает о философской этике, которая считает мораль недостойной того, чтобы апеллировать к ней. Такой образ поведения вполне естественен, так как естественны и понятны действия страуса, который в моменты опасности прячет голову в песок, оставляя тело на поверхности в надежде, что его примут за что-то другое. Можно предположить, что вышеупомянутое презрение к этике — неудачный способ избавиться от противоречия между этической «головой» морали и ее социальным телом.
Где место морали в современном мире?
Переход от преобладающей апологии морали к ее преобладающей критике связан не только с прогрессом этики, но в то же время был связан с изменением места и роли морали в обществе, в ходе которого возникла ее неоднозначность было обнаружено. Это фундаментальный исторический поворотный момент, который привел к тому, что можно назвать новой европейской цивилизацией с ее беспрецедентным научным, техническим, промышленным и экономическим прогрессом. Это изменение, коренным образом изменившее всю картину исторической жизни, не только обозначило новое место морали в обществе, но и само по себе во многом стало результатом нравственных изменений.
Этика семейных отношений
... этика семейный отношение конфликт Имейте «короткую память» на семейные ссоры и жалобы: чем раньше все плохое забудется, тем ... морали и ее роль в жизни человека и общества, а также выявить закономерности ее функционирования. В условиях кризиса общественного развития этика ... знаковые обряды). Долгое время нравственная и религиозная деятельность определялась в истории культуры: заповеди, данные Богом, ...
Мораль традиционно действовала и понималась как набор добродетелей, суммированных в образе идеального человека, или как набор норм поведения, которые устанавливают идеальную организацию социальной жизни. Это были два взаимосвязанных аспекта морали, переходивших друг в друга: субъективный, личностный и объективированный, объективно развитый. Считалось, что благо для отдельного человека и благо для государства (общества) — одно и то же. В обоих случаях мораль понималась как конкретность индивидуально ответственного поведения, путь к счастью. В этом, по сути, и заключается особая объективность европейской этики. Если можно выделить основной теоретический вопрос, составлявший в то же время и основной пафос этики, то он состоит в следующем: в чем заключается, каковы границы и содержание свободной, индивидуально ответственной деятельности человека, которой он может придать совершенный добродетельный вид, направить на достижение собственного блага. Именно такой вид деятельности, в котором человек, оставаясь абсолютным хозяином, сочетал совершенство со счастьем, называлось моралью. Он считался самым достойным, считался средоточием всех других человеческих усилий. Это верно до такой степени, что философы с самого начала, намного раньше того, как этот вопрос методически разработал Мур, уже, по крайней мере, с Аристотеля, пришли к мысли, что добро нельзя определить иначе, как через тождество с самим собой.
Ареной морали (и это существенно важно!) считалось общество и общественная (культурная) жизнь во всем богатстве ее проявлений; предполагалось, что в отличие от природы и в противовес ей вся опосредованная сознанием (знанием, разумом) область совместной жизни, включая политику, экономику, решающим образом зависит от решения, выбора людей, меры их добродетельности. Поэтому неудивительно, что этика понималась в широком смысле и включала в себя все, что связано со второй натурой, созданной самим человеком, а социальная философия называлась моральной философией, согласно традиции, иногда до сих пор сохраняет это название. Проведенное софистами различие между природой и культурой имело фундаментальное значение для формирования и развития этики. Культура выделялась по этическому (моральному) критерию (культура, согласно софистам, есть сфера произвольного, она включает те законы и обычаи, которыми люди по своему усмотрению руководствуются в своих взаимоотношениях, и то, что они делают с вещами для своей пользы, но не вытекает из физической природы этих вещей).
В этом смысле культура изначально, по определению, входила в предмет этики (именно такое понимание этики воплотилось в известном, сформировавшимся в платоновской Академии трехчастном делении философии на логику, физику и этику, согласно которому к этике относилось все то в предметном мире, что не относилось к природе).
Столь широкое понимание предмета этики было достаточно адекватным осмыслением исторического опыта эпохи, когда общественные отношения имели форму личных связей и зависимостей, когда, следовательно, личные качества индивидов, мера их моральности, добродетельности являлись основной несущей конструкцией, державшей все здание цивилизации. Можно в этой связи указать на два хорошо известных и документированных момента : а) выдающиеся события, состояние дел в обществе имели ярко выраженный личностный характер, (к примеру, судьба войны решающем образом зависела от мужества воинов и полководцев, благоустроенная мирная жизнь в государстве — от хорошего правителя и т. п.); б) поведение людей (в том числе и в деловой сфере) было опутано нравственно санкционированными нормами и условностями (типичными примерами такого рода могут служить средневековые цеха или кодексы рыцарских поединков).
Этика, нравственность, мораль соотношение понятий. Этика как наука о морали
... о возникновении наук или философии в целом. Этика не создается теоретическим интересом к определенной области реальности, как большинство наук, она обусловлена самим фактом общественной жизни. Нравственность не возникает в человеческом обществе ...
У Маркса есть замечательная поговорка, что ветряная мельница дает компанию, возглавляемую правителем, а паровая мельница дает компанию, возглавляемую промышленным капиталистом. Обозначая с помощью этого изображения оригинальность интересующей нас исторической эпохи, я имею в виду не просто то, что мельник на ветряной мельнице — совсем другой человеческий тип, чем мельник на паровой мельнице. Это достаточно очевидно и тривиально. Я думаю иначе: работа мельника мельником на ветряной мельнице гораздо больше зависела от моральных качеств личности мельника, чем работа мельника мельником на паровой мельнице. В первом случае моральные качества мельника (ну, например, такой факт как являлся ли он добропорядочным христианином) были не менее важны, чем его профессиональные навыки, в то время как во втором случае они имеют второстепенное значение или могут вовсе не приниматься во внимание.
Ситуация кардинальным образом изменилась, когда развитие общества приняло характер естественно-исторического процесса и науки об обществе стали приобретать статус частных (нефилософских) наук, в которых аксиологический компонент является ничтожным и даже в этой ничтожности оказывается нежелательным, когда оказалось, что жизнь общества регулируется законами столь же необходимыми и неотвратимыми, как и ход природных процессов. Подобно тому, как физика, химия, биология и другие естественные науки постепенно были изолированы от лона естественной философии, так и юриспруденция, политическая экономия, социальные науки и другие социальные науки начали отделяться от лона моральной философии. За этим стоял переход общества от локальных, традиционно организованных форм жизни к большим и сложным системам (в промышленности — от цеховой организации к фабричному производству, в политике — от феодальных княжеств к национальным государствам, в экономике — от натурального хозяйства к рыночным отношениям; в транспорте — от тягловой силы к механическим средствам передвижения; в общественной коммуникации — от салонных разговоров к средствам массовой информации; и т.д.).
Принципиальное изменение состояло в следующем. Различные сферы общества стали структурироваться по законам эффективного функционирования, в соответствии со своими объективными параметрами, с учетом больших масс людей, но (именно потому, что это — большие массы) независимо от их воли. Социальные отношения неизбежно стали приобретать материальный характер: они регулировались не по логике личных отношений и традиций, а по логике объективной среды, фактического функционирования соответствующей области совместной деятельности. Поведение людей в качестве работников задавалось теперь не с учетом совокупности душевных качеств и через посредство сложной сети нравственно санкционированных норм, а функциональной целесообразностью, и оно оказывалось тем более эффективным, чем более приближалось к автоматизированному, эмансипировалось от индивидуальных мотивов, привходящих психологических наслоений, чем более человек становился работником. Более того, деятельность человека в качестве субъективного элемента социальной системы (работника, функционера, деятеля) не просто выносила за скобки моральные различия в традиционном значении, но часто требовала способности действовать аморально. Макиавелли был первым, кто исследовал и теоретически санкционировал этот шокирующий аспект государственной деятельности, показывая, что нельзя быть хорошим правителем, не будучи в то же время моральным преступником. Аналогичное открытие в экономической науке сделал А.Смит. Он установил, что рынок приводит к богатству народов, но не через альтруизм субъектов хозяйственной деятельности, а, напротив, через их эгоистическое стремление к собственной выгоде (эта же мысль, выраженная в форме коммунистического приговора, заключена в знаменитых словах К.Маркса и Ф.Энгельса о том, что буржуазия в ледяной воде эгоистического расчета потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности).
Соотношение этики и морали
... определяющие их ответственность друг перед другом и перед обществом. Нравственное сознание пронизывает все сферы деятельности человека. можно выделить профессиональную мораль, повседневную мораль и семейную мораль. При этом моральные требования имеют идеологическую ...
И, наконец — социология, доказавшая, что свободные, морально мотивированные действия индивидов (самоубийство, воровство и т.п.), рассмотренные по законам больших чисел как моменты общества в целом, выстраиваются в закономерные ряды, которые оказываются более строгими и устойчивыми, чем, например, сезонная смена климата (как тут не вспомнить Спинозу, говорившего, что, если бы брошенный нами камень обладал сознанием, то он бы думал, что летит свободно).
Одним словом, современное, сложно организованное и обезличенное общество характеризуется тем, что совокупность профессиональных и предпринимательских качеств индивидов, определяющих их поведение как социальных единиц, мало зависит от их личных моральных добродетелей. В своем социальном поведении человек представляет себя носителем функций и ролей, которые приписываются ему извне, самой логикой систем, в которые он включен. Области личного присутствия, в которых то, что можно назвать нравственным воспитанием и решимостью, имеют основополагающее значение, становятся все менее и менее значимыми. Общественные нравы зависят уже не столько от этоса индивидов, сколько от системной (научной, рационально упорядоченной) организации общества в тех или иных аспектах его функционирования. Социальная ценность человека определяется не только и не столько его личными моральными качествами, сколько моральной значимостью большого совокупного предприятия, в котором он участвует. Мораль становится по преимуществу институциональной, трансформируется в прикладные сферы, где этическая компетенция, если вообще можно здесь говорить об этике, определяется в решающей мере профессиональной компетентностью в специальных областях деятельности (бизнесе, медицине и т.д.).
Философ-этик в классическом понимании становится излишним.
Не потеряла ли этика свой предмет?
Этика как традиционно сложившаяся область философского знания продолжает существовать в привычном теоретическом пространстве, заключенном между двумя противоположными полюсами: абсолютизмом и антинорматизмом. Этический абсолютизм исходит из идеи морали как абсолютного и в своей абсолютности непостижимого предусловия пространства разумной жизни, один из его типичных крайних случаев — моральная религия (Л.Н. Толстой, А.Швейцер).
Реферат этика нового времени
... на личных, ни на общественных потребностях человека, а вступает в противоречие с тем и другим?". На втором этапе развития этического сознания Нового времени ... в то, что объективный взгляд на вещи может быть распространен на мораль. Этика может обрести научную строгость и ... эгоистичных наклонностей. Эгоизмом пронизана вся каждодневная жизнь индивида. Отправляемся в путь, вооружаемся, ложимся спать: ...
Этический антинормативизм видит в морали выражение (как правило, превращенное) тех или иных интересов и релятивирует ее, его предельным выражением можно считать философско-интеллектуальные опыты, получившие название постмодернистских. Эти крайности, как и любые крайности вообще, питают друг друга, сходятся между собой: если мораль абсолютна, то отсюда неизбежно следует, что любое моральное утверждение, поскольку оно имеет человеческое происхождение, наполнено конкретным, определенным и в своей определенности ограниченным содержанием, будет относительным, ситуативным и в этом смысле ложным; если же, с другой стороны, нет никаких абсолютных (безусловно обязывающих и общезначимых) определений морали, то любое моральное решение будет иметь для того, кто его принимает, абсолютный смысл. В этих рамках находятся современные этические представления и в России (альтернатива религиозно-философского и социально-исторического пониманий морали), и на Западе (альтернатива кантианства и утилитаризма).
Абсолютизм и антинормативизм в своих современных вариантах, конечно, отличаются от своих классических аналогов — прежде всего чрезмерностью и преувеличением. Современный абсолютизм (в отличие даже от стоического или кантианского) потерял связь с общественными нравами и не признает ничего кроме самоотверженной решимости моральной личности. Только абсолютность морального выбора и никакой легальности! Показательно в этом отношении, что Л.Н. Толстой и А. Швейцер выступает против морали цивилизации, в целом они отрицают моральную санкцию цивилизации. Сторонники антинормативизма, генетически связанные и по существу продолжающие эвдемонистически-утилитаристскую традицию в этике, испытали сильное влияние великих имморалистов XIX века, но в отличие от последних, которые отрицали мораль в контексте сверхморальной перспективы, они не ставят задачи преодоления морали, они просто отбрасывают ее. У них нет своей «свободной индивидуальности» как у К. Маркса или «сверхчеловека» как у Ницше. У них нет не только своей сверхморали, у них нет даже постморали. На деле такое философско-этическое супердиссидентство оборачивается полной интеллектуальной капитуляцией перед обстоятельствами как это случилось, например, с Р.Рорти, оправдывавшим агрессию НАТО против Югославии в 1999 г. ссылкой на то, что там «хорошие парни» боролись с «плохими парнями». Несмотря на все характеристики абсолютизма и антинорматизма в современной этике, мы по-прежнему говорим о традиционных образцах мышления. Они представляют собой рефлексию над определенным типом общественных отношений, который характеризуется внутренней противоречивостью (отчужденностью) между частным и общим, личностью и родом, индивидуальностью и обществом.
Сохраняет ли это противоречие свою фундаментальную природу сегодня — это вопрос, на который мы должны ответить, размышляя о том, что происходит с этикой и моралью в современном мире. Сохраняется ли сегодня та общественная (человеческая) реальность, осмыслением которой был классический образ морали или, говоря по-другому, не является ли классическая этика, представленная в наших трудах, учебниках, этикой вчерашнего дня? Где в современном обществе, которое в своем непосредственном культурном оформлении стало массовым, а по своим движущим силам является институционализированным и глубоко организованным, где в этом упорядоченном социологическом космосе располагаются ниши индивидуальной свободы, зоны морально ответственного поведения? Если быть более конкретным и профессионально точным, то вопрос можно переформулировать так: не пора ли более критично взглянуть на наследие классической философии и поставить под сомнение определения морали как бескорыстия, безусловного долженствования, общезначимых требований и т.п.? И можно ли это сделать без того, чтобы не отказываться от идеи морали и не подменять игру жизни ее бисерной имитацией?
Функции управления, их характеристика и взаимосвязь. Общие и ...
... функции, но иногда рассматривается как подфункция, посредством которой координируются общие и конкретные функции управления. Планирование как функция менеджмента Основные и специальные функции управления должны начинаться с функции планирования. Планирование - это процесс составления бизнес-планов. На этапе планирования процесса управления ...
