Работа посвящена исследованиям в области гражданского регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Актуальность курсовой работы. В настоящее время Россия в лице своих государственных органов, представленных субъектами и коммунами, вынуждена искать пути оздоровления экономики, сохранения и повышения благосостояния населения в условиях неблагоприятного внешнеэкономического положения. В настоящее время трудности, связанные с решением этих проблем, непреодолимы с помощью традиционных механизмов экстенсивного развития. Поэтому особое внимание следует уделить процессам оптимизации государственного сектора экономики, модернизации производственных мощностей государственных и муниципальных предприятий. Все это немыслимо без эффективного правового регулирования деятельности унитарных предприятий как важной составляющей современной российской экономики.
Однако в течение последних 2-3-х лет наблюдается заинтересованность государственных органов, высших должностных в Российской Федерации в ликвидации и реорганизации не только малоэффективных, нерентабельных унитарных предприятий, но и многих других, приносящих существенную пользу в различных сферах экономики и решающих важные социальные задачи как общегосударственного, так и локального значения.
Руководствуясь благими намерениями при принятии решений о сокращении вмешательства государства в экономику посредством деятельности унитарных предприятий, следует уделить повышенное внимание не только экономическим, но и правовым нюансам, неизбежно возникающим при перераспределении имущества и экономических задач среди частных юридических лиц. В противном случае принудительная приватизация может инициировать процесс деградации экономической инфраструктуры бывших государственных и муниципальных унитарных предприятий, который имел место в постсоветский период российской экономики.
Показательным в данном случае является «Национальный план развития конкуренции на 2017-2018 гг.», разработкой которого занимает Федеральная Антимонопольная Служба. В настоящее время этот документ еще не утвержден правительством, ведутся консультации с различными министерствами и ведомствами. Комментируя его содержание в интервью «Российской Газеты», С. Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревский указал, что цель этого плана — остановить усиление государственной монополии в экономике. По его словам, «самая опасная тенденция этого проявления (монополизации) – огромный рост ГУПов и МУПов. За последние три года их количество увеличилось в два раза. Унитарное предприятие, выходя на конкурентный рынок, монополизирует его через определенный период, а частное предприятие подвергается дискриминации, что приводит к его уходу из различных сфер деятельности, где оно могло бы развиваться».1
Государственное регулирование инвестиционной деятельности
... имеет гарантированный сбыт, путем содействия продвижению товаров государственных предприятий на мировой и российский рынок [4]. 2. Формы и методы государственного регулирования инвестиционной деятельности Под государственным регулированием инвестиционной деятельности понимаются определённые в законодательном порядке формы ...
Объектом исследования является правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий как юридических лиц. Объектом исследования является разработка инструментов правового регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Цель исследования — собрать и систематизировать материал по различным этапам и элементам развития инструментов правового регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий в России. Цит. по: «Табу на три буквы. Антимонопольная служба изгонит унитарные предприятия с рынков». Российская Газета. № 7175 от 18.01.2017. С. 11. [Электронный ресурс] // Российская Газета / Информационносправочный портал. URL: https://rg.ru/2017/01/17/fas-predlozhila-zapretit-unitarnye-predpriiatiia-na-konkurentnyhrynkah.html (дата обращения: 20.04.2017).
Для достижения поставленной цели в работе были разрешены следующие задачи:
1. Проанализировать концепции определения сущности прав на
имущество, находящееся в распоряжении государственных
предприятий;
2. Проанализировать понятия и сущность права оперативного
управления и права хозяйственного ведения на основе имеющихся
3. Выявить основные, обязательные характеристики государственных
и муниципальных унитарных предприятий;
4. Определить особенности деятельности унитарных предприятий в
РФ;
5. Рассмотреть тенденции дальнейшего использования
государственных и муниципальных унитарных предприятий как
инструмента государственного регулирования экономики.
Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения
и списка использованной литературы.
[Электронный ресурс]//URL: https://management.econlib.ru/kursovaya/pravo-hozyaystvennogo-vedeniya-i-operativnogo-vedeniya/
ГЛАВА 1. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ КАК ОСНОВАНИЯ
ВЫДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ОСОБЫЕ ФОРМЫ ЮРИДИЧЕСКИХ
ЛИЦ.
§ 1.1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В
РОССИИ ДО 1960-Х ГОДОВ.
Первые государственные предприятия относятся к доиндустриальной эпохе. Это и монетные дворы, и первые «царевы кабаки» Ивана IV Грозного. Однако наибольшее значение государственные предприятия приобрели только с появлением отечественной промышленности во время правления Петра Великого. Основными причинами появления этих производств стала напряженная внешнеполитическая обстановка.
Первоначально управление этими предприятиями было поручено князю Волконскому личным указом от 15 февраля 1712 года. Однако должного улучшения положения казенных заводов не произошло, поэтому было решено постепенно передать их в ведение купцов. Первые шаги в этом направлении были зафиксированы в личном указе от 28 февраля 1711 г., который предусматривал передачу ряда льняных фабрик и фабрик в немецком поселении трем конкретным московским купцам. Более того, было установлено, что если под руководством этих людей предприятия улучшат свое положение и увеличат прибыль, то Великий правитель вознаградит их милосердием. В противном случае будет наложен штраф в размере 1000 рублей на человека.2
Методы управленческой деятельности на государственном и муниципальном уровнях
... управленческой деятельности. 2. Классифицируйте методы государственного управления и муниципального управления. 3. Определить и рассмотреть экономические методы муниципального управления в Нижегородской области. 4. Разработать рекомендации по совершенствованию экономических методов муниципального управления в Нижегородской области. 1. Теоретические ...
На протяжении большей части XVIII века государственные мануфактуры не пользовались благосклонностью правителей и императриц. Частные предприятия в См. подробнее: Полное собранiе законовъ Россiйской Имперiи, с съ 1649 года. Томъ IV, 1700-1712. Отпечатано в Типографии II отделения Канцелярии Его Императорского Величества. 1830 г. С. 805. целом справлялись с выполнением государственных заказов, как правило, военного характера. Однако к 1791 году неуклонное повышение цен на ряд товаров, составляющих государственные нужды, побудил Императрицу Екатерину Великую и Сенат издать ряд указов, предписывающих организовать Кригс-Комиссариату собственное суконное производство для удержания известного баланса цен с частными поставщиками.
18 июля 1803 года Министр Внутренних дел, Князь В. П. Кочубей представил в Сенат отчет о результатах работы Государственной экономической экспедиции. В нем, в частности, подчеркивалось, что «фабрики могут процветать только в частных руках. В Госдепе такие заведения не могут приносить ожидаемую прибыль…». Кроме того, в этом отчете достаточно подробно объясняются причины такой низкой эффективности и определены неизбежные препятствия на пути улучшения бизнеса этих компаний.
Заметным выходом из сложившейся ситуации стало введение в российское законодательство положений об акционерных обществах и коммерческих обществах в начале 1830-х годов. Этому типу юридических лиц посвящен отдельный законодательный акт — положение «Об акционерных обществах» от 6 декабря 1936 года. По мнению Л. Е. Существование Шепелева в этот период таких предприятий было возможно только в виде концессий с непременным участием государственного капитала.3
Значительное расширение государственного капитализма наблюдается в пореформенные годы, особенно в последнее десятилетие XIX века — первое десятилетие XX века. В конце 19 века государство было крупнейшим владельцем и крупнейшим владельцем капитала. Примерно треть всех земель принадлежало государству, 2/3 всех лесов и железных дорог находились его полноправной собственности.4 См. подробнее: Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. – Л.: Наука, 1973 г. С. 182-187. См. Галаган А. А. История российского предпринимательства. От купца до банкира: пособие для вузов. – М., 1997 г., С. 81-82.
Данные об эффективной доле государственного капитала в народном хозяйстве в период с 1905 по 1914 г разнятся. Так, например, г-н Галаган говорит, что в 1905 году он достиг 60% и не уменьшался до 1914 года.5 Это позволяет полноправно называть экономику Российской Империи государственно-мнополистической, что хорошо согласуется с мнением ряда других историков и экономистов.
В то же время, по мнению М. Вескера, удельный вес государственных предприятий в производстве товаров и услуг на 1914 год составлял не более 10%.6
В праве Российской Империи в целом существовала достаточно развитая система ограниченных прав собственности, которые, однако, не были строго разделены по типам. Права узуфрукта и сервитута, право «неполной собственности» вместе с обязательственным правом позволяли в достаточной мере регулировать деятельность государственных казначейских предприятий и соответствовать характеру государственно-частных отношений того периода. Однако наиболее полное теоретическое оформление таких отношений произошло уже после революции, на что указывает, к примеру, Д. В. Петров.7
Анализ уровня и динамики рентабельности деятельности предприятия
... дипломной работы я использовал работы украинских и зарубежных авторов. Раздел 1. Теоретические основы оценки рентабельности предприятия 1.1 Общее понятие рентабельности Когда создаётся предприятие, ... рентабельность - это показатель, представляющий собой отношение прибыли к сумме производственных затрат, вложений денег в организацию коммерческой деятельности или размера собственности предприятия. ...
Царский закон кажется очень специфическим даже в отношении земли, монастырей и храмовых комплексов, причем как во время патриархата, так и в синодальный период. Несмотря на то, что церковь до ликвидации института патриаршества являлась, по существу, самостоятельным субъектов права, имущество, которым она распоряжалась, принадлежало государству, о чем говорит, к примеру, Н. С. Суворов: «Русская церковь получала из казны на свое содержание».8 Передача властных полномочий в религиозных делах органу государственной власти, Святейшему Синоду, только усилила государственный Там же. – С. 82. См.: Вескер М. Государственная собственность России: некоторые исторические уроки // Сборник докладов и научных сообщений. Межвузовская конференция аспирантов и студентов, посвященная памяти профессора И. А. Андреевой. М., 2002 г., С. 29-30. См.: Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002 г., С. 22. Цит. по: Суворов Н. С. Учебник церковного права. – М.: Зерцало, 2004 г., С. 163. контроль над хозяйственной деятельностью отдельных субъектов церкви. По мнению В. Р. Кеворкова, «Хозяйственная самостоятельность церковных учреждений и выполняемые ими функции благотворительности, возможности императивного распоряжения княжеской власти всеми землями, в том числе церковными, позволяет предположить, что имущество принадлежало монастырям на вещном праве, близком к нынешнему праву хозяйственного ведения».9
Революционные преобразования 1917-1924 годов полностью разрушили прежние формы права собственности, принципы взаимодействия государства и производства, права частной собственности. По меткому выражению г-на Емелина, наступил «апофеоз национализации промышленности».10 Практически мгновенное создание огромного комплекса государственных предприятий, возникновение социалистической собственности потребовали глубокого изучения сложившихся общественно-правовых явлений и формирования полноценных методов управления и защиты такой собственности.
Очень интересный взгляд на сущность прав собственности госпредприятий представили юристы первой волны эмиграции. По их мнению, в процессе вынужденного введения хозяйственного расчета на предприятиях во время проведения Новой Экономической Политики единственным полноценным частным собственником на имущество таких организаций стало не государство, а обособившиеся от него (экономически) органы власти. С точки зрения современного гражданского права теоретическое наделение государственных образований правом частной собственности как полностью независимых юридических лиц представляется довольно специфичным и, не побоюсь этого слова, несколько нелепым. Цит. по: Кеворков В. Р. Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий: Дис. канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2010 г., С. 22-23. Цит. по: Емелин А. С. История государства и право России (октябрь 1917 – декабрь 1991 гг.).
Особенности права хозяйственного ведения и права оперативного ...
... уточняя в нем состав имущества, права, обязанности, ответственность сторон. 1.2 Будущее государственных унитарных предприятий, основанных на праве ХВ, Правительства РФ, Правительством РФ 2. Право оперативного управления 2.1 Понятие права оперативного управления Право оперативного управления (далее: ОУ) впервые ...
– М., 1999 г., С. 57.
Следует отметить, что ряд советских национальных юристов придерживались подобных суждений. Вызваны они были, по мнению О. С. Иоффе, некорректной трактовкой 58 статьи Гражданского кодекса РСФСР. Эта статья, устанавливающая общую концепцию прав собственности, была воспринята как усиление концепции частной собственности.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года закреплял два типа предприятий:
- а) Частновладельческие (ст. 54,55, 57 ГК РСФСР)11;
- б) Предприятия, функционирующие на основе хозяйственного расчета (Ст. 19 ГК РСФСР)12.
Несмотря на то, что данный кодекс в некоторых аспектах все же регулировал правовой статус государственных предприятий, полноценными юридическими лицами их признать невозможно, о чем, в частности, пишет С. Н. Братусь.13
Отсутствие юридических форм для организации бизнеса побудило государственные органы также вводить новые типы юридических лиц: трасты и профсоюзы. именно в форме траста было дано более общее определение государственного предприятия, действующего на основе коммерческого или хозрасчетного учета.14 Синдикаты же позволили создавать промышленные комплексы трестов. По словам г-на Венедиктова, к 1928 году практически вся государственная промышленность превратилась в «синдицированную промышленность в целом».15
Постепенный отказ от экономической и гражданско-правовой связи между предприятиями в системе синдикатов в пользу плановой, командно См. подробнее: Постановление ВЦИК от 11.11.1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // Известия ВЦИК. – 1922. – № 256. – 12. Ноября. Там же. См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. – М.: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1947 г., С. 215. См. подробнее: Положение о государственных синдикатах, утв. постановлением ЦИК и СНК от 29.02.1928 г. // Собрание законодательства СССР. – 1928. — № 16. – Ст. 129. Цит. по: Венедиктов А. В. О субъектах социалистических правоотношений. // Советское государство и право. – 1955. — № 6. – С. 17.. административной, обусловил усиление государственного регулирования и отмирание хозрасчетных элементов в структуре советской экономики.
Однако до 1964 года все различные государственные предприятия действовали на основе общих теоретических разработок в области права собственности. Окончательный статус имущества, находящегося во владении, пользовании и распоряжении этих юридических лиц, ни в одном нормативном акте не определен. В то же время термин «социалистическая собственность» не позволял полностью определить весь комплекс имущественных прав промышленных предприятий.
Этот «правовой вакуум» был устранен только с введением закона об оперативном управлении в Гражданский кодекс РСФСР в 1964 году. Более детально положения данного вещного права были сформулированы в отдельном нормативно-правовом акте – «Положение о социалистическом государственном производственном предприятии», утвержденном постановление Совета Министров СССР от 04.10.1965 года.16
Таким образом, на основании изучения истории развития государственных казенных предприятий в дореволюционный период можно сделать вывод, что государственная власть с ранних этапов своего развития стремилась бережено организовать управление своим имуществом. Кроме того, гибкость дореволюционной юриспруденции, особенно в отношении гражданскоправового оборота, позволяла достаточно эффективно распоряжаться имуществом посредством деятельности казенных предприятий, решая при этом большое количество экономических и социальных задач самого различного характера.
Диплом особенности управления государственным недвижимым имуществом
... законодательство выделяет также: право передачи собственности в доверительное управление, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д., причем правомочия ограничены правом собственности на то же имущество со стороны ... муниципальной собственности могут быть разделены на движимое имущество (акции, средства бюджета и т.д.) и недвижимое имущество (земли, природные ресурсы, нежилой и жилой ...
Советский период развития гражданского права и становления права собственности привнес большое количество новаторских элементов и в сферу государственно-правового управления экономикой. Колоссальный объем социальноэкономических преобразований потребовал создания
Собрание постановлений СССР. – 1965 г. – № 19-20 высокоспециализированных теоретических правовых конструкций, которые, на весьма значительную идеалогизированность, остаются важными инструментами взаимодействия государства, казенных предприятий и экономики в целом.
§ 2.1. ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.
В соответствии с современным внутренним законодательством только государственные предприятия управляют активами, вверенными им в соответствии с законодательством об оперативном управлении. Однако в СССР почти все госпредприятия так или иначе создавались на основе этого права собственности. Значительный вклад в разработку данного института был внесен впервые А. В. Венедиктова, когда перед отечественными гражданами встал вопрос об определении сущности и характера собственности, которая является государственной социалистической собственностью и передается в пользование различным субъектам гражданско-правового оборота.17
Несмотря на заявленный постепенный отказ от товарно-денежных отношений, они продолжали играть, хотя и не столь значительную, но довольно значительную роль как средство учета в единой системе государственной собственности. Поэтому до 1964 года существовала потребность в новой организационно-правовой форме организаций, обособленных от государства в гражданском обороте. Основная задача закона об оперативном управлении состояла в том, чтобы формализовать «сегрегацию активов» предприятий как независимых экономических единиц в условиях социалистической собственности на средства производства.18
По словам г. Венедиктова, суть этого права собственности заключалась в нетипичном разделе имущества между государством и предприятием. См. подробнее: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., Л.: 1948 г. С. 34. См. подробнее: Егоров Н. Д. право оперативного управления – институт советского гражданского права // правоведение. 1986 г., № 6, — С. 17. Как правило, такое разделение является общим активом или имуществом и происходит на «горизонтальном» уровне. В законе оперативного управления возникает структура особого и иерархически определенного взаимодействия между предприятием и государством по вопросам собственности. В этом случае оба лица являются неполными собственниками, но в то же время обладают определенными полномочиями разного характера.19
В современном национальном законодательстве право оперативного управления регулируется статьями 296 — 297 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Содержание закона об оперативном управлении в этих законах раскрывается через триаду полномочий владения, пользования и распоряжения, которая является классической для внутреннего права. Осуществление этих полномочий регулируется пределами, установленными законами, иными нормативными актами, а также волеизъявлением собственника посредством различных локальных актов.
Производственная практика на предприятии отчет управление персоналом. ...
... базой практики, изучить систему управления персоналом и ее особенности в зависимости от масштабов организации и видов деятельности, а также собрать материалы и документы, необходимые для подготовки отчета по практике. Программа практики включает в себя ...
По мнению А. А. Куликовой, все упомянутые пределы могут быть разделены на две группы:20
а) Общие пределы осуществления любого субъективного права;
- б) Специальные пределы, характеризующие особенности правового режима имущества организации, вверенного ему государством.
Первая группа пределов полномочий указана в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируется только законом.21 Специальные пределы правомочий определяются как законом, нормативно-правовыми актами различного уровня, волеизъявлением собственника имущества. Последнее, по мнению Е. А. См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. — С. 65-66. См.: Куликова А. А. Казенное предприятие как правовая форма реализации государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2014 г., С. 6263. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изменениями и дополнениями от 20 января 2017 г. – М., Эксмо, 2017 г. – С. 8. Суханова, не позволяет рассматривать право оперативного управления как полноценное вещное право, поскольку оно не отвечает такому важному признаку, как «принудительная фиксация» (Typenfixierung) этих самых прав в легальном установлении «исчерпывающего характера содержания каждого из них, исключающего возможность какого-либо их изменения соглашением сторон».22
Однако не все специальные лимиты устанавливаются собственником недвижимости. В частности, п.1 статьи 296 ГК РФ указывает, что государственное предприятие владеет, использует и распоряжается имуществом исключительно в соответствии с целями своей деятельности.23 Кроме того, статья 19 указанного Федерального закона накладывает ограничения на ряд манипуляций с правом аренды.
Согласно общему правилу, ограничения правомочий казенных организаций не затрагивают выпускаемую этими предприятиями продукцию, поскольку иначе было бы невозможно отнести данные субъекты к юридическим лицам с точки зрения пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Однако пункт 1 статьи 297 ГК РФ устанавливает возможность ограничения этого полномочия не только в силу воли собственника закрепленного за предприятием имущества, но и в силу закона или иного правового акта. Закон о регулировании. Примером могут служить обязательные к исполнению заказы собственника, направленные на удовлетворение различных нужд государственных и муниципальных органов власти.
Ряд цивилистов, к примеру И. Б. Миронов и А. В. Майфат, полагают, что права собственника имущества любого унитарного предприятия можно разделить на две группы:24 Цит. по: Суханов Е. А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права, 2006. № 12 – С. 50. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изменениями и дополнениями от 20 января 2017 г. – М., Эксмо, 2017 г. – С. 133. См. подробнее: Постатейный комментарий к главе 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Крашенников П. В., Майфат А. В., Миронов И. Б. Под ред. П. В. Крашенникова. – М.: Статут, 2010 г., С. 118. а) Права в отношении непосредственно юридического лица; б) Права в отношении имущества, закрепленного за юридическим лицом. Данное разделение представляется достаточно верным. Однако при рассмотрении гражданско-правовых взаимоотношений собственникаучредителя и непосредственно казенного предприятия мы неизбежно сталкиваемся с некоторым противоречием в отношении прав, связанных с имуществом, закрепленным за юридическим лицом. Ряд имущественных прав фактически содержит в себе права, регламентирующие действия самого субъекта. Данные права нельзя отнести к обязательственным, поскольку они не регламентируют поведение самого юридического лица (право на создание, реорганизацию, ликвидацию юридического лица) либо имеют характер субординации (утверждение смет доходов-расходов, контроль за сохранностью имущества, назначение руководящего органа и.т.п.).
Реферат управление государственной собственностью социальной сферы
... то есть операционное управление. В этом случае осуществлением оперативного управления занимается унитарное предприятие. Полномочия по управлению таким имуществом и права на него переходят к собственнику федерального имущества, являющемуся органом государственной власти. Федеральный закон ...
Данное противоречие во многом возникает благодаря рассмотрению правомочий собственника сквозь «триаду» владения, пользования и распоряжения. Именно поэтому право оперативного управления и право хозяйственного ведения не относятся, к примеру, г-ном Сухановым к числу «классических» вещных прав. Таким образом, право оперативного управления, игравшее в командноплановой экономической системе ведущую роль, в настоящее время в силу своих неустранимых ограничений не смогло найти широко применения в сфере производства и оказания различных услуг. Однако данное право все еще применятся в тех предприятиях, чья деятельность связанна, прежде всего, с обеспечением нужд органов государственной и муниципальной власти. И в данном случае такой тип вещного права полностью отвечает задачам, стоящим перед этими юридическими лицами.
§ 1.3. ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ.
Кризис командной экономики СССР, произошедший на рубеже 1980-х1990-х годов, практически молниеносно перевернул не только экономическую систему государства, но и его политическую структуру. Необходимость пересмотра принципов управления социалистической государственной общенародной собственностью, разработки нового правового статуса субъектов народного хозяйства была очевидна не только политикам, но и специалистам в области экономики и юриспруденции.
Господствующее право оперативного управления не отвечало потребностям новых экономических реалий, все острее ощущалась необходимость увеличения самостоятельности и развития предприимчивость как основного двигателя экономических взаимоотношений.
Среди огромного количества различных проектов преобразования правового положения государственных предприятий был выбран проект реформирования права оперативного управления посредством создания на его основе права (полного) хозяйственного ведения. В основу нового института ограниченного вещного права были заложены основные принципы права оперативного управления. Право хозяйственного ведения, по мнению Д. А. Медведева, стало «абсолютным вещным гражданским правом, однопорядковым с правом оперативного управления в традиционной цивилистической трактовке».25
Переход к хозяйственной независимости и самостоятельности по данному праву был весьма резким. Закон СССР «О собственности в СССР» от 1 июля 1990 г. перевел все предприятия, а с ними и имущество, закрепленной за данными юридическими лицами, с права оперативного управления на право хозяйственного ведения. Фактически, все государственные предприятия отныне владели данным имуществом на основании норм о праве собственности. Цит. по: Медведев Д. А. Проблема реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Л., 1990 г., С. 13. Государство единовременно потеряло полноценные рычаги управления и защиты своего имущества, которыми пользовалось на протяжении более 30 лет. В современном законодательстве право хозяйственного ведения закрпеплено в главе 19 ГК РФ, статьями 294-295 настоящего кодекса. Кроме того, определенное расширенное толкование дано и в статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», несмотря на то, что в его тексте не употребляется термин «право хозяйственного ведения». Субъектами права хозяйственного ведения выступают исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия. Иные юридические или физические лица данным правом обладать не могут, что вытекает из содержания статья 216 ГК РФ, которая отсылает нас к статье 294 ГК РФ, комментируя право хозяйственного ведения и оперативного управления. Отсюда следует, что собственниками имущества, переданного унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, выступают публично-правовые образования, такие как государство – Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования соответственно. Существуют два основания передачи имущества предприятию на праве хозяйственного ведения: а) Передача имущества собственником в виде вклада в уставный фонд предприятия; б) Передача имущества в целях реализации правоспособности предприятия. Последнее, как правило, происходит посредством заключения договора о передачи имущества. Кроме того, предприятие вправе самостоятельно приобретать имущество на праве хозяйственного ведения посредством его производства или покупки. Отдельно следует сказать о праве приобретательной давности в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием. Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установил, что нормы ст. 234 ГК РФ не имеют силы в отношении имущества, закрепленного за субъектом на основании права оперативного управления или хозяйственного ведения. Объем правомочий предприятий в отношении имущества равен объему правомочий собственника этого имущества. Однако ст. 295 раскрывает ограничения, наложенные на права владения, пользования и распоряжения данным имуществом со стороны унитарного предприятия. Право хозяйственного ведения, при всех его позитивных качеств касательно стимулирования предпринимательской деятельности с использованием имущества собственника, имело ряд негативных черт, особенно в период массовой приватизации имущества. Унитарные предприятия в лице своих руководящих органов пользуясь правом хозяйственного ведения, стали бесконтрольно распоряжаться имуществом, вверенным им государством. Несмотря на ограничения, связанные с установленной целевой деятельностью, руководители предприятий фактически расширяли ее до границ общей правоспособности, тем самым приобретая законные основания распоряжаться имуществом предприятия совершенно свободно, а зачастую и в убыток государству и предприятию непосредственно. Таким образом, право хозяйственного ведения, являясь видоизмененным правом оперативного управления, сыграла значительную, хоть и не слишком позитивную, роль на ранних этапах становления капиталистической экономики в Российской федерации. В настоящий момент Право хозяйственного ведения является основным ограниченным вещным правом, на основании которого действует унитарные предприятия. Различные изменения и дополнения, внесенные в нормативноправовые акты, посвященные праву хозяйственного ведения, благотворно сказались на порядке управления государственным и муниципальным имуществом и в значительной степени гарантируют в настоящий момент исполнение этими предприятиями возложенных на них государством задач.
Управление денежными потоками на предприятии (на примере ООО ...
... -первых, рассматривая денежный поток бизнеса, необходимо выделить его наиболее характерные черты, связанные с противоположным направлением движения денежных средств. Первое направление - поступление средств на предприятие в процессе ведения хозяйственной деятельности. Второе ...
ГЛАВА 2. ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ
УНИТРАНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ КАК СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО
ПРАВА.
§ 2.1. ЗНАЧЕНИЕ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СФЕРЕ
ГОСУДАРВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.
Анализ структуры государственного сектора экономики различных стран Европейского союза указывает на весьма широкое применение институтов государственных предприятий и корпораций на протяжении XX-го века. По данным, приведенным профессором Д. А. Кондаковым, «средняя доля общественного сектора в производстве товаров и услуг составляет 10%»26. Данный показатель весьма различается между отдельными странами. К примеру, в Великобритании он составляет 3%, а во Франции – 18%. В настоящий момент данные показатели снижаются, однако в отдельных отраслях хозяйства стран-членов ЕС сохраняется доминирующая роль государственных предприятий.
На протяжении практически всего XX-го века среди европейских цивилистов и экономистов преобладало мнение, что государство как ни один другой субъект гражданско-правовых отношений способно эффективно управлять «публичным хозяйством» (службами).
К ним можно отнести предприятия газо- и электроснабжения, телекоммуникационные компании, предоставляющие услуги связи (почта, телеграф, телефон, телевидение), железнодорожный и воздушный транспорт, различные службы коммунального Цит. по: Кондаков Д. А. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий: дис. канд. юрид. наук. – М., 2009 г., С. 68. хозяйства. Однако в науке и практике до сих пор отсутствуют какие-либо определенные критерии, позволяющие отнести то или иное предприятие к «публичным службам».
Кроме того, постулировалась невозможность создание надежных и эффективных соглашений с частными юридическими лицами при решении вопроса управления стратегическими отраслями народного хозяйства. К их числу традиционно относят военную промышленность, энергетику, тяжелую металлургию, горнодобывающую промышленность, транспорт. Следует отметить, что эти отрасли до сих пор имеют значительный уровень государственного контроля.
Полагается так же, что государственные и муниципальные предприятия являются значимым инструментом социальной политики, поскольку частный сектор экономики в силу ряда причин не способен выполнять весь комплекс задач, возлагаемых на государство в процессе решения социальноэкономических вопросов.
Ввиду значительных материальных резервов лишь государство на протяжении прошлого века могло обеспечить инвестициями наукоемкие и технологичные предприятия и инфраструктуры, чья окупаемость растягивается на несколько десятилетий. В качестве успешного примера реализации подобных задач посредством государственных предприятий можно привести программу ГОЭЛРО в России, создание сети атомных электростанций во Франции, обеспечивающих до 70%27 потребления электроэнергии Республики, создание сети высокоскоростных железных дорог в Японии.
Весьма значимо и то, что государственные и муниципальные унитарные предприятия в качестве основной цели, наряду с осуществлением стратегических интересов Российской Федерации, ее субъекта или Данные по производству электроэнергии посредством атомных электростанций в Республике Франция по состоянию на 2016 год. [Электронный ресурс] // Power reactor information system / Информационно-справочный портал. URL: https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=FR (дата обращения: 24.04.2017).
муниципального образования, ставят извлечение прибыли, о чем пишет, к примеру, А. В. Городняя.28 Именно это позволяет относить их именно к коммерческим организациям. Исключениями, безусловно, являются казенные предприятия, создающие для решения узкоспециализированных задач в крайне ограниченном экономическом и правовом поле.
Таким образом, унитарные предприятия, являвшиеся на протяжение XX-го века замечательным инструментом реализации различных государственных функций социально-экономического характера, в настоящее время утрачивают столь высокую значимость по причине прогресса законодательства в сфере частно-государственного партнерства. При этом в ряде наиболее стратегически важных сферах государство по-прежнему сохраняет значительные позиции в целях защиты собственных публичных интересов.
§ 2.2. СПОСОБЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДАПРИЯТИЙ.
Реорганизация предприятия как важная составляющая законодательства о юридических лицах, включена в ФЗ «О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Этому институту посвящена глава V настоящего федерального закона. В соответствие с положениями, изложенными в статье 29 данного закона, государственные и муниципальные предприятия могут быть реорганизованы исходя из решения собственника имущества, закрепленного за данным предприятием, на основании статей 57-60 ГК РФ.
По своей сущности, реорганизация представляет собой прекращение деятельности и существования старых предприятий при одновременно создании новых юридических лиц. Согласно указанному Федеральному Закону, См.: Городняя А. В. Правовое регулирование деятельности государственных унитарных предприятий: дис. канд. юрид. наук. – Казань, 2004 г. С. 63. реорганизация в отношении унитарных предприятий производится в следующих формах:29
а) Слияние двух или нескольких унитарных предприятий;
- б) Присоединение к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий;
- в) Разделение унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий;
- г) Выделение из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий;
- д) Преобразование унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку природа объединения капиталов у данных коммерческих лиц несвойственна прочим, корпоративным формам, законодатель ограничил реорганизацию таких предприятий. В частности, пункт 3 статьи 29 указанного федерального закона устанавливает возможность реорганизации указанных предприятий в форме слияния или объединения лишь в том случае, если имущество, закрепленное за ними, принадлежит одному и тому же собственнику.30
Отдельно стоит отметить различие между изменением организационной формы унитарного предприятия и его реорганизацией. Пункт 4 статьи 29 федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает, что не является реорганизацией преобразование казенного предприятия в простое унитарное.31 Данное утверждение также подтверждается правоприменительной практикой.32 Смена собственника 30 32 См.: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2008 г. № А78-4951/07-Ф02-2514/08 по делу № А78-4951/07. [Электронный ресурс] // КоснультантПлюс / Информационно-правовая система. URL: https://www.derev-grad.ru/sudebn-reshen-stroitelstvo/resheniya-kassacionnyh-instancii-o-stroitelstve7/postanovleniefas-vostochno-sibirskogo-okruga-ot-17-06-2008—a78-495107-f02-251408-po-de.html (дата обращения: 24.04.2017).
имущества, закрепленного за предприятием, а равно изменение статуса унитарного предприятия также не может быть признанно реорганизацией.33
Унитарное предприятие на практике может быть преобразовано в учреждение (муниципальное или государственное) в установленном порядке, если на то будет воля собственника имущества, закрепленного за данным предприятием. Однако статья 13 Федерального закона «О некоммерческих организациях» запрещает создание некоммерческой организации (а значит и учреждения) посредством преобразования коммерческого юридического лица. А равно преобразование учреждения в унитарное предприятие также формально не соответствует законодательству.34
Преобразование унитарного предприятие в организацию иной правовой формы производится посредством приватизации. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ содержит такой особый вид приватизации как преобразование государственных унитарных предприятий в публичные акционерные общества.35
Данный институт гражданского права достаточно активно применяется государственными органами в рамках программы приватизации федерального имущества. Государство достаточно активно создает такие организационноправовые структуры как холдинги, представляющие из себя «интегрированные корпоративные структуры».36 Они позволяют эффективно сочетать государственные инвестиции и коммерческое управление средствами. При должном уровне правового контроля подобные структуры более предпочтительны, нежели классические унитарные предприятия. 34 36 Цит. по: Кеворков В. Р. Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, С. 125. § 2.2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНСОТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Государственное управление собственностью, закрепленное за унитарными предприятиями, есть система мер распорядительного, правового и контролирующего характера, которая служит целям справедливой и эффективной деятельности унитарных предприятий. Значительные пробелы, допущенные в период становление капиталистической экономики Российской Федерации, привели к неэффективному использованию, а подчас к самой настоящей растрате вверенного государственным предприятиям имущества. В попытке защитить собственную собственность государство создало большое количество проверяющих служб со значительным штатом сотрудников. Кроме того, со временем были значительно усложнены процедуры распоряжения имуществом, особенно в сношениях с третьими лицами. Все это повлекло за собой снижение эффективности и рентабельности подобных форм юридических лиц. В настоящее время, как было указано в введении, Федеральная Антимонопольная Служба предлагает перераспределить значительную часть социально-экономических отношений с унитарных предприятий на частных юридических лиц. По мнению данной службы, только коммерческие организации способны эффективно управлять имуществом и извлекать при этом прибыль, не нанося ущерба социальным задачам, поставленным когда-то перед унитарными предприятиями. На наш взгляд, данная позиция заслуживает всестороннего обсуждения и глубокого анализа. Зарубежный опыт частно-государственного партнерства далеко не всегда оказывался положительным, а с учетом ряда специфик нашего государства может и вовсе оказать бесполезным. Хорошим примером, иллюстрирующим пагубность передачи функций публично-правовых организаций (в данном случае муниципалитетов) третьим лицам, может служить ликвидация муниципальных транспортных предприятий. В значительном количестве провинциальных городов России общественный транспорт находится в упадке. Большое количество маршрутов обслуживают индивидуальные предприниматели или небольшие общества с ограниченной ответственностью, не обладающие значительными инвестиционными возможностями. Все это вынуждает их использовать для коммерческих перевозок малогабаритный транспорт, по свой конструкции плохо приспособленный под осуществление регулярных пассажирских перевозок по внутригородским маршрутам. Наблюдается снижение качества оказываемых услуг, повышается аварийность, снижается безопасность пассажиров, увеличивается нагрузка на транспортные сети, увеличивается выбросы выхлопных газов. В то же время под давлением этих частных перевозчиков муниципальные транспортные предприятия, способные при должном финансировании и адекватном управлении верным имуществом конкурировать по многим параметрам с децентрализованной сетью «маршруток», постепенно уходят с маршрутов, а потом и вовсе с рынка транспортных услуг. Ъ Как итог, образцово-показательный общественный транспорт, соответствующий европейскому уровню сервиса, имеется у нас лишь в крупных городах, где именно муниципальные предприятия обслуживают львиную долю всех маршрутов. В настоящее время такими городами являются Москва, Санкт-Петербург и Казань. В настоящее время федеральное законодательство, регулирующее деятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий, следует признать достаточно подробным и полностью соответствующим задачам, возложенным на него. Однако законодательство субъектов и муниципальных образований зачастую не вносит дополнительного улучшения в существующую законодательную базу, хотя это подчас необходимо, поскольку федеральное законодательство не учитывает региональную специфику.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе работы были проанализированы исследования, лежащие в области гражданско-правового регулирования деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий. Рассмотрены различные аспекты и характеристики, определены цели создания унитарных предприятий. Так же были изучены перспективы дальнейшего использования государственных и муниципальных унитарных предприятий как инструмента государственного регулирования экономики. Тема работы полностью раскрыта, поставленные цели и задачи достигнуты. В ходе работы было обнаружено, что признаки социального государства могут быть непостоянны, однако его сущность остается неизменной. В связи с этим следует рассматривать различные государства не только с точки зрения формальных признаков, но и соответствия установившейся государственной системы базовым идеям, «духу» социального государства. Кроме того, была выявлена значительная неопределенность в формулировании основных функций такого государства. Считаю, что это вызвано спецификацией государственности в условиях той или ной страны, времени и экономического состояния. При анализе концепций либерального государства была обнаружена скудность научных работ, освещавших тему либерализма с точки зрения теории государства и права. Мне представляется верным утверждение, согласно которому такой «пробел» в юридическом анализе данной темы вызван тем, что базовые принципы правового либерализма в настоящий момент считаются признанными большинством и включены в нормативно-правовые базы «по умолчанию». Поэтому мы имеем право называть каждое правовое государство либеральным. Практическая значимость работы состоит в том, что представленный в ней материал определенно указывает на необходимость дальнейшего исследования заявленной темы, особенно концепция либерального государства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
[Электронный ресурс]//URL: https://management.econlib.ru/kursovaya/pravo-hozyaystvennogo-vedeniya-i-operativnogo-vedeniya/
1. Аксаков К. С. О внутреннем состоянии России. /Антология: правовая мысль. – М.: Мысль, 1988. — 812 с. 2. Алексеев Н. Н. Идея государства. /Антология: правовая мысль. – М.: Мысль, 1988. – 812 с.
