Нарушение академических норм

Эссе

Студент Б. 27.05.2020 предоставил объяснительную записку, в которой утверждает, что значительный процент заимствований и цитирований (до 19% из общего объёма в 32,4%) выявлен системой необоснованно.

Студент Б. сообщает, что в тексте первой главы действительно были использованы большие фрагменты фактологического материала, но все они были снабжены ссылками на источники цитирования. Студент добавляет, что использование таких фрагментов в работе оправдано типом исследования, и все цитируемые фрагменты включены в письменный текст и снабжены комментариями. Студент утверждает, что выводы по всем разделам работы на основании процитированных фрагментов делаются независимо.

Студент Б. признает, что объём цитирования в указанных случаях достаточно велик, но не является плагиатом, так как все спорные фрагменты снабжены ссылками на источники цитирования.

Мнение Студенческого совета:

В Студенческий совет были предоставлены следующие материалы:

  • акт о совершении проступка, составленный преподавателем, академическим руководителем и начальником учебного офиса от 26.05.2020;
  • служебная записка, составленная преподавателем от 26.05.2020;
  • текст выпускной квалификационной работы студента Б.;
  • отчет из системы «Антиплагиат» от 24.05.2020;
  • апелляция на отчет о проверке на заимствования от 24 мая 2020 г.;
  • объяснительная записка студента Б.

Студенческий совет обращает внимание на неправильную квалификацию студенческого преступления как противоправного. Из представленных документов следует, что студенту Б. должно вменяться нарушение п. 3.5.4 ПВРО, а не п. 3.5.3, как указано в акте.

Студенческий совет изучил предоставленные материалы и пришел к следующим выводам:

✔ По мнению Студенческого совета, локальные нормативные акты НИУ ВШЭ не закрепляют максимальный предел процента заимствований в письменных работах, в том числе и ВКР. Главным ЛНА, регулирующим проверку письменных студенческих работ на плагиат, является Регламент организации проверки письменных учебных работ студентов на плагиат и размещения на корпоративном сайте (портале) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» выпускных квалификационных работ обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры (далее – Регламент), а не справочник учебного процесса, размещенный на официальном сайте НИУ ВШЭ.

✔ П. 3.9 Регламента предусматривает, что руководитель ВКР в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до назначенной даты защиты ВКР проверяет текст на оригинальность при условии выявления во время первичной технической проверки процента заимствования более 20%. В случае обнаружения плагиата руководитель действует в соответствии с ЛНА (то есть подготавливает служебную записку об обнаружении нарушения), а при допустимом наличии заимствования пишет отзыв на выполненную ВКР. Таким образом, данное правило означает, что в работе студента плагиат не присутствует автоматически, даже если доля заимствований в его тексте составляет более 20%.

4 стр., 1772 слов

Виды и формы научно-исследовательской работы студентов

... научно-исследовательской работы студентов Львиная доля видов исследовательской работы выполняется во внеурочное время, а также самостоятельно. Преподаватель проконсультирует, указывает на ошибки. Независимо от особенностей ВУЗа студенту встречаются следующие виды научно-исследовательской работы: Реферат. ...

✔ Студент в Апелляции на отчет о проверке на заимствование обоснованно отметил, что в работе присутствуют части, которые отмечены в качестве заимствований, но таковыми не являются. Например, титульный лист, список литературы и общие фразы. Эти фрагменты не должны были приниматься во внимание научным руководителем при проверке отчета, однако в примечании указан процент займов и цитирований, изначально указанный системой Антиплагиат, что неверно.

✔ Из определения плагиата согласно п. 1.9 Приложения 2 к Правилам внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ (далее — ПВРО) следует, что плагиат может быть установлен в двух случаях:

  • a. В случае обнаружения в работе заимствований без ссылки или с неполной ссылкой (то есть без имени автора или источника заимствования);
  • b. Если есть ссылки на источники займа, но объем и характер займов ставят под сомнение самостоятельность выполненной работы или одного из ее основных разделов.

Однако из меморандума не ясно, к какой категории относится нарушение студента. Студенческий совет проанализировал оба случая. Для анализа использовались фрагменты, указанные в примечании, а также отчет системы Антиплагиат».

Случай a.

Студенческий совет проанализировал все фрагменты, которые Антиплагиат идентифицировал как ссуды. Фрагменты в подавляющем большинстве случаев имеют непрерывную модель заимствования и одновременно копируют несколько предложений из источника. Источник цитируется в конце абзаца или в конце предложения, предшествующего заключению студента. Ссылается студент на правильный источник заимствований. В этом случае Студенческий совет рекомендует полагаться на правила оформления заметок, установленные в образовательной программе. Более того, студенческий совет обнаружил, что студент действительно написал предложения, обозначенные как выводы, независимо, и они не были заимствованы.

Следовательно, учитывая, что учащийся предоставляет ссылки на правильные источники, Студенческий совет не усмотрел причин для признания плагиата, даже если ссылка находится в конце абзаца, а не в каждом предложении, заимствованном в абзаце.

Случай b.

Для признания плагиата по этому критерию необходимо было заимствовать все произведение или его основную часть в такой степени, чтобы поставить под сомнение независимость произведения.

Студенческий совет пришел к выводу, что количество заимствованных фрагментов во второй и третьей главе ВКР не могут говорить о несамостоятельности написания работы, так как прослеживается самостоятельность выводов, видна работа над источниками, а также значительная творческая и исследовательская работа.

Основное внимание студенческого совета было уделено анализу первой главы WRC в связи с наличием в ней большого количества займов. Студенческий совет пришел к выводу, что заимствования являются описанием исторических событий и не имеют признака несамостоятельности (исторические исследования из-за своей специфики могут иметь большое количество заимствований, особенно в части описания событий или фактов).

4 стр., 1783 слов

Студенческое самоуправление и его особенности

... вуза, не имеющие системных связей с органами студенческого самоуправления. 5. Наличие органов студенческого самоуправления (ОССУ), выражающееся в создании на каждом уровне иерархии студенческого самоуправления его органов: советов учебных групп (треугольников), советов факультетов, студенческих деканатов, учебно-воспитательных студенческих ...

Кроме того, видно, что студент анализирует источники и делает выводы.

Студенческий совет признает, что большое количество кредитов на некоторые части работы может повлиять на допуск студента к защите или на итоговую оценку. Вопросы оценки ВКР студента остается на усмотрение экзаменационной комиссии в соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации студентов образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, специалитета и магистратуры НИУ ВШЭ.

В результате изучения представленных материалов Студенческий совет 01.06.2020 сформировал мотивированное мнение, согласно которому не усмотрел нарушения студентом п. 3.5.4 ПВРО и не рекомендовал применять в отношении студента Б. мер дисциплинарного взыскания.

Согласование в СДОУ и принятие окончательного решения:

Начальник ОСУП 02.06.2020 запустил приказ о применении к студенту Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В ходе рассмотрения проекта приказа в СДОУ согласующими лицами был высказан ряд замечаний:

  1. Начальником отдела организации учебного процесса отмечено, что в представлении декана на применение к студенту меры дисциплинарного взыскания не указан пункт Правил внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ, нарушение которого вменяется студенту;
  2. Главный юрисконсульт отметил, что мнение Студенческого совета не было учтено при принятии решения о наложении штрафа. В представлении декана указана избранная мера в виде выговора. При этом указывается, что решение было принято на основании заключения Студенческого совета. Главный юрист разъясняет причины необходимости вынесения предупреждения, несмотря на то, что студсовет просил вообще не применять дисциплинарные меры.
  3. Заместитель директора для принятия коллегиального решения по спорной ситуации рекомендует направить пакет документов на рассмотрение государственной экзаменационной комиссии по проведению защиты ВКР.

Заседание ГЭК

1 июня 2020 года руководство WRC представляет студенческое мнение о WRC, в котором упоминает о наличии неверных кредитов, выявленных системой Антиплагиат». В то же время директор школы отмечает, что эти ссуды были использованы для проведения исследований, а работа студента является независимой. Руководитель предлагает оценить ВКР студента Б. на 6 баллов.

ГЭК по результатам защиты ВКР выставляет студенту Б. 3 балла (неудовлетворительно).

В протоколе ГЭК в качестве основания выставления данной оценки указывается, что «согласно критериям оценивания Правил подготовки ВКР оценки рецензента и научного руководителя позволяют поставить только оценку 3,2 (неудовлетворительно)».

08 июня 2020 года студент подал апелляцию на нарушение процедуры проведения защиты ВКР и несогласие с результатами защиты ВКР.

Заседание АК

Апелляционная комиссия 11.06.2020 рассмотрела заявление студента Б. от 09.06.2020 г. об апелляции результатов защиты ВКР, проведённой 08.06.2020 г.

Апелляция содержит жалобу на нарушение установленной процедуры проведения защиты ВКР и несогласие с результатами защиты ВКР, а именно:

35 стр., 17099 слов

Курсовой работы; Владеть

... данных исследования Отчет руководителю базы проведения исследования по теме курсовой работы Раздел 3. Заключительный 3. Тема 3.1.Оформление результатов и с следования Представление чернового в а рианта курсовой работы 4. Тема 3.2. Защита своего ...

  1. По мнению студента, по критерию оценивания «Содержание и оформление ВКР» комиссией был выставлен балл 0, что не может быть обосновано критериями, перечисленными в п. 2 Правил написания ВКР.
  2. По мнению студента, по критерию оценивания «Устная защита работы» комиссией был также выставлен балл 0, что не может быть обосновано критериями, перечисленными в п. 2 Правил написания ВКР. При этом отмечено, что при ответе студента Б. на вопрос, один из членов ГЭК три раза перебил студента.
  3. Во время защиты были нарушены правила процедуры защиты FQP: после серии вопросов членов ГИК комментарии по работе не было, а заключительное слово студенту не было.

Во время собрания СА студенту были заданы вопросы для уточнения и получены адекватные ответы. Студент смог объяснить различие в оценках научного руководителя (в результате разбирательств по результатам системы Антиплагиат НИУ ВШЭ было выявлено, что высокий процент заимствований является ошибкой системы, которая зафиксирована в отчете Студенческого совета).

Кроме того, студент сообщил, что все спорные фрагменты, связанные с некорректным оформлением цитат, проработаны со студенческим советом — нарушений не обнаружено.

Важным моментом является слово студента о нарушении регламента защиты ВКР (п. 5.11 ВРОПГИА), а именно непредоставление заключительного слова для ответа на замечания. Студент утверждает, что узнал о нарушении правил защиты только после защиты FQP, когда начал самостоятельно изучать документ. В случае убедительного вмешательства студент мог ответить на критику комиссии, например, по поводу историографического характера работы.

В результате АК установила, что согласно п. 6.7. ВРОПГИА, студент может апеллировать только к нарушению установленной процедуры проведения защиты ВКР, но не к результатам ВКР.

АК решила, что единственным основанием для удовлетворения апелляции можно считать непредоставление студенту Б. заключительного слова. АК признала руководящей нормой в интересах студента п. 5.11 ВРОПГИА.

АК удовлетворила апелляцию на основаниях, предложенных студентом Б., и вынесла решение об аннулировании результатов проведения государственного аттестационного испытания от 08.06.2020 г. и предоставила студенту возможность пройти государственное аттестационное испытание повторно.

Решение по ситуации:

При повторном прохождении студентом ГИА 18.06.2020 ГЭК отметила наличие некорректных заимствований в тексте ВКР. GEC установил повторяющийся характер текстовых и содержательных заимствований и их неправильный дизайн. По результатам проведения повторной защиты ВКР ГЭК выставила студенту Б. 3 балла (неудовлетворительно).

Студент был отчислен за не сдачу государственного итогового аттестата.

Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания студенту Б. за нарушение академических норм в ВКР не был зарегистрирован. Студент не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Для осмысления и обсуждения:

Ниже перечислены основные проблемные зоны представленного кейса. Согласны ли Вы, что они создали затруднения при принятии решений? Можете ли Вы что-то добавить? Как они повлияли на процесс принятия решения на уровне факультета, кампуса и университета? На какие моменты стоит обратить особенное внимание, если произошло нарушение академических норм в ВКР?

Проблемные зоны кейса:

  1. В служебной записке руководителя ВКР некорректно указана нарушенная студентом норма Правил внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ – п. 3.5.3 вместо верного п. 3.5.4.
  2. При составлении записки руководитель FQP не прокомментировал наличие в FQP ссылок на источники, которые показывают, откуда студент получил информацию по теме исследования. 3.Руководитель FQP при наличии плагиата в FQP студента формирует положительный отзыв и оценивает работу на 6 баллов.
  3. Глава FQP в письменной заметке отметил наличие плагиата в FQP студента с доказательствами неверных заимствований в работе. Однако при этом сформировал положительный отзыв на ВКР и оценил работу на 6 баллов (хорошо).
    7 стр., 3131 слов

    Работы. Работа должна иметь правильно составленную

    ... совпадения формулировок) тем курсовых работ, выполняемых студентами. Присвоение темы и научного консультанта конкретному студенту осуществляется на основании проспекта Департамента финансового менеджмента и финансового права с предоставлением Университета. 3. ПОДГОТОВКА К ВЫПОЛНЕНИЮ КУРСОВОЙ РАБОТЫ К курсовой работе рекомендуется ...

    При обнаружении нарушения академических норм в письменной работе студенту выставляется оценка «0».

Плагиат может иметь место и при наличии ссылок в письменной работе, в случае, если объем и характер заимствований ставят под сомнение самостоятельность выполненной работы, что следовало отразить руководителю ВКР в служебной записке и/или в приложении к ней в виде разбора текста ВКР.

4. Государственная экзаменационная комиссия при обнаружении факта плагиата в работе студента не сделала акцент на факте плагиата в ВКР, а обосновала выставление 3 баллов (неудовлетворительно) критериями оценивания Правил подготовки ВКР.

5. Когда приказ был опубликован, в SDOU была достигнута согласованная договоренность, что способствовало задержке рассмотрения координаторами проекта приказа. Рекомендуется заключить параллельное соглашение для оперативной проверки.

Рекомендации по кейсу:

Проблемных ситуаций в процессе принятия решений по кейсу можно было бы избежать, если бы:

1.… в служебной записке руководителя ВКР была корректно указана нарушенная студентом норма Правил внутреннего распорядка обучающихся НИУ ВШЭ;

2.… при формировании служебной записки руководитель ВКР прокомментировал наличие ссылок на источники в ВКР, которые показывают, откуда студентом была получена информация по теме исследования;

3.… руководитель отразил в служебной записке и/или приложении к ней в виде разбора текста ВКР наличие плагиата с использованием ссылок в письменной работе; объем и характер заимствований ставят под сомнение самостоятельность выполненной работы;

4.… руководитель ВКР сформировал отрицательный отзыв и оценил работу на 0 баллов в связи с обнаружением нарушения академических норм в письменной работе студента;

5.… ГЭК при обнаружении факта плагиата в работе студента сделала акцент на факте плагиата в ВКР, что было бы отражено в протоколе;

6.…при запуске приказа в СДОУ было установлено последовательное согласование, что способствовало бы более оперативному рассмотрению проекта приказа согласующими лицами.

Общие выводы и рекомендации:

  1. Шаблоны документов для заполнения являются приблизительными и могут быть изменены. Каждый случай нарушения академических норм индивидуален, поэтому формы должны быть составлены с учетом конкретных обстоятельств дела, чтобы отразить существующие в них важные нюансы.
  2. При составлении служебной записки преподаватель должен четко и убедительно изложить свою позицию, приложить доказательства плагиата в виде сравнительной таблицы фрагментов работы учащегося и работы, из которой эти фрагменты были заимствованы.
  3. очень важно адекватно квалифицировать нарушения академических стандартов, различая подделку и плагиат, например, чтобы приписать конкретное нарушение студенту и предотвратить риски дисциплинарной апелляции.
  4. При выборе меры дисциплинарного воздействия необходимо учитывать серьезность дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства его совершения, предыдущее поведение учащегося, его психофизическое и эмоциональное состояние.
  5. При вынесении повторного дисциплинарного взыскания необходимо включить в пакет документов существенные документы или сведения о предыдущем взыскании.
  6. Окончательное решение о дисциплинарном взыскании принимает проректор университета. Ваше решение может не совпадать с предложением преподавателя, обнаружившего плагиат, должностью директора школы, гида образовательной программы или студенческого совета.